Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Ложкину Владимиру Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее МТУ Росимущество), в котором просило о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 194762,08 руб., в том числе, просроченный основной долг – 151500 руб., просроченные проценты – 43262,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5095,24 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151500 руб. на срок 48 месяцев под 12,9% годовых.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 194 762,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла. По сведениям истца на счетах заемщика имеются денежные средства (№№ - 33294,90 руб., №,69 руб.). Истец полагает, что поскольку отсутствуют наследники, принявшие наследственное имущество, имущество является выморочным.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 - супруг умершей; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (дочь заемщика), ПАО Росбанк, ООО "Бюро взыскания "Правёж".

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимуществов судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил отказать в иске к МТУ Росимущество, так как доказательств отказа наследников от наследства (заявления об отказе от наследства), в том числе заявлений о признании наследника отказавшимся от наследства, поданных в суд, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах полагает считать имущество умершего выморочным и переходящим в порядке наследования в собственность РФ, оснований не имеется.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, в которых указали, что ФИО2 не вступал в наследство после смерти своей супруги ФИО1, наследственное дело к её имуществу нотариусом не заводилось; имеющееся в его собственности жилой и земельный участок принадлежат ему на праве собственности на основании договора дарения и передаче земельного участка в его безвозмездное пользование; данный кредитный договор взят его супругой на личные цели, в том числе на погашение ранее взятого кредита в банке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО Росбанк, ООО "Бюро взыскания "Правёж" о судебном заседании извещены в установленном порядке, участия не принимали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.809–811 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия), между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику выданы кредитные денежные средства на сумму 151 500 руб. со сроком возврата по истечении 48 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,9 процентов годовых.

Заемщик обязался внести 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4056,85 руб. в платежную дату 22 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №№ выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления юстиции <адрес>.

Согласно выписке по счету в связи с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 194762,08 руб., в том числе, просроченный основной долг - 151500,00 руб., просроченные проценты - 43262,08 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, поскольку он основан на условиях кредитования, произведен с учетом согласованных стороной процентной ставки, порядка начисления процентов и произведенных заемщиком погашений, ответчиками не оспаривается.

Согласно ответу ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ№, на имя ФИО1 в Банке открыт счет №, по состоянию н ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 098,10 руб. составила 17 229,66 руб., в том числе основной долг – 17227,60 руб., срочные проценты – 2,06 руб.

Согласно ответу АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются кредитные обязательства перед ООО "Бюро взыскания "Правёж", в связи с уступкой Банком права требования задолженности по договору цессии, в размере 1048,97 руб.

Однако, будучи привлеченными к участию в деле, указанные организации самостоятельных требований по долгам наследодателя не заявили.

В ходе рассмотрения спора установлено, что наследодатель ФИО1 на момент смерти состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), и имела дочь ФИО7 (после заключения брака ФИО8) М.В., ДД.ММ.ГГГГ, которые являются наследниками первой очереди, а в случае непринятия наследства - МТУ Росимущество.

Согласно ответу <адрес>вой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ№, по данным Единой информационной системы нотариата России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информация об открытии наследственного дела после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Согласно информации ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз.2 ч.3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Так судом установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 на имя последнего приобретено транспортное средство марки Ниссан Куб, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № что подтверждается сведениями УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны ответчика следует, что спорный автомобиль продан ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни его супруги ФИО1, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5

Из вышеназванного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал ФИО5 автомобиль марки Ниссан Куб, ДД.ММ.ГГГГ, №, за сумму 100000 руб.

Однако суд относится критически к представленному доказательству, поскольку согласно сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, указанный автомобиль снят с регистрационного учета с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль Ниссан Куб, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, убыл из собственности ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более одного года после смерти ФИО1, что свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия наследства после смерти супруги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2, в иске к МТУ Росимущество следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Определяя объем наследственного имущества, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено материалами дела, на имя ФИО1 открыты счета в ПАО Сбербанк с остатком на ДД.ММ.ГГГГ: № – 45,50 руб., № – 38 359,09 руб.

Согласно выпискам по счетам ФИО1, представленным ПАО Сбербанк, имеются сведения об изменении остатка денежных средств по вышеуказанным счетам, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету № составил 1706,69 руб., по счету № – 33294, 90 руб.

Из представленного по запросу суда ПАО Сбербанк отчета по счету дебетовой карты №, открытого на имя ФИО1, следует, что после её смерти произведены списания с указанного счета в счет осуществления покупок ДД.ММ.ГГГГ в размере 678,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1269 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты автоплатежа в размере 2000 руб. Поскольку указанные платежи совершены, в том числе, в день смерти заемщика (ФИО1 погибла в ДТП), автоплатежем, оснований полагать о распоряжении данными денежными средствами третьими лицами на общую сумму 3 947,88 руб. у суда оснований не имеется.

Кроме того, из выписки по счету № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (входящий остаток 45,50 руб.) произведено поступление денежных средств по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил 1706,69 руб. Поскольку наследодатель имела право на получение указанных сумм до смерти, суд полагает, что в состав наследства подлежат включению денежные средства в размере 1706,69 руб., имеющиеся на счете №.

Как следует из ответов других банков на запрос суда, действующих открытых счетов с остатком денежных средств на имя ФИО1 не имеется, договоры аренды банковских ячеек с ней не заключались.

Также установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 на имя последнего приобретено транспортное средство марки Ниссан Куб, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №.

Наличие какого-либо иного имущества, которое принадлежало бы ФИО1 на праве собственности на день её смерти, судом не установлено.

В соответствии с положениями п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.256 ГК РФ, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, брачный договор, либо соглашение о разделе имущества между ФИО1 и ФИО2 не заключались.

В силу ст.256, 1150 ГК РФ, ч.2 ст.34 СК РФ 1/2 денежных средств в общем размере 17500,80 руб., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк открытых на имя ФИО1, а также 1/2 доля транспортного средства марки Ниссан Куб, ДД.ММ.ГГГГ, являются супружеской долей ФИО2 (1/2 от совместно нажитого имущества).

Таким образом, суд полагает необходимым указать, что в состав наследственного имущества ФИО1 входит 1/2 доля от денежных средств, размещенных на банковских счетах №, № (33294, 90 +1706,69) /2 = 17500,80 руб.), а также 1/2 доля транспортного средства марки Ниссан Куб, №

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства марки Ниссан Куб определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «Алтай Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти заемщика) составляет 180500 руб.

Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, имеющим специальную подготовку необходимой для проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, выводы эксперта содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспаривалось.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что имеющиеся в собственности супруга ФИО1 – ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не могут являться общей совместной собственностью супругов, поскольку указанный земельный участок передан в собственность ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> края и ФИО2, а расположенный на нем жилой дом, приобретён ответчиком на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость наследственного имущества 1/2 доли указанного автомобиля (180500 руб. /2 = 90250 руб.), 1/2 денежных средств на счетах в банке (17500,80 руб.), перешедших к наследнику заемщика, составит 107750,80 руб.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 762,08 руб., в том числе, просроченный основной долг - 151 500 руб.; просроченные проценты -43 262,08 руб.

Стоимость наследственного имущества (107750,80 руб.) не превышает сформировавшуюся задолженность по кредитному договору (194 762,08 руб.).

Учитывая, что задолженность по кредитному договору превышает пределы имущественной ответственности ответчика, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107750,80 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Кредитный договор заключены ФИО1 в тот момент, когда она находилась в браке с ответчиком ФИО2 При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что заемные средства потрачены ФИО1 не на нужды семьи и получены для обеспечения исключительно своих интересов.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Платежи по договору кредитования не вносились с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований банка о расторжении кредитного договора.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества суд оставляет без удовлетворения как к ненадлежащему ответчику, к ФИО2 удовлетворяет частично.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 802,38 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 55 %), подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек на проведение судебной экспертизы в размере 8100 руб.

Как установлено, стоимость судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «Алтай Эксперт» на основании определения суда, составила 8100 руб. Согласно представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование оплачено ПАО Сбербанк в сумме 8100 руб.

Стоимость оплаченной экспертизы подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца ПАО Сбербанк с ответчика ФИО2 в размере 4 455 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107750,80 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802,38 руб., по оплате экспертизы в размере 4455 руб.

В остальной части иска к ФИО2 отказать.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина