Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ФИО5 и ФИО4 о демонтаже видеокамер, указывая, что они проживают в жилых домах № и № по <адрес>. Ответчики являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, на котором строений кроме гаража не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиками на земельном участке установлены четыре камеры видеонаблюдения, две из которых направлены в сторону их жилых домов и дворов, что позволяет ответчикам наблюдать за ними, собирать информацию о них и распространять ее. С учетом нарушения ответчиками их права на частную жизнь, личную и семейную тайну просят возложить на ответчиков обязанность по демонтажу видеокамер, взыскать с них расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Истец ФИО2 уточненный иск поддержал и просил его удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что установленными ответчиками видеокамерами просматриваются хозяйства под № и № по <адрес>. Со стороны ответчиков имеет место вмешательство в частную жизнь, поскольку они наблюдают, кто и в какое время к нему приходит. После обращения с настоящим иском в суд ответчики изменили направление видеокамер, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видеокамера имела более широкий обзор.

Представитель истцов - адвокат <данные изъяты> коллегии адвокатов Чувашской Республики ФИО6 иск поддержала и суду пояснила, что домовладения на земельном участке ответчиков не имеется, потому необходимость установления системы видеонаблюдения отсутствует. Ответчики осуществляют видеоконтроль за истцами и членами их семьи, распространяют в социальной сети информацию, тем самым вмешиваются в их частную жизнь.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчик ФИО5 иск не признал и в качестве возражений на иск суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, по роду своей деятельности занимается грузовыми и пассажирскими перевозками, для чего имеет в собственности автотранспорт. На его земельном участке расположен кирпичный гараж размерами 6х15 м, в будущем он намерен возвести на участке жилой дом. В настоящее время земельный участок используется под стоянку автотранспорта. Видеокамеры на земельном участке им установлены летом ДД.ММ.ГГГГ в целях сохранности имущества, так как в последнее время имели место неприятности, в частности летом ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом был произведен обстрел транспортного средства, который он оставил на участке. По жалобе ФИО2 в правоохранительные органы в отношении него проведена проверка, после чего по просьбе сотрудников полиции угол наклона камеры им был изменен, который до настоящего времени сохранен. В обзор камер видеонаблюдения хозяйства истцов не попадают, все четыре камеры обозревают его земельный участок. Видеозапись хранится в течение 20 дней на жестком диске, установленном в помещении железного гаража, доступ к которому посторонним лицам воспрещен. Видеозаписи он не распространял и никому не передавал. Единожды передал запись сотрудникам полиции по требованию последних для установления обстоятельств нанесения ему ДД.ММ.ГГГГ побоев около своего хозяйства.

Представитель ответчиков ФИО7, допущенный судом в порядке ч.6 ст.53 ГК РФ, иск не признал и просил в его удовлетворении отказать на том основании, что обращение с настоящим иском является следствием сложившихся между соседями неприязненных взаимоотношений. Ввиду того, что обзор видеокамер не захватывает хозяйства истцов, в действиях ответчиков отсутствует нарушение неприкосновенности частной жизни истцов. Видеокамеры установлены ответчиками с целью сохранности своего имущества, а не с целью ведения наблюдения за истцами.

Третье лицо - представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в котором вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда (л.д.№).

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости истец ФИО1 является собственником жилого дома, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес> (л.д.№).

Она же является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.№).

Истец ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.№).

Он же на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ для хранения автотранспорта арендует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.№).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчики ФИО5 и ФИО4 являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.№).

Из пояснений сторон следует, что земельные участки под № и № по <адрес> являются смежными по отношению друг к другу, земельный участок № по <адрес> расположен через улицу от земельного участка №, а арендованный ФИО2 земельный участок для хранения автотранспорта (без нумерации) расположен напротив земельного участка №.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиками установлена система видеонаблюдения, включающая четыре видеокамеры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что система видеонаблюдения установлена ответчиками с целью слежения за их жизнью и последующего распространения информации, что влечет с их стороны нарушение неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны.

Согласно п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствии с Конституцией РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом; права и свободы могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.17, ч.4 ст.29, ч.3 ст.55).

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.152.2 ГК РФ не допускается без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

По смыслу закона, частная жизнь - это те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. Это своеобразный суверенитет личности, означающий неприкосновенность его среды обитания. Предполагается, что тайна в данном случае вовсе не прикрывает какую-то антиобщественную или противоправную деятельность.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.06 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон от 27.07.06 № 152-ФЗ), предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1 ст.3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В ст.2 указанного Федерального закона от 27.07.06 № 152-ФЗ обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон от 27.07.06 № 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п.1 ч.1 ст.6), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч.4 ст.9) субъекта персональных данных (ст.11).

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение и пользование землей осуществляются их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что система видеонаблюдения установлена им с целью обеспечения сохранности имущества (автотранспорта с грузом и без него, строительных материалов).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, видами деятельности которого являются: основной - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, дополнительный - деятельность сухопутного пассажирского транспорта (перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении).

В собственности ФИО5 имеются транспортные средства: грузовой <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автобус <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автобус <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.№).

В подтверждение факта перевозки груза ФИО5 представлены заявки на перевозку груза и счета на оплату стоимости перевозки (л.д.№).

Из представленной ответчиком ФИО5 и просмотренной судом видеозаписи усматривается, что в обзор всех четырех камер системы видеонаблюдения территория истцов не попадает, объективы камер визуально обозревают лишь территорию земельного участка ответчиков с четырех сторон. При этом угол наклона объектива видеокамеры визуально исключает обзор территории соседних участков поверх забора ответчиков (л.д.№). Тем самым расположение видеокамер не свидетельствует о недобросовестности ответчиков при осуществлении принадлежащих им прав собственника имущества.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требование. Решение об удовлетворении требования может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Судом установлено, что система видеонаблюдения ответчиками установлена на собственном земельном участке для наблюдения за дворовой территорией участка с целью обеспечения сохранности своего имущества. Доказательств преднамеренного использования этой системы в целях слежения за истцами и членами их семьи, сбора и распространения информации суду не представлено. Предоставление ответчиками информации в правоохранительные органы по факту имевшего место на прилежащей к их участку территории правонарушения в виде нанесения побоев не может являться распространением сведений об истцах.

Представленные истцом ФИО2 в обоснование иска фотографии (л.д.№) и видеозаписи (л.д.№) лишь фиксируют установление системы видеонаблюдения, но не подтверждают факт осуществления ответчиками видеонаблюдения за истцами и распространение информации. Фотографии сделаны с земли, соответственно, такие фотографии не учитывают высоту расположения видеокамер, угол наклона (вертикаль), угол поворота (горизонталь), а также технические возможности камеры, в том числе фокусное расстояние. Из них невозможно установить, что в угол обзора камер попадает территория истцов.

Утверждение истца об изменении ответчиками угла обзора видеокамер после обращения в суд объективными доказательствами не подтверждено. Представленная им видеозапись с одной из четырех камер видеонаблюдения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с более широким видеобзором, при этом не захватывающим территорию истцов, не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Пояснения свидетеля С. об осведомленности членов семьи ответчика о количестве приходящих к истцам гостей, о чем ему стало известно в ходе разговора ФИО1 и Л. (тещи ответчика) носят предположительный характер, потому при условии установления судом иных обстоятельств не могут являться достоверным доказательством тех обстоятельств, на которые ссылаются истцы.

Представленные истцом ФИО2 в опровержение факта стоянки транспортных средств ответчиков на территории земельного участка последних фотографии (л.д.№) не опровергают данный факт, поскольку они малоинформативны: не имеют привязки к местности, не содержат времени и даты фиксации изображения. Напротив, данное обстоятельство нашло подтверждение пояснениями свидетеля С.

Учитывая, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, действия ответчиков по установке системы видеонаблюдения на территории принадлежащего им земельного участка без согласия истцов не являются действием, посягающим на личную жизнь последних.

Истцы ФИО1 и ФИО2, предъявив к ответчикам требование о демонтаже видеокамер, в действительности лишь предполагают возможное нарушение своих прав. Наличие конфликтных отношений, равно как и наличие неразрешенного судебного спора по границам земельных участков между сторонами не свидетельствует о нарушении прав истцов со стороны ответчиков установкой на своем участке системы видеонаблюдения.

Поскольку истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства совершения ответчиками действий, нарушающих неприкосновенность частной жизни истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о демонтаже видеокамер.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что истцам отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о демонтаже видеокамер отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение31.03.2022