Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Инвест-проект» о признании задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения отсутствующей, обязании произвести перерасчет,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Нерехтский районный суд с иском к ЗАО «Инвест-проект» о признании задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения отсутствующей, обязании произвести перерасчет. Свои требования мотивировал тем, что ФИО3 является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: (,,,). В указанной квартире услуги по горячему водоснабжению и отоплению оказывает ЗАО «Инвест-проект», оплата услуг которой производится напрямую ресурсноснабжающей организацией минуя управляющую компанию «(данные изъяты)». Задолженность по отоплению составляет 80821 руб. 45 коп., по горячему водоснабжению 18651 руб. 15 коп., которая сформировалась частично за период с (данные изъяты) года по (данные изъяты) года. В указанные период ФИО3 в квартире не проживал, обращений в суд за взысканием указанной задолженности не было. С (данные изъяты) года ФИО3 начал оплачивать задолженность, погашая текущие платежи. ФИО3 дважды обращался к ответчику с заявлением о проведении перерасчета и списания задолженности за период с (данные изъяты) года по (данные изъяты) года в связи с истечением срока исковой давности. Однако ответа на заявление получено не было. Из квитанции на оплату коммунальных услуг видно, что перерасчет произведен не был. В настоящее время ЗАО «Инвест-проект» утратил возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав и не вправе применять внесудебные способы понуждения должника к уплате задолженности. считает, что требование об уплате задолженности может быть выставлено только в пределах срока исковой давности. Необоснованно выставлен долг по оплате за отопление за период с (данные изъяты) года по (данные изъяты) года в сумме 60266 руб. 95 коп., за горячее водоснабжение 9 240 руб.75 коп. Просит признать задолженность ФИО3 за период с (данные изъяты) года по (данные изъяты) года по услуге «отопление» в размере 60266 руб.95 коп, по услуге «горячее водоснабжение» в размере 9240 руб. 75 коп.- отсутствующей. Обязать ЗАО «Инвест-проект» произвести перерасчете задолженности, уменьшив задолженность по услуге «отопление» в размере 60266 руб.95 коп, по услуге «горячее водоснабжение» в размере 9240 руб. 75 коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно просил: признать задолженность ФИО3 за период с (данные изъяты) года по (данные изъяты) года по услуге «отопление» в размере 10839 руб.63 коп, по услуге «горячее водоснабжение» в размере 26 руб. 42 коп.- отсутствующей. Обязать ЗАО «Инвест-проект» произвести перерасчете задолженности, уменьшив задолженность по услуге «отопление» в размере в размере 10839 руб.63 коп., по услуге «горячее водоснабжение» в размере 26 руб. 42 коп. Взыскать с ЗАО «Инвест-проект» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика ЗАО «Инвест-проект» на АО «Инвест-проект» в связи с реорганизацией.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО4 ( л.д.26).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. В обоснование позиции указала, что задолженность указанная в уточненном исковом заявлении своевременно не была взыскана, срок исковой давности истек, поэтому она подлежит исключению из лицевого счета.

В судебное заседание ответчик ЗАО «Инвест-проект» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В отзывах на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 47513 руб.20 коп., который был направлен в ОСП по (,,,). ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был повторно направлен на принудительное исполнение. Сумма задолженности по судебному приказу подтверждается ведомостью начислений по сальдо за (данные изъяты) года, сформированной в программном комплексе «СТЭК-ЖКХ» бухгалтером В.ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты), надлежащим образом подписанной и заверенной подписью. Данная ведомость была направлена посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) на личный аккаунт сайта представителя АО «Инвест-проект» Б., что подтверждается скриншотом сайта с экрана монитора. Таким образом, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканная с ФИО3 в сумме 47513 руб. 20 коп., была предоставлена в рамках агентского договора, заключенного между ЗАО «Инвест-проект» и ООО «ИРЦ» и содержала на момент вынесения судебного приказа полную сумму задолженности за поставленную тепловую энергию за спорный период. Поводов не доверять предоставленной информации по причине некомпетентности сотрудников не было. О наличии задолженности, превышающей взысканную сумму задолженности АО «Инвест-проект» узнало из приобщенных документов по последнему ходатайству представителя ФИО3 в (данные изъяты) года. В случае наличия задолженности превышающей сумму взысканную по судебному приказу, АО «Инвест-проект» не утратило право на обращение в суд. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЕИРЦ» ФИО2 пояснила, что лицевой счет у ФИО3 открыт с (данные изъяты) года, задолженность идет с нарастающим итогом, оплата не вносилась. Первая оплата была произведена в (данные изъяты) году. По лицевому счету задолженность разнесена по разным графам ЗАО «Инвест-проект» и ЗАО «Инвест-проект»(Град). Эта задолженность одной организации. Задолженность в сумме 10839 руб. 63 коп и 26 руб. 42 коп. задолженность (данные изъяты), (данные изъяты) годов. Задолженность по лицевому счету числится общая, без указания на взыскание либо не взыскание в судебном порядке. В случае поступления уведомления в письменном виде от поставщика, задолженность будет списана.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, учитывая представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (,,,), с (данные изъяты) года.

На имя ФИО3 открыт лицевой счет №. Задолженность по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82015 руб.81 коп. ( л.д.19), по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 66979 руб.57 коп ( л.д.53).

Согласно агентского договора на расчетно-кассовое и информационное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени ЗАО «Инвест-проект» расчетно-кассовое, информационное, бухгалтерское обслуживание и иные действия, в том числе ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца предоставлять оборотую ведомость в разрезе оказываемых услуг, оборотную ведомость по оказываемым услугам в разрезе лицевых счетов потребителей с указанием Сальдо ДТ и сальдо КТ ( на электронном носителе) п.ДД.ММ.ГГГГ,п. 2.1.2.3.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЦ» переуступило права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕИРЦ», заключенного с ЗАО «Инвест-проект».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО3 в пользу ЗАО «Инвест-проект» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50124 руб. 23 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № (,,,) с ФИО3 в пользу ЗАО «Инвест-проект» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47513 руб.20 коп. Из материалов данного гражданского дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена ведомость начислений и сальдо ООО «ИРЦ» за (данные изъяты) года, согласно которой размер задолженности ФИО3 составляет 47513 руб. 20 коп.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер взысканной с ФИО5 задолженности по оплате услуг топления и ГВС в пользу АО «Инвест-проект» составила 50124, 23+47513,20=97637 руб. 43 коп.

Согласно выписки по сальдо ООО «ЕИРЦ» размер общей задолженности ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за жилое помещение перед АО «Инвест-проект» составляет 96251 руб. 89 коп. Платежи в счет погашения задолженности ФИО5 внесенные в (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) года на сумму: 12251 руб. 39 коп (3292,89+63345,08+2613,63+3000), включены в расчет задолженности по заявлению о выдаче судебного приказа в (данные изъяты) году.

Таким образом, размер задолженности ФИО5 по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению взыскан судебными приказами.

Основания для исключения задолженности за указанные периоды не имеется.

Действительно, согласно выписки отчета по сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению, расположенному по адресу: (,,,), задолженность ЗАО «Инвест-проект» переуступки, значится: отопление 4939 руб.24 коп, ГВС 26,42 руб., ЗАО «Инвест-проект» 47513 руб. 20 коп, Инвест-проект (град) 5900, 39 руб.

Однако из выписки по сальдо следует, что на указанные суммы в (данные изъяты) года был произведен перерасчет задолженности. Остальная сумма задолженности была включена в судебный приказ от (данные изъяты) года.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая вышеизложенные выводы суда, а также пояснения представителя третьего лица о том, что задолженность по лицевому счету указывается вне зависимости от вынесенных судом решений, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 548 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ, следует, что вся задолженность ФИО5 по оплате отопления и горячего водоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана судебными приказами.

Ответчиком АО «Инвест-проект» защита своих прав в судебном порядке за спорные периоды использована, задолженность взыскана, возбуждены исполнительные производства. Давность предъявления исполнительного листа не утрачена.

Принимая во внимание тот факт, что о наличии какой-либо задолженности АО «Инвест-проект» за спорный период известно не было, то о нарушении своих прав ответчику стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, данной организацией не утрачена возможность взыскания.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Принимая вышеизложенные выводы суда об отказе в удовлетворении требований ФИО5 требования о взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Инвест-проект» о признании задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения отсутствующей, обязании произвести перерасчет – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Ю. Жохова

Мотивированное решение вынесено: 6 мая 2022 года.