Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску коллектива индивидуальных застройщиков «Мечта-2» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

коллектив индивидуальных застройщиков «Мечта-2» (далее – КИЗ «Мечта-2») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 182 587 руб. 90 коп. за период с 01 февраля 2016 г. по 01 октября 2018 г. (с учетом уточнений исковых требований).

В обоснование требований указано, что КИЗ «Мечта-2» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником квартиры № в данном доме. Ответчик в спорный период временен была зарегистрирована в квартире № по адресу: <адрес> как член семьи собственника (супруга). 24 декабря 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 (сейчас фамилия ФИО1) О.А. задолженности за период с 01 сентября 2014 г. по 01 октября 2018 г. 08 августа 2023 г. судебный приказ отменен. 15 декабря 2022 г. ФИО2 признан банкротом, что делает невозможным взыскание задолженности с него. Следовательно, задолженность подлежит взысканию с ФИО1

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал. Указал, что за услуги содержание мест общего пользования задолженность не взыскивается с ответчика. Полагал, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, учитывая дату вынесения судебного приказа и дату его отмены. Также указал на то, что если бы судебный приказ отменен не был, то они бы дальше реализовывали свое право на принудительное взыскание задолженности с ФИО1

Ответчик в суд не явилась. Ранее в судебном заседании ее представитель ФИО5 с требованиями не согласилась, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, которое приобщено к материалам гражданского дела.

По определению суда дело с учетом ст. 119, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-4490/2018 по заявлению КИЗ «Мечта-2» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Дом № адресу: <адрес> находится под управлением КИЗ «Мечта-2».

За спорный период квитанции по данной квартире выставлялись именно данной организацией.

В спорный период времени квартира находилась в собственности ФИО2, что подтверждается поквартирной карточкой. ФИО2 определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2022 г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО1 (ранее фамилия ФИО3) зарегистрирована в данном жилом помещении с 12 августа 2014 г. как член семьи собственника – жена.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме);

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 58 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним. Указанный вывод содержится также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 мая 2023 г. N 4-КГ23-11-К1.

Согласно представленным квитанциям о квартплате за спорный период, а именно за период с 01 февраля 2016 г. по 01 октября 2018 г. плата формировалась за следующие услуги:

- содержание МОП, вывоз ТБО, лифт, ХВС, домофон (за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года включительно);

- содержание МОП, вывоз ТБО, лифт, ХВС, домофон, ОДН вода, ОДН подогрев воды, ОДН электроэнергия (за период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года включительно).

В квитанции за сентябрь 2018 года указана задолженность (без учета пени) 235 478 руб. 05 коп.

Представитель истца из данной суммы задолженности вычитает сумму за содержание МОП, которая ежемесячно начислялась за спорный период, а именно 52 890 руб. 15 коп. и просит взыскать 182 587 руб. 90 коп. (235 478 руб. 05 коп. - 52 890 руб. 15 коп.).

Данную сумму ко взысканию, заявленную истцом, суд признает неверной. При том при расчете суд за основу берет именно квитанции, представленные представителем истцом, так как требования основаны именно на них.

Как уже указывалось, в квитанциях за период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года включительно отдельно идут строки ОДН вода, ОДН подогрев воды, ОДН электроэнергия и оплата за них.

Общедомовые нужды (ОДН) – это коммунальные услуги, которые используются в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ч. 2 статьи 154 ЖК РФ четко указано, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату, в том числе, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и разъяснений за такие услуги как ОДН вода, ОДН подогрев воды, ОДН электроэнергия плата с ФИО1 взыскана быть не может как с члена семьи собственника.

Также в квитанции по квартплате включена оплата за услугу – лифт.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Согласно данному Постановлению Правительства лифт относится к общему имуществу. И, соответственно, за содержание лифта как общего имущества в многоквартирном доме ответчик не должна производить оплату как член семьи собственника.

Таким образом, ответчик по указанным квитанциям несет обязанность по оплате только за услуги вывоз ТБО, домофон и ХВС.

За вывоз ТБО в квитанциях за период с 01 февраля 2016 г. по 01 октября 2018 г. указан тариф 1,34 р./кв.м. Площадь квартиры № по адресу: <адрес> – 88,6 кв.м. Соответственно, ежемесячная плата составит 118 руб. 73 коп. (1,34 р./кв.м. х 88,6 кв.м.). При этом, в квитанции за март 2016 года указана неверная площадь квартиры (89,1 кв.м.), соответственно, сумма в квитанции указана больше. Спорный период составляет 32 месяца, следовательно, за услугу вывоз ТБО задолженность составит 3 799 руб. 36 коп. (118 руб. 73 коп. х 32).

За услугу домофон за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года включительно тариф составлял 39 руб. 00 коп., далее с января 2017 года по сентябрь 2018 года включительно тариф был 42 руб. 00 коп. Соответственно, за услугу домофон задолженность составит 1 311 руб. 00 коп. (39 руб. х 11 + 42 руб. х 21).

Далее перейдем к расчету по услуге ХВС.

За спорный период по данной услуге в квитанциях указано количество человек 5 (кроме квитанций за март 2016 года, сентябрь 2018 года, там указано количество человек 4). Указание на количество человек 5 является неверным, так как согласно поквартирной карточке в спорный период в квартире № по адресу: <адрес> было зарегистрировано 4 человека: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 снялась с регистрационного учета 12 января 2016 г. Соответственно, расчет по услуге ХВС должен производиться исходя из 4 человек.

За период с февраля 2016 года по июль 2016 года включительно тариф в квитанции указан – 444 руб. 78 коп. / чел. Таким образом, услуга за месяц должна быть начислена в размере 1 779 руб. 12 коп. (444 руб. 78 коп. х 4). За 6 месяцев (с февраля 2016 года по июль 2016 года включительно) размер платы по услуге ХВС составит 10 674 руб. 72 коп. (1 779 руб. 12 коп. х 6).

За период с августа 2016 года по декабрь 2016 года включительно тариф в квитанции указан – 408 руб. 40 коп. / чел. Таким образом, услуга за месяц должна быть начислена в размере 1 633 руб. 60 коп. (408 руб. 40 коп. х 4). За 5 месяцев (с августа 2016 года по декабрь 2016 года включительно) размер платы по услуге ХВС составит 8 168 руб. (1 633 руб. 60 коп. х 5).

За период с января 2017 года по июнь 2017 года включительно тариф в квитанции указан – 490 руб. 24 коп. / чел. Таким образом, услуга за месяц должна быть начислена в размере 1 960 руб. 96 коп. (490 руб. 24 коп. х 4). За 6 месяцев (с января 2017 года по июнь 2017 года включительно) размер платы по услуге ХВС составит 11 765 руб. 76 коп. (1 960 руб. 96 коп. х 6).

За период с июля 2017 года по октябрь 2017 года включительно тариф в квитанции указан – 538 руб. 80 коп. / чел. Таким образом, услуга за месяц должна быть начислена в размере 2 155 руб. 20 коп. (538 руб. 80 коп. х 4). За 4 месяца (с июля 2017 года по октябрь 2017 года включительно) размер платы по услуге ХВС составит 8 620 руб. 80 коп. (2 155 руб. 20 коп. х 4).

За период с ноября 2017 года по июнь 2018 года включительно тариф в квитанции указан – 539 руб. 28 коп. / чел. Таким образом, услуга за месяц должна быть начислена в размере 2 157 руб. 12 коп. (539 руб. 28 коп. х 4). За 8 месяцев (с ноября 2017 года по июнь 2018 года включительно) размер платы по услуге ХВС составит 17 256 руб. 96 коп. (2 157 руб. 12 коп. х 8).

За июль - сентябрь 2018 года включительно тариф – 560 руб. 80 коп. / чел. Таким образом, услуга за месяц должна быть начислена в размере 2 243 руб. 20 коп. (560 руб. 80 коп. х 4). За 3 месяца (июль - сентябрь 2018 года включительно) размер платы по услуге ХВС составит 6 729 руб. 60 коп. (2 243 руб. 20 коп. х 3).

Таким образом, размер задолженности по услуге ХВС за спорный период составит 63 215 руб. 84 коп. (10 674 руб. 72 коп. + 8 168 руб. + 11 765 руб. 76 коп. + 8 620 руб. 80 коп. + 17 256 руб. 96 коп. + 6 729 руб. 60 коп.).

Общий размер задолженности ФИО1 за услуги вывоз ТБО, домофон и ХВС составит 68 326 руб. 20 коп. (3 799 руб. 36 коп. + 1 311 руб. + 63 215 руб. 84 коп.). Произведенные оплаты за спорный период суд не вычитает из данной суммы задолженности, так как не представлено доказательств, что денежные средства вносились именно за эти услуги, а не иные, которые отражены в квитанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств погашения задолженности стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В рамках данного спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о выдаче судебного приказа КИЗ «Мечта-2» направлено мировому судье 20 декабря 2018 г. Судебный приказ вынесен 24 декабря 2018 г.

08 августа 2023 г. судебный приказ отменен.

То есть с 20 декабря 2018 г. по 08 августа 2023 г. срок исковой давности не тек.

При этом, 11 июля 2023 г. КИЗ «Мечта-2» обращалось с заявлением к мировому судье о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 15 августа 2023 г. данное заявление оставлено без удовлетворения, основанием для этого послужило то, что судебный приказ отменен. То есть в связи с отменой судебного приказа, КИЗ «Мечта-2» не смогло в полной мере реализовать свое право, в частности, на рассмотрение заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с учетом анализа документов и обстоятельств дела, так как мировым судьей было отказано лишь на том основании, что судебный приказ отменен.

Исковое заявление КИЗ «Мечта-2» направлено в Октябрьский районный суд г.Архангельска 04 октября 2023 г.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности за период с 01 февраля 2016 г. по 01 октября 2018 г. истцом не пропущен.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 888 руб. 50 коп. исходя из цены иска 240 951 руб. 17 коп. При данной цене иска размер государственной пошлины составит 5 609 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела требования уменьшены до 182 587 руб. 90 коп. При данной цене иска размер государственной пошлины составит 4 851 руб. 74 коп. Суд разъясняет истцу право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, которое будет разрешено судом.

Требования истца удовлетворены частично.

Из заявленной суммы 182 587 руб. 90 коп. удовлетворено 68 326 руб. 20 коп., то есть от заявленных требований удовлетворено 37,42 % (68 326 руб. 20 коп. х 100 % / 182 587 руб. 90 коп.).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 руб. 52 коп. (37,42% *4 851 руб. 74 коп. /100%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования коллектива индивидуальных застройщиков «Мечта-2» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №№) в пользу коллектива индивидуальных застройщиков «Мечта-2» (ОГРН №) задолженность за услуги вывоз ТБО, домофон и ХВС в размере 68 326 руб. 20 коп. за период с 01 февраля 2016 г. по 01 октября 2018 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований коллектива индивидуальных застройщиков «Мечта-2» к ФИО1 о взыскании задолженности в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева