Решение № 2-175/22 от 05.07.2022 Зеленоградского районного суда (Калининградская область)

Гр. дело № 2-175/22

УИД 39RS0011-01-2021-002550-89

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Влады Вадимовны к ООО «Кафесервис» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании недействитльной записи об увольнении, обязании изменить дату увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Ларионова В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 26 июня 2020 года работала у ответчика в должности официанта. С 27 июля 2021 года она была переведена на должность кассира. 14 октября 2021 года около 9 утра ей позвонила генеральный директор ответчика и сообщила, что проводится служебная проверка в отношении истицы по факту недостачи и что она отстранена от работы до окончания проверки, а о выходе на работу ее уведомят дополнительно. При этом с приказом об отстранении от работы истица не была ознакомлена.

С 25 сентября 2021 года истице не выплачивалась заработная плата, к работе ее не допускали, заработную плату она не получала. 9 ноября 2021 года ей было сообщено, что она может не выходить на работу, а заработную плату ей не выплатят.

12 ноября 2021 года истица узнала, что она была уволена по собственному желанию с 18 октября 2021 года, о чем ранее не знала, поскольку заявления на увольнение не подписывала, с приказом об увольнении ее никто не знакомил.

Ларионова В.В. с учетом последующих дополнений иска просила суд признать приказ генерального директора ООО «Кафесервис» об увольнении от 18 октября 2021 года № незаконным, признать недействительной запись № в трудовой книжке об увольнении в должности кассира с 18 октября 2021 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку дату увольнения по собственному желанию с должности кассира с 7 февраля 2022 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 36490 рублей, компенсацию в связи с задержкой заработной платы в размере 7349,68 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 125280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истица Ларионова В.В. и ее представитель по доверенности Тамбовцева С.В. иск поддержали по основаниям, в нем изложенным, дополнительно добавили, что истец работала в ООО «Кафесервис» в должности официанта с июня 2020 года. В конце июля 2021 года ее перевели на должность кассира. Заработная плата ей была установлена в размере 180 рублей в час, работала она в день 12 часов и более, график работы ее составлял два рабочих дня и два выходных дня. В сентябре 2021 года она находилась в отпуске непродолжительное время. В начале октября 2021 года истцу позвонили и сообщили, что от работы она временно отстранена, в связи с чем она на работу не выходила. В начале ноября 2021 года он случайно узнала, что была уволена с должности кассира с 18 октября 2021 года. При этом она никаких заявлений об увольнении не подавала, с приказом об увольнении ее не знакомили. Кроме того, ответчик не выплатил ей заработную плату за сентябрь и часть октября. Денежные средства заработной платы в размере 13985,38 рублей ей выплатили только 2 июня 2022 года. С таким увольнением с 18 октября 2021 года она не согласна, поскольку не подавала заявление об увольнении по собственному желанию. Представленное же работодателем заявление подписывала не она, дата на нем не стоит. При этом при приеме на работу у всех сотрудников ООО «Кафесервис» отбиралось такое заявление на «всякий случай», возможно, что она такое заявление при приеме на работу и писала, однако не подавала его в целях прекращения рабочих отношений с ответчиком. В последующем с 8 февраля 2022 года она была устроена на работу в иную организацию, в связи с чем интереса к работе в ООО «Кафесервис» не имеет. Поскольку она была уволена незаконно с 18 октября 2021 года, то работодатель обязан ей выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Кафесервис» Иволгин Д.А. и генеральный директор Слесарева В.В. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что Ларионова В.В. работала в должности официанта с 26 июня 2020 года на основании трудового договора. В конце июля 2021 года ее перевели на должность кассира, у нее был суммированный учет рабочего времени. График работы ее составлял два рабочих дня через два выходных дня. Ее рабочий день длился 12 часов. Договоренностей об оплате в размере 180 рублей в час не было. Заработная плата была фиксированной и установлена в размере 22000 рублей в месяц, которую она и получала. Никаких премий в виде наличных денежных средств ей не выплачивалось. В сентябре 2021 года Ларионова В.В. находилась в отпуске в период с 10 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года, отпускные ей были выплачены в полном объеме. В начале октября 2021 года стало известно о недостаче в кассе Ларионовой В.В., в связи с чем проводилось служебное расследование, и Ларионова В.В. была отстранена от работы, в связи с чем за этот период ей заработная плата не выплачивалась. В последующем Ларионова В.В. подала заявление об увольнении ее с должности кассира по собственному желанию, на основании которого и была уволена с 18 октября 2021 года. Задолженность по заработной плате Ларионовой В.В. действительно имелась, в связи с чем 2 июня 2022 года Ларионовой В.В. был произведен окончательный расчет по заработной плате на сумму в размере 13985,38 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом от 26 июня 2020 года № Ларионова В.В. принята на должность официанта с 26 июня 2020 года с окладом в 22000 рублей.

26 июня 2020 между ООО «Кафесервис» и Ларионовой В.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ларионова В.В. была принята на работу на должность официанта на неопределенный срок.

В силу п. 4.3 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, период учета – один месяц, в режиме сменного графика с продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю.

Пунктом 5.1 трудового договора установлена заработная плата в размере 15000 рублей, которая выплачивается два раза в месяц – 10 и 25 числа каждого месяца.

Приказом от 27 июля 2021 года № Ларионова В.В. переведена на должность кассира с 27 июля 2021 года с окладом в 22000 рублей, в связи с чем с ней 27 июля 2021 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель обязался выплачивать заработную плату в размере 22000 рублей в месяц два раза в месяц – 10 и 25 числа каждого месяца. Все остальные условия трудового договора остались неизменными.

Приказом от 18 октября 2021 года № трудовой договор с Ларионовой В.В. был прекращен по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и она была уволена с должности кассира.

Запись Ларионовой В.В. об ознакомлении с таким приказом № отсутствует.

В судебном заседании Ларионова В.В. пояснила, что ее никто не знакомил с приказом об увольнении, о котором она узнала только в ноябре 2021 года.

Из представленных суду Сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсах ПФ РФ на Ларионову В.В. видно, что в связи с увольнением Ларионовой В.В. в ее электронную трудовую книжку внесена запись № 3 от 18 октября 2021 года об увольнении ее из ООО «Кафесервис» с 18 октября 2021 года.

Из пояснений представителя ООО «Кафесервис» следует, что основанием для издания приказа от 18 октября 2021 года № об увольнении Ларионовой В.В. послужило ее собственноручное заявление.

Оспаривая законность такого увольнения, истец указывает на то, что никаких заявлений об увольнении не писала, какого-либо соглашения об этом с работодателем не подписывала, а представленное работодателем заявление подписывала не она, дата на нем не стоит.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием для признания увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ законным. На это же обращено внимание в п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором сказано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, как и при аннулировании такой договоренности.

Вместе с тем, как видно из представленного ООО «Кафесервис» в обоснование своих требований о законности увольнения Ларионовой В.В. заявления от имени Ларионовой В.В. об увольнении по собственному желанию, в нем не имеется даты, с которой Ларионова В.В. просила ее уволить, такое заявление написано на бланке.

В судебном заседании Ларионова В.В. возражала о том, что она подавала такое заявление директору ООО «Кафесервис» и имела желание уволиться с 18 октября 2021 года с должности кассира, ссылаясь на то, что при приеме на работу у всех сотрудников ООО «Кафесервис» отбиралось такое заявление на «всякий случай».

Кроме того, Ларионова В.В. ссылалась на то, что в таком заявлении стоит не ее подпись.

Экспертным заключением ФБУ Калининградская ЛСЭ от 15 апреля 2022 года № 402/5-2-22 установлено, что решить вопрос о том, Ларионовой В.В. или иным лицом выполнена подпись в заявлении об увольнении на имя генерального директора Мордовец В.М. без даты, не представляется возможным.

В судебном заседании директор ООО «Кафесервис» Слесарева В.В. пояснила, что такое заявление от имени Ларионовой В.В. ей подала не лично Ларионова В.В., а иное лицо. При этом она (Слесарева В.В.) знала о том, что на тот момент Ларионова В.В. не имела желание уволиться с должности кассира, а хотела продолжить работу, а ее увольнение было связано с проведенным служебным расследованием и выявленной недостачей в кассе.

Каких-либо доказательств согласования условий и даты прекращения трудового договора с работником Ларионовой В.В. в соответствии и с соблюдением требований действующего законодательства на основании взаимного волеизъявления, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению о расторжении трудового договора с 18 октября 2021 года, инициатива работника Ларионовой В.В. о расторжении трудового договора и о ее увольнении отсутствовала.

В связи изложенным суд считает, что увольнение истца с занимаемой должности по данному основанию не могло быть произведено ответчиком по указанному основанию, а потому такое увольнение является незаконным.

В силу изложенного суд считает, что имеются основания для признания недействительным приказа от 18 октября 2021 года № о прекращении трудового договора с Ларионовой В.В. с 18 октября 2021 года, а также произведенной на основании такого приказа записи в трудовой книжке Ларионовой В.В. № 3 от 18 октября 2021 года об увольнении с должности кассира 18 октября 2021 года в полном объеме.

Из материалов дела также видно, что Ларионова В.В. только 7 февраля 2022 года подала в ООО «Кафесервис» заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом с 8 февраля 2022 года между Ларионовой В.В. и ООО «ВиноГрад» был заключен трудовой договор, по котором Ларионова В.В. была принята на работу на должность продавца-кассира с 8 февраля 2022 года (л.д. 171).

Таким образом, суд полагает, что, поскольку Ларионова В.В. изъявила желание уволиться с должности кассира в ООО «Кафесервис» только с 7 февраля 2022 года, следовательно, на ООО «Кафесервис» должна быть возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Ларионовой В.В. дату увольнения по собственному желанию как «7 февраля 2022 года».

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Учитывая, что увольнение истицы с 18 октября 2021 года было незаконным, суд полагает, что Ларионова В.В. имеет право на возмещение со стороны работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2021 года по 7 февраля 2022 года включительно (до дня трудоустройства в ООО «ВиноГрад»).

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из представленной в материалы дела справки ООО «Кафесервис» среднечасовая заработная плата истца с 27 июля 2021 года (дата перевода истца на должность кассира) по 18 октября 2021 года составляла 118,50 рублей в месяц, исходя из расчета фактически начисленных и выплаченных денежных средств за указанный период, в котором было 29 рабочих дней (348 часов) в размере 41250 рублей (41250 : 348 = 118,50).

Доводы истицы о том, что фактически работодателем было выплачено больше денежных средств с учетом выплаты премий наличными, чем 41250 рублей, ничем не подтверждены.

Из представленных работодателем ведомостей по выплате заработной платы наличными за период с 23 июля 2021 года по 11 октября 2021 года видно, что наличными Ларионова В.В. денежные средства не получала.

В октябре 2021 года у истца, начиная с 18 октября 2021 года, было 9 рабочих дней (108 часов), в ноябре 2021 года согласно производственному календарю на 2021 год – 159 часов, в декабре 2021 года – 176 часов, в январе 2022 года – 128 часов, в феврале 2022 года (до 7 февраля 2022 года) 4 рабочих дня (48 часов), т.е. всего 619 часов.

Таким образом, за период с 18 октября 2021 года по 7 февраля 2022 года включительно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 73351,50 рублей (619 х 118,50 = 73351,50).

Что касается требования Ларионовой В.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, то суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, - отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью дела, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании Ларионова В.В. утверждала, что после увольнения с 18 октября 2021 года работодатель не произвел с ней полного расчета по заработной плате. При этом она также ссылалась на то, что заработная плата в ООО «Кафесервис» составляла 180 рублей в час, а график ее работы был два рабочих дня по 12 часов через два выходных дня.

Из трудового договора Ларионовой В.В. и приказа от 27 июля 2021 года № 12 о переводе Ларионовой В.В. на должность кассира следует, что ей был установлен оклад в размере 22000 рублей в месяц. При этом работодатель обязался выплачивать заработную ей такую заработную плату два раза в месяц – 10 и 25 числа каждого месяца.

В силу п. 4.3 трудового договора Ларионовой В.В. ей был установлен суммированный учет рабочего времени, период учета – один месяц, в режиме сменного графика с продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю.

Доказательств наличия договоренности с работодателем на иных условиях по заработной плате, а именно в размере 180 рублей в час, суду не представлено, в связи с чем суд не может принять во внимание расчет Ларионовой В.В. задолженности по невыплаченной ей заработной плате.

В судебном заседании директор ООО «Кафесервис» пояснила, что оклад Ларионовой В.В. являлся фиксированным в размере 22000 в месяц согласно условиям трудового договора. Также указала, что такой размер заработной платы уплачивался, исходя из фактически отработанного времени (по часам) по ее рабочему графику – два рабочих дня по 12 часов через два выходных дня, т.е. всего 40 часов в неделю.

При этом суд не может принять с качестве достаточного и достоверного доказательства представленную Ларионовой В.В. Таблицу учета рабочего времени сотрудников, поскольку такая Таблица не подписана, представлена только в виде фотографии.

Из табелей рабочего времени за июль-октябрь 2021 года, представленного ООО «Кафесервис», следует, что Ларионова В.В. отработала в должности кассира в ООО «Кафесервис» в июле 2021 года – 2 дня (24 часа), в августе 2021 года - 16 дней (192 часа), в сентябре 2021 года – 7 дней (84 часа) с учетом отпуска в период с 10 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года, в октябре 2021 года -4 дня (48 часов).

Из материалов дела видно, что приказом от 6 сентября 2021 года Ларионовой В.В. был предоставлен отпуск на 14 календарных дней в период с 10 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года.

Доводы Ларионовой В.В. о том, что она выходила на работу в период ее отпуска, ничем не подтверждены, доказательств этому не имеется.

Из табеля рабочего времени видно, что в октябре 2021 года Ларионова В.В. фактически отработала 1-2 октября и 5-6 октября по 12 часов, следующим ее рабочим днем должны были быть 9-10 октября и 13-14 октября.

При этом в судебном заседании как Ларионова В.В., так и директор ООО «Кафесервис» пояснили, что по более ранней обоюдной договоренности Ларионовой В.В. работодателем были предоставлены выходные дни 9-10 октября и 13 октября.

Из материалов дела видно, что приказом № 1 Ларионова В.В. была отстранена от работы с 14 октября 2021 года в связи с проведением служебного расследования до выяснения обстоятельств.

Из материалов дела видно, что в сентябре 2021 года Ларионовой В.В. работодателем произведены следующие выплаты:

- 16069,32 рубля по ведомости от 7 сентября 2021 года,

- 6000 рублей по ведомости от 24 сентября 2021 года.

Более никаких выплат истице до увольнения не производилось.

В судебном заседании директор ООО «Кафесервис» пояснила, что ООО «Кафесервис» действительно не произвел полный расчет при увольнении Ларионовой В.В., ссылаясь на то, что часть заработной платы Ларионова В.В. должна была получить наличными, но за ними не пришла. Также указывала на то, что полный расчет с Ларионовой В.В. был произведен 2 июня 2022 года.

Из материалов дела видно, что заработная плата Ларионовой В.В. за часть сентября и октябрь 2021 года была выплачена ей только 2 июня 2022 года в размере 13985,38 рублей, что подтверждается реестром выплат и платежным поручением ПАО «Банк ФК «Открытие» и не отрицалось самой Ларионовой В.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Бачук М.А. суду пояснила, что выплата в размере 16069,32 рубля по ведомости от 7 сентября 2021 года включала в себя заработную плату за август 2021 года в размере 9140 рублей, а оставшаяся сумма пошла на оплату отпускных в сентябре 2021 года. Выплата в размере 6000 рублей является авансом заработной платы за сентябрь 2021 года. Выплата Ларионовой В.В. 2 июня 2022 года в размере 13985,38 рублей состоит из остатка заработной платы за сентябрь 2021 года в размере 3570 рублей, оплаты 4-х рабочих дней в октябре 2021 года в размере 5500 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6472,38 рублей. Из данных сумм был удержан НДФЛ в размере 1557 рублей.

В судебном заседании Ларионова В.В. пояснила, что согласна с тем, что ей полностью произвели оплату ее заработной платы до увольнения с 18 октября 2021 года в размере 13985,38 рублей, расчет работодателя не оспаривала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Ларионовой В.В. заработная плата до момента ее увольнения 18 октября 2021 года была полностью выплачена работодателем 2 июня 2022 года, в данной части ее исковые требования ООО «Кафесервис» были полностью удовлетворены в период рассмотрения дела, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания с ООО «Кафесервис» задолженности по заработной плате не имеется.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку Ларионовой В.В. работодателем заработная плата в установленный законом срок не была выплачена, суд полагает, что в силу ст. 236 ТК РФ она имеет право на компенсацию за задержку заработной платы за период с 19 октября 2021 года по 2 июня 2022 года (дату фактической выплаты), в размере 2516,89 рублей, исходя из следующего расчета:

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что разумной и достаточной компенсацией морального вреда будет 10000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Зеленоградского районного суда от 15 марта 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу по ходатайству истца Ларионовой В.В. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

При этом исполнение оплаты возложено на Управление Судебного департамента в Калининградской области за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что истец освобожден от таких расходов.

15 апреля 2022 года экспертной организацией ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выставлен счет на сумму в размере 19200 рублей, который был оплачен за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что иск Ларионовой В.В. был удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 19200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2476,05 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ларионовой Влады Вадимовны к ООО «Кафесервис» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании недействитльной записи об увольнении, обязании изменить дату увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ от 18 октября 2021 года № о прекращении трудового договора с Ларионовой Владой Вадимовной с 18 октября 2021 года и запись в трудовой книжке Ларионовой Влады Вадимовны № от 18 октября 2021 года об увольнении с должности кассира 18 октября 2021 года в полном объеме.

Обязать ООО «Кафесервис» внести в трудовую книжку Ларионовой Влады Вадимовны дату увольнения по собственному желанию с должности кассира с 7 февраля 2022 года.

Взыскать ООО «Кафесервис» в пользу Ларионовой Влады Вадимовны компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 18 октября 2021 года по 2 июня 2022 года в размере 2516,89 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2021 года по 7 февраля 2022 года в размере 73351,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 85868,39 рублей.

Взыскать ООО «Кафесервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2476,05 рублей.

Взыскать ООО «Кафесервис» в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной экспертизы ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 19200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.

Судья Ватралик Ю.В.