Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Половинко П.А. к ИП Тутиченко С.И. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ТГОО «ТЛП» в интересах Половинко П.А. обратились в суд к ИП Тутиченко С.И. о взыскании стоимости зап.частей, проведения ремонтных работ, неустойки, расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что 20 января 2011г. Половинко П.А. заключил с ИП Тутиченко С.И. в устном порядке договор на проведение ремонта автомобиля , который потребитель приобрел за денежные средства полученные в кредит в согласно кредитного договора № 543598-Ф от 07.07.2008 г.

Перечень и объем работ, покупку зап. частей и проведение ремонтных работ ИП Тутиченко С.И. определял самостоятельно за денежные средства потребителя. Стоимость купленных зап. частей ИП Тутиченко С.И. для ремонта автомобиля составила 71630 руб. согласно товарных чеков.

После проведенного ремонта ИП Тутиченко С.И. б/у зап. части снятые с автомобиля во время проведенного ремонта потребителю не вернул.

В начале марта месяца 2011 г. получив автомобиль после проведенного ремонта ИП Тутиченко С.И. потребитель обнаружил в автомобиле недостатки, а именно: автомобиль слабо набирал скорость, в гору ехал 20 км в час, расход масла составлял 5 литров на 1 500 км., двигатель не заводился, а если заводился то гудел, троил, появился запах гари и дыма, автомобиль не разгонялся.

В устной форме потребитель обратился к ИП Тутиченко С.И. с требованием устранить недостатки, выявленные после ремонта в автомобиле.

ИП Тутиченко С.И. пояснил потребителю, что автомобилю нужно пройти обкатку 10 000 км и после этого недостатки в автомобиле исчезнут, также этот факт потребителю подтвердил якобы опытный специалист, которого пригласил ИП Тутиченко С.И. для регулирования двигателя в автомобиле. После обкатки 10 000 км автомобиль ездил еще хуже, а спустя небольшое время вообще перестал заводиться.

Повторно потребитель в устной форме обратился к ИП Тутиченко С.И. с просьбой устранить недостатки в автомобиле, но ИП Тутиченко С.И. потребителю в устранении недостатков после ремонта отказал и предложил провести ремонт, за который потребитель должен был оплатить.

Для устранения недостатков выполненных работ 17.07.2011г. потребитель вынужден был обратиться к ИП В.

Во время проведения ремонта автомобиля ИП В. обнаружил, что установленные зап. части ИП Тутиченко С.И. оказались б/у, а некоторые вообще не менялись, так как на них присутствовало клеймо завода-изготовителя.

ИП В. для устранения недостатков по ремонту автомобиля были куплены зап. части на сумму 50 580 руб. согласно товарных чеков от 26.07,11 г., 02.08.11 г., Проведение ремонтных работ по капитальному ремонту двигателя на сумму 40 000 руб. согласно акта выполненных работ от 02.08.11 г.

29 июля 2011г. потребитель обратился к ИП Тутиченко С.И. с претензией и требованием возврата ему денежных средств за проведенный некачественный ремонт автомобиля, в том числе за новые зап. части, так кг на автомобиле были установлены б/у зап. части, а некоторые вообще не менялись.

На претензию потребителя ИП Тутиченко С.И. не отреагировал.

Действиями ответчика потребителю причиняются нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ИП Тутиченко С.И. в пользу Половинко П.А. стоимость зап.частей в сумме 71 630 руб. согласно товар, чеков и перечня, стоимость проведения ремонтных работ в сумме 25 650 руб. согласно перечня и тов. чеков, неустойку в размере 3 % цены выполнения оказания услуги начиная с 09.08.11 г. по день вынесения решения суда (неустойка по состоянию на 01.09.11 г.: (25 650 руб. х 3 % х 23 дня) - 17 698,50 руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 90 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. Взыскать с ИП Тутиченко С.И. штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Половинко П.А., 50 % которой в пользу ТГОО «ТЛП».

В судебном заседании представитель ТГОО «ТЛП», Половинко П.А. - Мирвода Н.Г., действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал, полагал, что они заявлены в рамках закона «О защите прав потребителей», то, что Половинко П.А. является индивидуальным предпринимателем не мешает ему защищать свои права и законные интересы. В рамках рассмотрения дела выяснилось, что имеется и наряд- заказ, и что есть договор, и запасные детали, но не понятно, почему указанный наряд - заказ подписала супруга, и почему у самого истца таких документов в наличии нет. Следовательно, договор не заключался, так как документ не соответствует требованиям закона, в данном случае нет подписи стороны. Полагал, что ремонт был выполнен некачественно, в материалах дела есть претензия в адрес ответчика, где Половинко П.А. просит вернуть ему денежные средства за проведенный ремонт, ответчик при наличии претензии обязан был произвести проверку изложенных в ней фактов, чего сделано не было. Более того, ответчик вообще отказался принимать претензию, после чего ее пришлось ее вручать со свидетелем. Ответчик не пытался ни коем образом устранить неполадки в досудебном порядке.

Допрошенный ранее в судебном заседании истец пояснил, что детали указанные в исковом заявлении под номером 20, 21, 22, 25-29, 33, 35-36, а также работы 1-7 устанавливались и проводились в отношении автомобиля , который не является предметом настоящего разбирательства. Эти детали и работы указаны в исковом заявлении ошибочно.

Ответчик Тутиченко С.И. и представитель ответчика Колесников В.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признали. Пояснили, что часть деталей, которые указаны истцом использовались для ремонта второй машины, а именно: фильтр масленый -420 руб., комплект приводных ремней - 3200 рублей, шкив наноса г/усилителя - 1800 рублей, защита 010 (2шт. по 800 рублей), трубы, уголки, сгоны - 850 рублей, масло в двигателе 5 л. - 1250руб., колпачок ступица 250 руб., антифриз 2 л. По цене 270 рублей на сумму 540, расходный материал на сумму 80 рублей. Полагали, что истец не представил доказательств выполнения не качественного ремонта автомобиля. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по вопросу установки причины порчи (нарушения свойств) поршня двигателя, относится ли повреждения поршневой группы к некачественному ремонту или к неправильной эксплуатации двигателя в период обкатки судом отказано.

Также полагали, что дело подлежит прекращению поскольку указанное транспортное средство используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для сбора, перевозки и продажи молочной продукции, следовательно Половинко П.А. не может являться потребителем. Исковые требования выходят за рамки Закона «О Защите прав потребителей» и спор подведомствен Арбитражному суду

Половинко П.А. в судебное заседание не явился, уведомлен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2011г. Половинко П.А. заключил с ИП Тутиченко С.И. в устном порядке договор на проведение ремонта автомобиля марки , который потребитель приобрел за денежные средства полученные в кредит в согласно кредитного договора № 543598-Ф от 07.07.2008 г.

Перечень и объем работ, покупку зап. частей и проведение ремонтных работ ИП Тутиченко С.И. определял самостоятельно за денежные средства потребителя. Стоимость купленных зап. частей ИП Тутиченко С.И. для ремонта автомобиля составила 60910 руб. согласно товарных чеков, в том числе:

Комплект прокладок двигателя полный 1 шт. - 4 100 руб. (тов. чек № 42 от 25.01.11 г.) Клапан впускной 4 шт. по цене 450 руб. - 1 800 руб. (тов. чек №42 от 25.01.11 г.) Клапан впускной 4 шт. по цене 450 руб. - 2 240 руб. (тов. чек №42 от 25.01.11 г.) Ремень генератора 1 шт. - 550 руб. (тов. чек № 42 от 25.01.11 г.) Форсунка топливная 4 шт. по цене 3 400 руб. - 13 600 руб. (тов. чек № 55 от 28.01.11 г.) Подшипник вискомуфты 1 шт. - 1 050 руб. (тов. чек № 55 от 28.01.11г.) Подшипник коленвала 1 шт. - 750 руб. (тов. чек № 48 от 26.01.11 г.) Поршень в сборе (о/s 0,65) 1 шт. по цене 2 900 руб. -
11 600руб. (тов. чек №47 от 26.01.11 г.) Комплект поршневых колец (о/s 0,65) 1 шт. по цене 1 300
руб. - 5 200 руб. (тов. чек № 47 от 26.01.11 г.) 10.Комплект коренных вкладышей 1 шт. - 2 100 руб.(тов. чек № 47 от 26.01.11 г.)

11. Комплект шатунных вкладышей 1 шт. - 1 600 руб.(тов. Чек № 47 от 26.01.11 г.)

12.Штанга клапана 1 шт. по цене 430 руб. - 3 440 руб. (тов.чек №47 от 26.01.11 г.)

13.Ролик грм натяжной 1 шт. - 3 050 руб. (тов. чек № 52 от 27.01.11 г.)

14.Подшипник выжимной 1 шт. - 900 руб. (тов. чек № 52 от 27.01.11 г.)

15.Антифриз красный 1,5 л 1 шт. - 450 руб. (тов. чек № 27 от 11.02.11 г.)

16.Защита картера 1 шт. - 800 руб. (тов. чек № 27 от 11.02.11 г.)

17.Масло 1 л 2 шт. по цене 300 руб. - 600 руб. (тов. чек № 27 от 11.02.11 г.)

18.Фильтр масленый 1 шт. - 450 руб. (тов. чек № 27 от 11.02.11 г.)

19.Фильтр топливный 1 шт. - 800 руб. (тов. чек № 27 от 11.02.11 г.)

20. Корпус термостата 1 шт. - 2 000 руб. (тов. чек № 02 от 1.03.11 г.)

21.Шпильки натяжного ролика - 400 руб. (без чека)

22.Масло в двигатель 5 л - 1 250 руб. (без чека)

23.Масло в двигатель 1 л - 300 руб. (без чека)

24.Фильтр масляный - 480 руб. (без чека).

25.Герметик системы охлаждения - 300 руб. (без чека)

Стоимость проведенных работ по ремонту автомобиля ИП Тутиченко С.В.составила 16950 руб. согласно тов. чеков, в том числе:

1.Замена масла в двигателе - 400 руб.

Замена корпуса термостата - 350 руб. Замена крестовин 2 шт. - 1 500 руб. 4. Сварка крестовин - 200 руб.

5. Замена подшипника ступицы - 1 000 руб.

Также ИП Тутиченко С.И. по проведению некоторых ремонтных работ автомобиля обращался к ИП Б., в том числе:

Шлифовка блока цилиндров двигателя , верхняя плоскость - 1100 руб. (тов. чека б/н от 03.02.11 г.) Ремонт головки двигателя - 4 000 руб. (тов. чек б/н от 03.02.11г.)

Ремонт топливного насоса - 4 800 руб. (тов. чек б/н от 03.02.11 г.) Расточка блока - 2 000 руб. (тов. чек б/н от 07.02.11 г.) Восстановление размеров шатунов и пальцев - 1 600 руб. (тов. Чек б/н от 07.02.11г.)

Восстановление размеров шатунов и пальцев - 1600 руб. (тов. Чек б/н от 07.02.11 г.)

После обкатки 10 000 км автомобиль ездил еще хуже, а спустя небольшое время вообще перестал заводиться.

Для устранения недостатков выполненных работ 17.07.2011 г. потребитель вынужден был обратиться к ИП В.

ИП В. для устранения недостатков по ремонту автомобиля были куплены зап. части на сумму 50 580 руб. согласно товарных чеков от 26.07.11 г., 02.08.11 г., в том числе:

Прокладка двиг. комплект 1 шт. - 2 550 руб. Прокладка ГВЦ 1 шт. - 600 руб. Вкладыш HL 1 шт. - 1 080 руб. Вкладыш PL 1 шт. - 570 руб. Ремень ГРМ 1 шт. - 1 430 руб. Ролик нат. ГРМ 1 шт. - 2 090 руб. Клапан впускной 4 шт. по цене 230 руб. - 920 руб. Поршень 4 шт. по цене 2 800 руб. - 11 200 руб. Комплект прокл. ГВЦ 1 шт. - 1 480 руб. 10.Форсунка топл. Системы 4 шт. по цене 5 540 руб. - 22 160 руб.

11. Масло 5L 2 шт. по цене 1 300 руб. - 2 600 руб.

12.Фильтр масл. 1 шт. - 350 руб.

13.Фильтр возд. 1 шт. - 550 руб.

14.Фильтр топл. 1 шт. - 800 руб.

15.Масло промывочное 5L 1 шт. - 900 руб.

16.Антифриз конц. 1 шт. - 1 300 руб.

Проведение ремонтных работ по капитальному ремонту двигателя на сумму 40 000 руб. согласно акта выполненных работ от 02.08.11 г.

29 июля 2011г. потребитель обратился к ИП Тутиченко С.И. с претензией и требованием возврата ему денежных средств за проведенный некачественный ремонт автомобиля, в том числе за новые зап. части, так как на автомобиле были установлены б/у зап. части, а некоторые вообще не менялись.

На претензию потребителя ИП Тутиченко С.И. не отреагировал.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены:

Т., который пояснил, что 18.02.2010 г. он был записан на ремонт, приехал в назначенное время, но его не приняли, так как Половинко «приволок» на буксире, который требовал немедленного осмотра.

Ч., который пояснил, что он работает слесарем у ИП Тутиченко. Принимал участие в ремонте автомобиля , автомобиль пассажирских сиденьев не имеет. Автомобиль имеет испортившийся запах молочной продукции. Им выполнялись конкретные работы по данному автомобилю: мыл грязные детали, поддон двигателя, крышку головки блока цилиндра. Также оказывал помощь в снятия навесных агрегатов двигателя, после помогал устанавливать назад. Также оказывал помощь Тутиченко который непосредственно выполнял ремонтные работы. Производился ремонт трансмиссии, также замена подвесного подшипника, замена масел, охлаждающей жидкости, работы по благоустройству кузова - внутренняя отделка. Данный автомобиль очень часто находился у них в автосервисе на ремонте: в течении 2010г., 2011г. находился почти постоянно. Каким образом происходит прием автомобиля на ремонт пояснить не мог.

С., который пояснил, что ранее работал у Тутиченко С.И. Как клиента Тутиченко С.И. знал Половинко П.А., которому принадлежали следующие автомобили: и два , один желтого цвета другой розового. Автомобиль регулярно ломался, иногда буксировался автомобилем розового цвета, а именно 18 февраля. После перегрузки продукции начинали ремонт, изготавливали защиту (броню), так как сорвало штифт, об этом знает, со слов работника. После Тутиченко всегда оформлял заказ-наряд.

В. который пояснил, что к нему обращался Половинко П.А. с просьбой починить автомобиль марки розового цвета. В автосервис притащили машину, и он прикрепил за ней мастера, который имеет высшее техническое образование. В устной беседе хозяин автомобиля Половинко П.А. пояснил, что на данном автомобиле менялись поршни, но он как специалист сразу определил, что ничего не менялось, был произведен некачественный ремонт двигателя, поскольку поршень, как и поддон стоял на заводском герметике, т.е. поршня были собраны на заводе производителе. После разборки автомобиля, один поршень Половинко П.А. отвез в мастерскую к Тутиченко С.И., а три он оставил себе. После предъявления свидетелю поршня, представленного ответчиком свидетель В. пояснил, что это не тот поршень, поскольку на том поршне было по два клапана, а в данном случае один. По имеющейся в материалах дела записки л.д. 38. пояснил, что она написана хозяином автосалона в., но он ее читал, и знает о ее наличии. В записке есть некоторые неточности, а именно записка написана от его имени, во вторых говорится, что топливная система не работала, на самом деле она работала. В остальном все правильно.

М., который пояснил, что он работает сварщиком в автосалоне, принадлежащем Тутиченко С.И., по существу дела пояснил, что зимой 2011г. в конце февраля розового цвета притащил на буксире желтого цвета, который по размерам был в два раза больше розового, при этом буксировка производилась на расстоянии более 100 километров, . После того как Половинко приехал, ему сказали: «Что ты делаешь, машина только после капитального ремонта», было слышно что машина перегрета, так еще и перегружал какие - то пластиковые бочонки, с молочной продукцией, из желтого . Автомобиль был принят в конце февраля, в начале марта его отдали, а претензия была предъявлена уже летом. Приемку машин осуществляет Тутиченко С.И. потом поручает кому-либо из мастеров ремонт, и сам составляет документы.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 20, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд не находит оснований к прекращению производства по делу по причине нарушения подведомственности, как заявлялось ответчиком по следующим причинам. Истец действительно является предпринимателем, основным видом деятельности которого является производство и продажа молочной продукции. Однако розового цвета, как заявлялось принадлежит его жене, развозит молочную продукцию он на автомобиле желтого цвета. Это же и было подтверждено свидетелями со стороны ответчика, которые пояснили, что при поломке автомобиля желтого цвета, молочная продукция была перегружена в автомобиль розового цвета. Кроме того, все расчеты за ремонт автомобиля производился от имени Половинко П.А. наличным расчетом, а не ИП Половинко П.А. исходя из формы расчетов суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также суд находит, что не доказан ответчиком и факт нарушения ПоловинкоП.А. правил эксплуатации автомобиля после капитального ремонта двигателя. Как пояснил сам ответчик и подтвердили свидетели, а также подтверждается представленными истцом чеками капитальный ремонт двигателя был проведен в период с 1.02.2011г. по 11.02.2011г. Акт приемки работ составлен от 11.02.2011г., тогда же Половинко П.А. забрал автомобиль. Где то дней через десять на автомобиле розового цвета истец буксировал другой автомобиль, что по мнению ответчика является грубым нарушением правил эксплуатации автомобиля после капитального ремонта двигателя. Однако, правила по эксплуатации ответчиком вручены не были, и истец обратился с первым заявлением о поломке где то через месяц после буксировки. Половинко заявил, что машина «едет как то не так», как пояснил ответчик. ИП Тутиченко произвел осмотр с участием сотрудников ДОСАФ, которые определили, что автомобиль исправен. В конце мая Половинко опять обратился с жалобой на то, что мощность автомобиля не соответствует привычной. ИП Тутиченко провел осмотр и опять им не было обнаружено поломок. И опять летом, Половинко обратился с жалобой на качество проведенного ремонта, что заявлялось в период гарантийного срока. Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что неправильная эксплуатация не была следствием поломки, так как ответчик не провел своевременно экспертизу по заявлению потребителя, кроме того буксировка на которую ссылается ответчик была проведена в марте, а последствия некачественного ремонта двигателя были обнаружены только летом 2011г. ИП В., который установил что некоторые детали, о замене которых заявлял ответчик являются заводскими.

Суд считает должным удовлетворить исковые требования в части взыскания стоимости зап.частей в размере 60910 рублей, то есть за минусом зап.частей на сумму 10720 рублей: фильтр масленый 1 шт. -420 рублей (товарный чек № 32 от 14.02.2011г.), комплекта приводных ремней 1 шт. - 3200 рублей (товарный чек № 32 от 14.02.2011г.), шкив насоса г/усилителя 1 шт. - 1800 рублей (товарный чек 49 от 18.02.2011г.), защита 010 2 шт. по цене 800 рублей - 1600 рублей (без чека),трубы, уголки, сгоны - 850 рублей (без чека), масло в двигатель 5 л. 1 шт - 1250 рублей (без чека), расходный материал на сумму 580 рублей (без чека), масло в двигатель 5 л. стоимость проведения ремонтных работ в размере 16950 рублей, то есть за минусом работ на сумму 8700 рублей: изготовление защиты - 5 000 руб., изготовление передней плоскости - 1 000 руб., замена ремней - 350 руб., Замена масла в двигателе - 350 руб., замена подшипника - 1 200 руб., ремонт галогенок - 400 руб., промывка двигателя - 400 руб.; поскольку в судебном заседании ответчик категорически возражал против удовлетворения требований в указанном объеме, пояснил, что данные зап.части и работы были проведены в отношении другого транспортного средства, а представитель истца не возражал, что некоторые детали на машину не устанавливались.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 90 580 рублей по тем основаниям, что ответчик в нарушение ст.29 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 (ред. От 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вступившими в силу с 1.01.2010г.) не выполнил указанные в претензии требования, не представил доказательств в опровержение доводов истца, в том числе и путем назначения экспертизы.

В силу ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В данном случае является претензия потребителя на имя Тутиченко С.И. с требованием в течении 10 дней устранить недостатки по работе (л.д.7)

До настоящего времени претензия потребителя оставлена без исполнения.

В силу той же ст.30 и 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом рассчитана неустойка в размере 17 698,50 рублей. Расчет истца проверен судом, признан верным. Учитывая срок неисполнения обязательств, период просрочки, в силу ст. 330 ГК РФ суд уменьшает неустойку до 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по предоставлению качественной услуги, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что суд расценивает как обстоятельства, подтверждающее факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.

Расчет суммы штрафа: 60910 + 16950+ 7 000 + 90 580 + 5 000 :2 = 90220руб.

В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя. Расчет суммы: 90220руб. х 50% = 45 110 руб.

В связи с чем, следует взыскать с Тутиченко С.И. штраф в доход местного бюджета в сумме 45110 рублей, в доход ТГОО «ТЛП»- 45110 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаем с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Иск удовлетворен, истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей за услуги представителя, что подтверждается квитанциями и платежным поручением, исходя из принципа разумности и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы истца по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 180440 рублей, что составляет 4808,8 руб. Также с ответчика подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет 5008,8 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Половинко П.А. к ИП Тутиченко С.И. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тутиченко С.И. в пользу Половинко П.А. стоимость зап.частей в сумме 60910 руб., стоимость проведения ремонтных работ в сумме 16950 руб., неустойку в размере 7000 руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 90 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. Всего 183940 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Тутиченко С.И. штраф в доход местного бюджета в размере 45110 рублей.

Взыскать с ИП Тутиченко С.И. штраф в доход ТОО «ТЛП» в размере 45110 руб...

Взыскать с ИП Тутиченко С.И. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5008,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2012г.

Председательствующий Фатыхова Е. М.