Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пуриковой Т.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ООО «Волжский Лада» ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа город Волжский Волгоградской области –ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волжский Лада» о взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волжский Лада» о взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании договора купли – продажи от "."..г. в ООО «Волжский Лада» он приобрел автомобиль модели Лада , комплектация , VIN , № кузова – , модель и № двигателя – . При постановке на учет автомобилю присвоен регистрационный номер регион.

В ходе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность раздаточной коробки. После произведенного гарантийного ремонта этот недостаток проявился вновь, в связи с чем был произведен повторный гарантийный ремонт. Недостатки были выявлены в течение короткого периода времени после приобретения автомобиля и повлекли невозможность для покупателя пользоваться автомобилем.

Считает, что продавцом ему был передан автомобиль с существенным нарушением требований к качеству товара, с недостатками, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар – автомобиль Лада регистрационный номер денежную сумму в размере рублей; в счет компенсации морального вреда рублей; штрафа, за отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке.

"."..г. ФИО1 уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля, заключенный между ним и ООО «Волжский Лада», взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар – автомобиль Лада регистрационный номер денежную сумму в размере рублей; в счет компенсации морального вреда рублей; штрафа, за отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что на приобретенном им автомобиле была выявлена неисправность раздаточной коробки, произведен гарантийный ремонт. Спустя непродолжительное время указанная неисправность проявилась вновь. Снова был выполнен гарантийный ремонт. Он забрал автомобиль. В настоящее время указанная неисправность не проявляется, машина работает исправно. Однако после проведенного повторного ремонта раздаточной коробки ему стало известно о том, что если неисправность проявляется дважды, то он вправе расторгнуть договор купли – продажи автомобиля. Просит суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля, заключенный между ним и ООО «Волжский Лада», взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар – автомобиль Лада регистрационный номер денежную сумму в размере рублей; в счет компенсации морального вреда рублей; штрафа, за отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке. От проведения автотехникой экспертизы по определению качества переданного товара отказался в связи с тем, что в настоящее время автомобиль полностью исправен и пригоден к эксплуатации.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Волжский Лада» ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО1 действительно обращался к ним для устранения проявившихся недостатков в работе раздаточной коробки. Однако этот недостаток существенным не является. На момент обращения ФИО1 с указанными выше неисправностями, требований о расторжении договора купли – продажи и возврата уплаченной стоимости за автомобиль истец не заявлял, с его согласия все работы производились в рамках гарантийного ремонта. В настоящее время автомобиль ФИО1 получен, находится в исправном состоянии и может быть использован по назначению. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ввиду необоснованности.

В судебном заседании представитель третьего лица комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО6, просила удовлетворить требования потребителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями части 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи от "."..г. ФИО1 приобрел у ООО «Волжский Лада» автомобиль Лада , комплектация , № кузова – , модель и № двигателя – , цвет – снежная королева, соответствующий требованиям нормативной документации завода – изготовителя, оплатив его стоимость в размере рублей (л.д. 11 – 12, 13).

На приобретенный ФИО1 автомобиль был оформлен гарантийный талон, в соответствии с которым гарантийный срок на новый переднеприводной автомобиль составляет 36 месяцев или 50 тысяч километров пробега (л.д. 14 - 15).

"."..г. ООО «Волжский Лада» была проведена проверка эффективности работы тормозной системы, доливка тормозной жидкости. Данные виды работ к работе раздаточной коробки не относятся.

В течение гарантийного срока проявились недостатки в работе раздаточной коробки автомобиля:

"."..г. проведена работа по замене раздаточной коробки, по дефекту: самопроизвольное включение передачи. Работы были выполнены ответчиком в полном объеме, претензий по качеству ремонтных работ, внешнему виду и комплектации автомобиля ФИО1 не имел, в чем собственноручно расписался.

"."..г. по инициативе ФИО1 произведена диагностика раздаточной коробки после ее замены. Дефект не подтвердился.

"."..г. вновь произведены работы по замене раздаточной коробки, по дефекту: самопроизвольное включение передачи. Работы были выполнены ответчиком в полном объеме, претензий по качеству ремонтных работ, внешнему виду и комплектации автомобиля ФИО1 не имел, в чем собственноручно расписался. Указанный вид работы именно по замене раздаточной коробки был выполнен по заявке самого истца ФИО1 (л.д. 16, 17, 18, 19).

Автомобиль в исправном состоянии, без существенных недостатков после ремонта был передан ФИО1, который на момент передачи ему автомобиля претензий по качеству произведенных работ не имел, требований о возврате уплаченной денежной суммы, расторжении договора купли – продажи не заявлял.

Как следует из материалов дела и подтверждается телефонограммой от "."..г., письмом ООО «Волжский Лада» от "."..г., "."..г., после произведенных ремонтных работ, ФИО1 обратился в ООО «Волжский Лада» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и был приглашен специалистами ООО «Волжский Лада» на СТОА на "."..г. к 10:00 часам, для проведения контрольно – осмотровых и диагностических работ по выявлению заявленной им возможной неисправности раздаточной коробки, а также для рассмотрения вопроса о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 32, 24, 34).

Согласно письму ООО «Волжский Лада» от "."..г. в назначенное время автомобиль представлен не был, на указанные номера сотовых телефонов ФИО1 не ответил. Ответчик повторно пригласил истца на СТОА к 10:00 часам "."..г., для проведения контрольно – осмотровых и диагностических работ по выявлению возможной неисправности раздаточной коробки (л.д. 35, 36).

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, кроме того, ФИО1 пояснил, что три раза по уважительным причинам не смог явится в ООО «Волжский Лада» для диагностики автомобиля, так как не считал это необходимым, автомобиль в настоящее время исправен, кроме того, ответчик не может проводить экспертизу, диагностику товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в приобретенной истцом автомашине в течение гарантийного срока дважды проявился дефект – неисправность раздаточной коробки. В рамках гарантийного обслуживания ООО «Волжский Лада» указанные недостатки были устранены. ФИО1 забрал из ремонта принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Работы были выполнены ответчиком в полном объеме, претензий по качеству ремонтных работ, внешнему виду и комплектации автомобиля ФИО1 не имел, требований о возврате уплаченной денежной суммы, расторжении договора купли – продажи не заявлял, в чем собственноручно расписался. Из пояснений истца следует, что в настоящее время недостаток в работе раздаточной коробки не проявляется, машина работает исправно.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с действующим законодательством удовлетворение требований истца о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы предусмотрено только при обнаружении существенного недостатка товара; нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ФИО1 добровольно воспользовался своим правом на повторный ремонт автомобиля, после проведения которого заявил требования о замене товара, уже надлежащего качества.

Довод истца о том, что на момент повторного ремонта автомобиля он не знал о своем праве на замену товара, юридически неграмотен, суд признает необоснованным, так как незнание закона или юридическая неграмотность не является тем обстоятельством, которое является основанием для удовлетворения требований. Следует отметить, что к юридически грамотным и знающим закон в полной мере относятся только лица, получившие высшее юридическое образование, количество которых является ничтожным по отношению к остальному населению страны. Соответственно нет оснований для разделения участников гражданского оборота на лиц, получивших данное образование и соответственно не получавших данного образования.

Основания предусмотренные действующим законодательствам для возврата товара и расторжения договора купли- продажи отсутствуют: ФИО1 передан автомобиль в технически исправном состоянии, сроки устранения недостатков товара ответчиком не нарушены, невозможность использования автомобиля в связи с проведением его гарантийного ремонта ответчиком 30 дней (в совокупности) не превышала, в связи с чем, суд исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «Волжский Лада» о взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2011 года

Судья: подпись А.Н. Камышанова

...

...