ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Куйбышевский районный суд г. Иркутска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-176/2011
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года
Куйбышевский районный
суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи
Смертиной Т.М.,
при секретаре
судебного заседания Долгих К.В.,
с участием
представителя истца Галета В.В. по доверенности,
рассмотрев в
помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2011 по
иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие
«Витим» к Безденежных В. И. о взыскании материального ущерба в связи с
повреждением транспортного средства, стоимости работ по оценке транспортного
средства, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ЧОП
«Витим» обратился в суд с иском к Безденежных В.И. о взыскании материального
ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере хх ххх
руб., стоимости работ по оценке транспортного средства в размере хххх руб.,
расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 39 коп..
В обоснование
заявленных исковых требований истец указал на то, что xx.08.2009 года
Безденежных В.И. был принят на работу в ООО ЧОП «Витим» на должность
(должность) согласно трудовому договору № 206 от xx.08.2009 г. и приказу о
приеме на работу от xx.08.2009 № 289. xx.08.2009 года за ним было закреплено
транспортное средство Авто-1 согласно приказу № 437/1.
В соответствии с
графиком работы ответчик с xx.07.2010 г. по xx.08.2010 г. был направлен в
служебную поездку в г. Киренск для исполнения своих должностных обязанностей на
охраняемый объект ООО «ТСЛК».
Как было
установлено в ходе служебного расследования, 0б.08.2010 г. охранник-водитель
Безденежных В.И., находясь в служебной поездке в г. Киренск (офис), проводил
ремонтные работы автомобиля Авто-1, принадлежащего ООО ЧОП «Витим». В этот же
день в 16 ч. 00 мин. Безденежных В.И. обратился к старшему смены К. С.В. и
сказал, что по разрешению ген. директора ООО ЧОП «Витим» П. К.В. он должен
выехать в автосервис в п. Магистральный. Выехав за территорию охраняемого
объекта, Безденежных В.И. отсутствовал на рабочем месте двое суток. Связаться с
Безденежных В.И. по телефону в первый день отсутствия и на второй день не
представлялось возможным, так как он был недоступен. После чего, старший смены
К. С.В. позвонил ген. директору П. К.В. и узнал о том, что служебный автомобиль
Авто-1 находится в двух километрах от д. Красноярово в аварийном состоянии.
xx.08.2010 г. К. СВ. около 18.00 ч. совместно с сотрудником ДПС выехал на место
ДТП для транспортировки автомобиля Авто-1. Прибыв на место ДТП, они обнаружили
автомобиль Авто-1, опрокинутый в кювет на левый бок. Охранника - водителя
Безденежных В.И. на месте происшествия не было. После чего они совместно с
сотрудником ДПС, осмотрели машину и транспортировали ее в аварийном состоянии в
г. Киренск. К. С.В поясняет, что во время транспортировки автомобиля Авто-1 они
увидели у придорожного кафе Безденежных В.И., который находился в состоянии
алкогольного опьянения (от него сильно пахло спиртным, и говорил он невнятно).
По прибытию в г. Киренск Безденежных В.И. был доставлен инспектором ДПС П. А.А.
в ОВД г. Киренска.
Сотрудником ИАГС
ОГИБДД ОВД по Киренскому р-ну инспектором П. А.А. был составлен протокол хх ПС
№ хххххх об административном правонарушении, где указано на то, что на дороге
д. Красноярово-Небель xx.08.2010 г. в 20.00 ч. Безденежных В.И. оставил место
ДТП, участником которого он является, нарушив тем самым п.п. 2.5 ПДД РФ (Схема
ДТП прилагается). В дополнении к протоколу о нарушении ПДД указано, что в
результате происшествия повреждено ТС Авто-1 ххх ххх, регистрационный знак
ххххх, а именно: лобовое стекло разбито; повреждены - капот, левое крыло,
переднее крыло; передняя и задняя дверь левой стороны, заднее левое крыло;
стекла дверей левой стороны разбиты; деформирована задняя дверь.
xx.10.2010 г.
мировой судья судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска вынес
постановление о признании Беденежных В.И. виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
С должностной
инструкцией Безденежных В.И. был ознакомлен под роспись, однако самовольно
покинул территорию охраняемого объекта на автомобиле, принадлежащем ООО ЧОП
«Витим», более того, находился в состоянии алкогольного опьянения при
исполнении должностных обязанностей, нарушив тем самым п. 4.2 Должностной
инструкции, а также п.6.2 Трудового договора № 206 от xx.08.2009 г.
В письменных
объяснениях Безднежных В.И. признал, что он, действительно, самовольно выехал с
территории охраняемого объекта на служебном автомобиле, т.к. разрешение на
выезд в автосервис генеральный директор ему не давал.
Действия
ответчика, выразившиеся в грубом нарушении должностных обязанностей, а именно -
нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, самовольный
выезд с территории охраняемого объекта на двое суток в неизвестном направлении,
стали причиной возникновения у истца материального ущерба.
Ответчик дал
письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но потом отказался
от своих обязательств.
xx.10.2010 г.
Безденежных В.И. было отправлено уведомление о приглашении принять участие в
осмотре поврежденного ТС марки Авто-1, назначенном на xx.11.2010 г. 10.00 ч. по
адресу: г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 30 «А». Данное уведомление, Безденежных
В.И. получил xx.11.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
Приглашение на осмотр ТС Авто-1 Безденежных В.И. проигнорировал.
Согласно
заключению № 4818 о размере вреда, причиненного транспортному средству,
подготовленного ООО «Технотелеком» на основании Договора об оценке
транспортного средства от xx.11.2010 г., величина причиненного вреда составляет
85 513 руб.. ООО ЧОП «Витим» были также затрачены материальные средства на
оценку транспортного средства в размере 3 500 руб.. На основании изложенного,
истец полагает, что охранник - водитель Безденежных В.И. на основании п.2 ст.
238, п.п. 1, 4 ст. 243, ст. 248 ТК РФ должен понести полную материальную
ответственность за причинение ущерба ООО ЧОП «Витим» в размере заявленных
исковых требований.
В судебном
заседании представитель истца – ООО ЧОП «Витим» Галета В.В., действующий на
основании доверенности от xx.12.2010 г., заявленные исковые требования к
ответчику Безденежных В.И. поддержал в полном объёме, по мотивам и доводам,
изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду дополнил,
что с должностной инструкцией Безденежных В.И. был ознакомлен под роспись,
однако самовольно покинул территорию охраняемого объекта на автомобиле,
принадлежащем ООО ЧОП «Витим», более того, находился в состоянии алкогольного
опьянения при исполнении должностных обязанностей. В письменных объяснениях
Безденежных В.И. признал, что он, действительно, самовольно выехал с территории
охраняемого объекта на служебном автомобиле, т.к. разрешение на выезд в
автосервис генеральный директор ему не давал. Кроме того, на основании
постановления мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.
Иркутска Безденежных В.И. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных
правонарушениях. Ответчиком также было дано истцу письменное обязательство о
добровольном возмещении ущерба, но впоследствии Безденежных отказался от своих
обязательств.
Ответчик
Безденежных В.И., надлежащим образом извещённый о дне судебного
разбирательства, в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило
уведомление телеграфом о невручении судебной телеграммы на имя Безденежных
В.И., т.к. квартира по адресу: (персональные данные исключены) закрыта, адресат
по извещению за телеграммой не является.
Представитель
истца Галета В.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного
производства в отсутствие ответчика Безденежных В.И, в чём собственноручно
расписался в материалах судебного производства.
Суд не
располагает иными данными о месте проживания ответчика Безденежных В.И., в
связи с чем, приходит к убеждению о соблюдении в отношении ответчика судом
положений ст. 118 ГПК РФ – когда суд направляет судебную повестку или иное
судебное извещение по последнему известному суду месту жительства (месту
нахождения), в связи с чем, суд считает доставленными судебное извещение
ответчику Безденежных В.И., независимо от того, находится ли адресат по данному
адресу либо нет. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика
безденежных В.И. в судебное заседание xx.01.2011 г. имела место по уважительной
причине, поэтому считает возможным с учётом мнения представителя истца Галета
В.В. рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст.ст.
233-235 ГПК РФ.
В соответствии
со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений, однако ответчиком в установленном законом порядке не были оспорены
требования истца.
В соответствии с
ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и
доказательств, в случае его неявки в судебное заседание, не препятствует
рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поэтому суд
рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного
судопроизводства в отсутствие стороны ответчика.
Выслушав
объяснения представителя истца, изучив и оценив письменные материалы
гражданского дела в их совокупности, дела об административных правонарушениях в
отношении Безденежных В.И. по ст. 12.26 ч.1 и ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, суд
приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований истца, по
следующим основаниям.
В соответствии
со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю
причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная
выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником
третьим лицам.
Статьёй 241
Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности
работника, согласно которым за причинённый ущерб работник несёт материальную
ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242
Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в
его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб
в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого
ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктами 1 и 4
статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность
в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, когда
в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на
работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб,
причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а
также в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или
иного токсического опьянения.
На основании
Устава ООО ЧОП «Витим» от xx.01.2010 г. (л.д. 47-61) основной целью
деятельности Общества является извлечение прибыли путём осуществления охранной
деятельности, то есть оказания на возмездной договорной основе охранных услуг
физическим и юридическим лицам в целях защиты их законных прав и интересов (п.
2.1.).
Как юридическое
лицо ООО ЧОП «Витим» создано на основании лицензии №356 от xx.11.2006 г.,
выданной и.о.начальника МОБ ГУВД Иркутской области Т. А.Н. (л.д. 71) и
зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской
из Единого государственного реестра юридических лиц № хх-х/хххххюл от
xx.10.2009 г. (л.д. 63-70).
Из приказа о
приёме на работу № 289 от xx.08.2009 г. (л.д. 6) усматривается, что на
основании подписанного трудового договора № 206 от xx.08.2009 г. Безденежных
В.И. был принят на основную работу в ООО ЧОП «Витим» на должность охранника –
водителя.
По условиям
заключённого с истцом трудового договора № 206 от xx.08.2009 г. (л.д. 7-9)
ответчик Безденежных В.И. принял на себя обязательства: добросовестно выполнять
свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения непосредственного
руководителя (генерального директора); подчиняться Правилам внутреннего
трудового распорядка Общества и его участников; бережно относиться к имуществу
Общества, в том числе к находящемуся в его пользовании экипировке и вооружению,
поддерживать порядок в караульном помещении, обеспечивать чёткое ведение
записей вверенной ему документации; исключительно по назначению использовать
переданные для работы средства связи, технические и иные средства;;
осуществлять охрану имущества Общества и собственников с целью предотвращения
краж, разбойных нападений, а также защиту ТМЦ от пожара; строго выполнять
требования законов и других нормативных актов, относящихся к сфере его
деятельности, Устава охранного предприятия; соблюдать правила по охране труда и
технику безопасности; выполнять смежные работы в целях обеспечения
взаимозаменяемости (п. 2.3.).
Пунктом 2.4.
указанного трудового договора установлено, что при заключении настоящего
договора работник под расписку знакомится с должностной инструкцией и обязуется
добросовестно её выполнять. Из содержания представленной в материалы дела
должностной инструкции (должность) ООО ЧОП «Витим» №241 от xx.08.2009 г. и
подписанной ответчиком Безденежных В.И. (л.д. 10-12) следует, что
охранник-водитель несёт полную материальную ответственность за порчу или небрежное
отношение к хранению и использованию имущества, хищение имущества фирмы,
причинение материального ущерба в пределах, определённых действующим трудовым и
гражданским законодательством РФ (пункт 4.1.).
На основании п.
6.2. трудового договора № 206 от xx.08.2009 г. на Безденежных В.И. возложена
материальная ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно
причинённый им работодателю.
На основании
приказа генерального директора ООО ЧОП «Витим» № 437/1 от xx.08.2009 г. (л.д.
13) за охранником-водителем Безденежных В.И. на время служебных поездок по
охране объекта ООО «ТСЛК» г. Киренск был закреплён автомобиль Авто-1 (VIN
ЧЕЕхххххххххххххх, № двигателя хххххххх), принадлежащий на праве собственности
ООО «Витим», что подтверждается паспортом транспортного средства ххххх (л.д.
32). Указанный автомобиль числится на балансе ООО ЧОП «Витим» согласно справки
главного бухгалтера Барановой И.Ю. от xx.11.2010 г. исх. № ххх/хх (л.д. 78).
Согласно приказа
работодателя №517-КМ от xx.07.2010 г. (л.д. 79-80) охранник-водитель ООО ЧОП
«Витим» в период с xx.07.2010 г. по xx.08.2010 г. был направлен в командировку
в г. Киренск (офис) на охрану объекта ООО «ТСЛК».
Как следует из
материалов административного дела № 4-1074/2010 в отношении Безденежных В.И. по
ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, исследованного судом при рассмотрении настоящего
гражданского дела, а также из материалов служебной проверки ООО ЧОП «Витим»
(л.д. 36-38), хх августа 2010 г. при исполнении должностных обязанностей в
служебной командировке в г. Киренске в дорожно-транспортном происшествии
ответчиком Безденежных В.И. был поврежден автомобиль Авто-1-хххххх.
Согласно ст. 247
Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными
работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера
причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки
работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих
специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления
причины возникновения ущерба является обязательным.
Приказом
ген.директора ООО ЧОП «Витим» № 528/1 от xx.08.2010 г. (л.д. 35) была
сформирована комиссия для проведения служебного расследования по установлению
причин возникновения ущерба в связи с совершением Безденежных В.И.
дорожно-транспортного происшествия xx.08.2010 г. при нахождении в служебной
командировке в г. Киренск.
Из письменных
объяснений Безденежных В.И. от xx.08.2010 г. на имя генерального .директора ООО
ЧОП «Витим» П. К.В. (л.д. 37) усматривается, что, находясь в служебной
командировке в г. Киренск по охране офиса «ТСЛК», для устранения неисправности
электроники на служебном автомобиле Авто-1 он выехал в п.Красноярово в
автосервис, при этом не уведомив директора П. К.В., до которого дозвониться не
смог, хотя старшему смены К. С.В. сказал о том, что дозвонился. Приехав в п.
Красноярово, он устранил неисправность. На обратном пути решил проехать
проверить, исправна ли машина. Вдруг, при скорости движения 60 км/час, он
почувствовал запах горящей электропроводки и внезапно отключились фары, он не
увидел дороги и его занесло на встречную полосу, машину понесло в кювет и там
она опрокинулась на левый бок. До утра ему пришлось ждать в придорожном кафе,
т.к. не на чем было транспортировать машину, а утром около 8.00 ч. он попросил
водителя маршрутного такси сообщить о ДТП охране ТСЛК. xx.08.2010 г. машина
была транспортирована своим ходом старшим смены К. совместно с механиком
Котовым Ю.И. на территорию ТСЛК г.Киренск.
Из
объяснительной К. С.В. от xx.08.2010 г. (л.д. 38) следует, что xx.08.2010 г.
охранник-водитель Безденежных В.И. проводил ремонтные работы служебного
автомобиля Авто-1, принадлежащего ЧОП «Витим». Введя его (К. ) в заблуждение,
сказал, что ему нужно выехать в автосервис в сторону п. Магистральный, на что
получено устное разрешение ген.директора П. К.В., после чего выехал с
охраняемого объекта и отсутствовал двое суток. Позвонив потом директору П. , он
узнал, что служебный автомобиль Авто-1 находится в 2 км от Красноярово в
аварийном состоянии. Потом во время транспортировки автомобиля Авто-1 он и
инспектор П. увидели Безденежных В.И. у придорожного кафе (т.к. на месте аварии
его не было) в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно пахло спиртным
и говорил он невнятно. По прибытию в г.Киренск Безденежных В.И. был доставлен
инспектором ДПС П. А.А. в ОВД г. Киренска.
Заключением
(актом) служебного расследования от xx.08.2010 г., составленным комиссией ООО
ЧОП «Витим» (л.д. 36), установлено, что xx.08.2010 г. охранник-водитель
Безденежных В.И. самовольно покинул территорию охраняемого объекта на
автомобиле, принадлежащем ООО ЧОП «Витим», находился в алкогольном опьянении
при исполнении должностных обязанностей, чем нарушил п. 4.2. должностной
инструкции, а также п. 6.2. трудового договора №206 от xx.08.2009 г., в связи с
чем, должен понести полную материальную ответственность за причинение ущерба
ООО ЧОП «Витим».
Из материалов
административного дела №4-1074/2010 (мировой судья судебного участка №10
Правобережного округа г. Иркутска) видно, что Безденежных В.И. в августе 2010
г., совершив ДТП на автодороге д. Красноярово-Небель, оставил место ДТП,
участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5. ПДД РФ. Факт совершения
Безденежных В.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27
ч.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом хх ПС № хххххх об административном
правонарушении (л.д. 39), Схемой ДТП от xx.08.2010 г. (л.д. 40), постановлением
мирового судьи от xx.10.2010 г. (л.д. 43) о назначении Безденежных В.И.
административного наказания по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 год. Кроме того, постановлением
мирового судьи от xx.10.2010 г. (л.д. 42) Безденежных В.И. также привлечён к
административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ с назначением
административного наказания в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год 6 месяцев, что подтверждает факт его нахождения в
состоянии алкогольного опьянения при исполнении должностных обязанностей в
момент нахождения в служебной командировке .
В Схеме ДТП от
xx.08.2010 г., подписанной ответчиком Безденежных В.И., зафиксировано, что в
результате дорожно-транспортного происшествия повреждено ТС Авто-1
ххх ххх, регистрационный знак ххххх, принадлежащее истцу, а именно:
лобовое стекло разбито; повреждены - капот, левое переднее крыло; передняя и
задняя дверь левой стороны, заднее левое крыло; стекла дверей левой стороны
разбиты; деформирована задняя дверь.
Согласно
письменного обязательства от xx.10.2010 г. (л.д. 41) Безденежных В.И. принял на
себя обязательство приобрести необходимые автозапчасти для автомобиля
Авто-1-хххххх, поврежденного в ДТП xx.08.2010 г. по его вине. Однако в связи с
тем, что со стороны ответчика не предпринималось мер к исполнению подписанного
им обязательства, на основании договора от xx.11.2010 г. с ООО «Технотелеком»
(л.д. 33) истец организовал проведение оценки рыночной стоимости поврежденного
ТС Авто-1, известив в дальнейшем ответчика Безденежных В.И. о дате проведения
осмотра ТС Авто-1 специалистом-оценщиком (л.д. 44, 45, 46).
В соответствии
со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причинённого работодателю при
утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым
исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения
ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом
степени износа этого имущества.
Федеральным
законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего
возмещению ущерба, причинённого работодателю хищением, умышленной порчей,
недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в
тех случаях, когда фактический размер причинённого ущерба превышает его
номинальный размер.
Согласно Отчёта
№ 4818 об определении рыночной стоимости ущерба ТС Авто-1, г/н Е 536 СК 38
(л.д. 14-31), составленного ООО «Технотелеком» по заказу истца xx.11.2010 года,
стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС Авто-1-хххххх составляет
хх ххх рублей.
У суда
отсутствуют какие-либо основания сомневаться в размере стоимости ремонта
поврежденного ТС согласно Отчета № 4818, т.к. представленный в дело Отчёт об
оценке соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации», кроме того, ни сам Отчёт об оценке, ни размер установленного ущерба
не были оспорены ответчиком Безденежных В.И. в предусмотренном законом порядке.
В соответствии
со ст. 248 п.2 ТК РФ, если месячный срок истёк или работник не согласен
добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного
ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный
заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник,
виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его
полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается
возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет
работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием
конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное
обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить
указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч.
Учитывая то,
что, несмотря на подписанное письменное обязательство от xx.10.2010 г. (л.д.
41), ответчик Безденежных В.И. не предпринял мер к погашению образовавшегося по
его вине материального ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о необходимости
взыскания с Безденежных В.И. в пользу истца ООО ЧОП «Витим» материального
ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере хх ххх
рублей в соответствии с правилами п. п. 1, 4 ст. 243, п.2, 3 ст. 248 ТК РФ.
Рассматривая
исковые требования ООО ЧОП «Витим» о взыскании с Безденежных В.И. стоимости
работ по оценке транспортного средства в размере хххх руб., расходов по оплате
государственной пошлины в размере хххх руб. 39 коп., суд считает данные
требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с
ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие
выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые
расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с
ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Из
представленных в материалы дела доказательств: договора об оценке транспортного
средства от xx.11.2010 г. (л.д. 33), акта оказания услуг №3611 от xx.11.2010 г.
(л.д. 34), выданных ООО «Технотелеком» заказчику ООО ЧОП «Витим», видно, что
стоимость работ по определению рыночной оценки ущерба от повреждения ТС Авто-1
составила хххх рублей. Со стороны ООО «Технотелеком» был составлен Отчет № 4818
об определении рыночной стоимости ущерба ТС Авто-1-хххххх, г/номер Е 536 СК 38,
который явился основанием удовлетворения исковых требований истца в судебном порядке,
в связи с чем, указанная сумма судебных расходов за проведенное экспертное
исследование в размере хххх руб. подлежит взысканию с ответчика Безденежных
В.И. в пользу истца ООО ЧОП «Витим».
Согласно
имеющегося в деле платежного поручения №2 от xx.11.2010 года (л.д. 5) видно,
что при подаче искового заявления в суд истец в лице ООО ЧОП «Витим» оплатил
государственную пошлину в сумме хххх руб. 39 коп.. Понесенные истцом судебные
расходы подлежат взысканию со стороны ответчика Безденежных В.И. в пользу истца
в связи с вынесением решения об удовлетворении заявленного истцом иска.
Таким образом,
оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём
полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд
приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО ЧОП
«Витим» к Безденежных В.И. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании
изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского
процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые
требования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное
предприятие «Витим» удовлетворить:
Взыскать с
Безденежных В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное
охранное предприятие «Витим» материальный ущерб в связи с повреждением
транспортного средства в размере хх ххх рублей, стоимость работ по оценке
транспортного средства в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в размере хххх рублей 39 копеек, а всего ххххх рубля 39 копеек
(девяноста одна тысяча восемьсот восемьдесят три рубля 39 копеек).
Разъяснить
ответчику Безденежных В.И., что он вправе подать в суд, принявший заочное
решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня
вручения ему копии этого решения.
Заочное решение
может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной
суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении
срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае,
если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения
суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
ФИО1