Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Республики Карелия « Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Республики Карелия « Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району» ( далее по тексту Учреждение) по тем основаниям, что работал у ответчика в должности № , накануне г. употреблял спиртные напитки, поэтому г. имели место проблемы со здоровьем, из-за чего он не смог выйти на работу, 16ч. 15 мин. этого же дня ему позвонил заместитель начальника А. и сообщил о необходимости прибытия на работу, когда истец прибыл туда, то был доставлен в приемный покой ЦРБ на медицинское освидетельствование, по результатам которого был составлен соответствующий акт, с которым истец не согласен, г. из-за плохого самочувствия истец не вышел на работу и находился на больничном с по , предоставил ответчику листок нетрудоспособности и объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте г., прочитав указанные объяснения, начальник Учреждения ФИО2 предложил ему написать заявление на увольнение оп соглашению сторон, с чем истец не был согласен, но имея ранее наложенное дисциплинарное взыскание, избегая в трудовой книжке записи об увольнении по отрицательным мотивам, он вынужден был написать заявление об увольнении по соглашению сторон г., просит в судебном порядке признать незаконным увольнение и восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им требования поддержал, уточнил их, просил суд признать незаконным увольнение и восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 95 495 руб., пояснил, что увольняться не собирался, вынужден был это сделать под давлением начальника Учреждения ФИО2, который пригрозил ему, что все равно истец будет уволен, но уже по отрицательным мотивам и с записью об этом в трудовой книжке, в связи с чем, под указанным воздействием истцу пришлось написать заявление об увольнении с г. по соглашению сторон, но волеизъявления на увольнение у него не имелось, считает, что к нему со стороны руководства ответчика имеется предвзятое отношение, то дисциплинарное взыскание, которое на него было наложено, инспекцией труда признано незаконным и работодателем отменено, действительно, в связи с плохим самочувствием не вышел на работу, но это не являлось основанием для его увольнения, далее находился на больничном, считает, что действиями работодателя в связи с незаконным увольнением нарушены его права, у него утерян источник финансирования, что привело к нравственным страданиям, сейчас он состоит на учете в Центре занятости порядка 5 месяцев и получает пособие по безработице, на которое прожить невозможно, ранее его средний заработок составлял более 19 000 руб., исходя из чего сумма морального вреда составляет 95 495 руб., обратился в суд с иском о восстановлении не сразу, так как не знал о том, что существуют сроки, в которые необходимо это сделать, кроме этого для подачи иска требовались документы, которые ответчик предоставить ему отказался, первый раз поданное им исковое заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено ему, в нем указывалось его право на повторное обращение в суд после устранения выявленных недостатков, в связи с чем считает причину пропуска срока для обращения с данным иском в суд уважительной и просит указанный срок восстановить, а заявленные им исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные истцом требования не признал, указал на то, что ФИО1 пропущен срок для обращения с иском к ответчику о восстановлении на работе, при этом уважительности причин пропуска срока не имеется и доказательств этого ФИО1 не предоставлено, так как истец имеет соответствующее образование, занимал по должности руководящие посты, с приказом об увольнении был ознакомлен г., в этот же день ему была выдана на руки трудовая книжка, вместе с тем его первое обращение в суд с иском последовало лишь спустя два месяца после увольнения, в связи с чем оснований для восстановления ему срока обращения в суд, не имеется. Кроме этого представитель ответчика пояснил суду, что увольнение истца произведено законно, на основании собственноручно написанного им заявления об увольнении по соглашению сторон, указанное основание им самим было определено, также как и дата увольнения с Ответчик объясняет действия истца тем, что тот без уважительной причины не вышел на работу, о чем он сам и пишет в своем исковом заявлении, поэтому для избежания отрицательных последствий данного трудового нарушения и уволился, а теперь выдает это за оказание давления со стороны ответчика для того, чтобы он уволился. Ответчиком права истца при его увольнении не нарушены, уволен он правомерно и в соответствии с положениями и нормами трудового кодекса, на основании ст. 77 п. 1 ТК РФ, просил суд отказать истцу в восстановлении срока на обращение с указанным иском в суд, а также в удовлетворении заявленных им требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего заявленные истцом требования и ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных суду материалов дела и пояснений истца и представителя ответчика следует, что истец ФИО1 был уволен г. по соглашению сторон ( п. 1 ст. 77 ТК РФ ), г. был ознакомлен с приказом № л/с от г. об увольнении и в этот же день получил трудовую книжку, что подтверждается подписью истца как в данном приказе, так и в журнале по регистрации выдачи трудовых книжек. Как следует из пояснений истца в суде, приказ об увольнении при ознакомлении им был прочитан, также как и с записью об увольнении в его трудовой книжке он ознакомился. Таким образом, срок для обращения в суд истца с иском для восстановления на работе должен исчисляться с даты получения им трудовой книжки. Первый раз истец к ответчику обратился с заявлением о выдаче ему приказа об увольнении г., то есть по истечении более 50 дней с момента увольнения, подал иск к ответчику в о восстановлении на работе г., то есть по истечении более двух месяцев с момента увольнения, его исковое заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено, так как он не устранил недостатки, указанные судьей, второй раз истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и его заявление для рассмотрения согласно входящего штампа поступило г., то есть по истечении четырех месяцев с момента увольнения. В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и просил в иске ему отказать, истец в свою очередь ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с данным иском в суд, ссылаясь на то, что не мог своевременно получить документы от ответчика, необходимые для подачи иска, не знал о наличии указанного срока и думал, что он сможет обратиться с данным иском в суд о восстановлении на работе в течении трех лет с момента увольнения. Представитель ответчика возражал против восстановления срока на подачу иска в суд, так как, по его мнению, уважительности пропуска данного срока, не имеется.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценив представленные истцом доводы и доказательства в обосновании уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, позицию ответчика по этому вопросу, фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что после увольнения у истца не имелось препятствий для обращения в суд с вышеназванным иском в рамках срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доводы истца о его юридической неосведомленности не могут служить основанием для восстановления пропущенного им срока обращения в суд, так как они опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец по службе занимал должности из руководящего состава, в г. окончил с получением соответствующего диплома Северо-западную академию государственной службы Российской академии государственной службы при Президенте РФ, среди дисциплин, которое ему преподавали, зафиксировано и трудовое право в количестве 68 часов, кроме этого, из пояснений сторон следует, что истец является пользователем компьютером, вследствие чего не лишен был возможности получить информацию по вопросу срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе с его помощью, а также из иных источников, в том числе и посредством обращения в юридическую консультацию, в Инспекцию труда и другие органы, которые занимаются вопросами, связанными с трудовым законодательством, чего им сделано не было. Доводы истца об отсутствии у него денежных средств для получения указанных консультаций и составления искового заявления через адвоката, судом во внимание не принимаются, так как согласно пояснений истца, расчет при увольнении им был получен сразу же и в сумме более 10 000 руб., впоследствии он встал в качестве безработного на учет и получал и получает в связи с этим пособие, кроме этого, оценивая указанные доводы, суд одновременно принимает во внимание и образование, имеющееся у истца. Сам по себе факт оспаривания ФИО1 дисциплинарного взыскания, которое на него было наложено еще в июне г., на которое он ссылается, не препятствовал его своевременному обращению с иском в суд. Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе. Оснований для признания уважительными тех причин пропуска, на которые истец ссылается, суд не усматривает, в связи с чем его ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, с учетом всего вышеизложенного, удовлетворению не подлежит, вследствие чего в иске истцу следует отказать.

Кроме этого суд считает, что при увольнении истца по соглашению сторон нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя не имелось.

Согласно п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора.

Как следует из материалов дела, истцом было выражено желание расторгнуть трудовые отношения между ним и ответчиком по соглашению сторон, который не хотел, как он пояснял в суде, иметь в трудовой книжке запись об увольнении по отрицательным мотивам, что является его правом, закрепленным нормами трудового законодательства, данное заявление об увольнении истцом было написано самим и указано основание увольнения - по соглашению сторон и дата увольнения с г., после чего оно было согласовано с начальником ФИО2 и издан приказ № л/с от г. об увольнении ФИО1 по соглашению сторон с г., с данным приказом ФИО1 ознакомлен г. под роспись, в этот же день им получена трудовая книжка, что подтверждается документально и самим истцом, с записью в ней он знакомился, с г. к работе у ответчика более не приступал, при таких обстоятельствах суд считает, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с даты, указанной истцом, между истцом и ответчиком было достигнуто, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ответчика, не доверять которому у суда оснований не имеется, мотивов для оговора истца с его стороны судом не усматривается., при этом суд учитывает, что г., как указывает в своих пояснениях истец и в исковом заявлении, он не вышел на работу в связи с плохим самочувствием, оправдательных документов по поводу уважительности отсутствия на работе работодателю не предоставил. Обстоятельства, свидетельствующие об оказании на ФИО1 давления и принуждения со стороны начальника ФИО2, которые могли бы послужить поводом к написанию истцом заявления об увольнении по соглашению сторон, а равно как и ссылки истца на предвзятое к нему отношение с его стороны, не нашли подтверждения в суде представленными истцом доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена и соответствовала нормам трудового законодательства, регулирующим расторжение трудовых отношений по данным основаниям, полный расчет после увольнения с ним произведен, что подтверждается самими истцом. Исходя из вышеизложенного, отсутствия нарушения трудовых прав истца ответчиком, оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в указанной истцом сумме, не имеется. ФИО1 заявлялось ходатайство о признании незаконным акта № медицинского освидетельствования от г., вместе с тем, с учетом, что увольнение истца, которое он оспаривает, имело место по соглашению сторон, таким образом, указанный акт к рассмотрению данного иска отношения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, оценив конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней.

Судья Лисовская О.Б.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2011 г.