Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Чернова А.В., при секретаре – Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Мастер-Град», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось ОАО «Сбербанк России» с иском к ООО «Мастер-Град», Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Заведующего Универсального дополнительного офиса № 8618/058 Удмуртского отделения № 8618 (далее по тексту - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Град» (далее по тексту – Заемщик) был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № (далее по тексту – Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Банк принял обязательство открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств и приобретения движимого имущества, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом:

Период действия лимита

Сумма лимита

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора (п.п.1.1).

В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора процентная ставка, подлежащая уплате Заемщиком за пользование кредитом, установлена в размере 14,2% годовых.

В кредитный договор сторонами вносились изменения и дополнения путем заключения дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми изменены периоды действия и суммы лимита, дата полного погашения выданного кредита продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного договора истец открыл ответчику ООО "Мастер-Град" возобновляемую кредитную линию, в рамках которой осуществлял выдачу денежных средств ответчику в пределах оговоренного договором лимита. Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм на расчетный счет заемщика (п. 2.4 кредитного договора) платежными поручениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора погашение кредита должно было производиться любыми суммами в период действия лимита таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия Кредитного договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени.

В силу Кредитного договора ответчик ООО «Мастер-Град» обязался ежемесячно в даты и за периоды, указанные в п. 2.8. Кредитного договора, уплачивать проценты за пользование кредитом.

2. Своих обязательств по Кредитному договору ООО "Мастер-Град" надлежащим образом не выполнил: в установленный договором срок не погасил задолженность по кредиту, допускал просрочки внесения платежей по основному долгу, процентам и предусмотренным договором платам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составила ., просроченная задолженность по процентам –

3. В соответствии с п. 2.11 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку платежей по кредитному договору составила

4. В соответствии с п. 4.7 (а) Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Оставшаяся сумма выданного заемщику кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом поступивших от заемщика платежей, сумма начисленных процентов -

6. В целях реализации права на досрочное взыскание суммы выданного кредита и иных платежей по кредиту истец направил в адрес ответчика ООО «Мастер-Град» письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями погасить задолженность по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный в письме срок ответчик ООО «Мастер-Град» требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

7. В силу п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (оставшуюся сумму выданного кредита) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (вследствие неправомерного уклонения от их возврата), начисляемые до дня ее возврата заимодавцу (кредитору), независимо от уплаты процентов за пользование кредитом (п.п. 2, 15 Постановления №13/14 от 08.10.1998г.).

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования) (п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” от 1 июля 1996г. № 6/8). В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как на данный момент денежное обязательство по уплате суммы кредита не исполнено, истец вправе требовать взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга - , исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых (установлена Указанием ЦБ РФ № 2450-у от 31.05.2010г.), за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств истцу.

8. В качестве обеспечения исполнения ООО «Мастер-Град» обязательств по кредитному договору истцом были заключены:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3, в который стороны внесли изменения дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства, в который стороны внесли изменения дополнительными соглашениями № 1 от 02.07.2009г., № 2 от 02.02.2010г.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, в который стороны внесли изменения дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, в который стороны внесли изменения дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3, в который стороны внесли изменения дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

9. Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал истцу в залог транспортные средства: 1) легковой автомобиль Mitsubishi Pajero Io 4G93, гос.номер № год выпуска 2001, залоговой стоимостью .; 2) грузовой бортовой автомобиль Izuzu Forvard, 6 YL 1300474, гос.номер №, год выпуска 1999, залоговой стоимостью (п. 1.1. Договора залога).

В соответствии с п. 1.3 Договора залога общая залоговая стоимость Предмета залога составила

В силу указанного договора залога предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (п. п. 1.2., 4.1 договора залога).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора, истца) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда (п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

10. В соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ поручители – Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед истцом (банком, кредитором) за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Град» всех его обязательств по кредитному договору, причем, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии и иных платежей по кредитному договору, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства, п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед кредитором поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора поручительства, п. 1, п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников (в данном случае - заемщика и его поручителей) кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право банка (истца) потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. При этом, лимит ответственности поручителя – Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства ограничен суммой (п.п. 1.1., 2.3. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поручителям были вручены письма (исх. №) с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности заемщика от поручителей в пользу кредитора не поступали.

Просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Град», Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений и дополнений) в сумме ., в том числе:

- оставшуюся сумму выданного кредита - .;

- неустойку за просрочку платежей по договору – .;

- просроченные проценты за пользование кредитом – .

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Град», Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму основного долга из расчета 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Град», Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму основного долга . из расчета 14,2% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Град», Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца понесенные им расходы оплате государственной пошлины в сумме

5. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) имущество - транспортные средства: 1) легковой автомобиль Mitsubishi Pajero Io 4G93, гос.номер №, год выпуска 2001, залоговой стоимостью 2) грузовой бортовой автомобиль Izuzu Forvard, 6 YL 1300474, гос.номер №, год выпуска 1999, залоговой стоимостью ., принадлежащее ФИО3, указанное в Приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ находящееся по адресу: , установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере, соответствующем его залоговой стоимости, ., а начальную продажную цену каждого транспортного средства, переданного в залог по данному договору, определить в размере:

- легковой автомобиль Mitsubishi Pajero Io 4G93, гос.номер №, год выпуска 2001, определить в размере соответствующем его залоговой стоимости .;

- грузовой бортовой автомобиль Izuzu Forvard, 6 YL 1300474, гос.номер №, год выпуска 1999, определить в размере соответствующем его залоговой стоимости

В ходе рассмотрения дела ОАО «Сбербанк России» уменьшило заявленные требования, в связи с погашением ответчиком - Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства части долга, просит:

1. Взыскать солидарно в пользу истца ОАО «Сбербанка России» в лице Удмуртского отделения № 8618 задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений и дополнений) с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Град», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в сумме

2. Взыскать солидарно в пользу истца ОАО «Сбербанка России» в лице Удмуртского отделения № 8618 с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Град», ФИО1, ФИО2, ФИО3 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму из расчета 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

3. Взыскать солидарно в пользу истца ОАО «Сбербанка России» в лице Удмуртского отделения № 8618 с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Град», ФИО1, ФИО2, ФИО3 понесенные расходы оплате государственной пошлины в сумме

4. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) имущество - транспортные средства: 1) легковой автомобиль Mitsubishi Pajero Io 4G93, гос.номер № год выпуска 2001, залоговой стоимостью .; 2) грузовой бортовой автомобиль Izuzu Forvard, 6 YL 1300474, гос.номер №, год выпуска 1999, залоговой стоимостью ., принадлежащее ФИО3, указанное в Приложении № 2 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: , установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере, соответствующем его залоговой стоимости, , а начальную продажную цену каждого транспортного средства, переданного в залог по данному договору, определить в размере:

- легковой автомобиль Mitsubishi Pajero Io 4G93, гос.номер №, год выпуска 2001, определить в размере соответствующем его залоговой стоимости

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.04.2011 принят отказ ОАО «Сбербанк» от требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование кредитом из расчета 14,2 процентов годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений и дополнений) с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений и дополнений) с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.04.2011 произведена замена истца ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства, исключенного из числа ответчиков.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России».

Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства просит:

1. Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Мастер-Град» денежную сумму в размере

2. Взыскать с ООО «Мастер-Град» денежную сумму в размере

3. Обратить взыскание на грузовой бортовой автомобиль Isuzu Forward 6 YL 1300474, № двигателя 209.25, цвет белый, ПТС 25 ТН 623644, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации <...>, с последующим удовлетворением требований Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства вытекающих из кредитного договора, за счет средств полученных от продажи автомобиля. Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 840000 рублей.

4. Обратить взыскание на легковой автомобиль Mitsubishi Pajro Io 4G93, № двигателя ML9855, ПТС 25 ТО 793191, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2001, с последующим удовлетворением требовании Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства вытекающих из кредитного договора, за счет средств полученных от продажи автомобиля. Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере

В судебном заседании представитель истца Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настоял, суду пояснил, что ранее был заключен кредитный договор со Сбербанком России. В данном договоре УГФПМП являлся поручителем. Также в залог были отданы автомобили. УГФПМП исполнил обязательства в полном объеме, имеются платежные поручения. После погашения задолженности к УГФПМП перешло право требования. УГФПМП просит взыскать с ответчиков денежные средства за вычетом доли, падающей на него. Кроме того, УГФПМП заключил со Сбербанком договор цессии. Копия договора цессии имеется в материалах дела. У них возникло право требования солидарного взыскания, а также взыскания на предмет залога.

Ответчик ФИО2, являющийся также директором ООО «Мастер-Град» исковые требования не признал, суду пояснил, что имело место существенное изменение обстоятельств, в связи со сложившимися экономическими обстоятельствами – кризисом ему пришлось продавать продукцию в убыток, нечем было платить, но они все же делали платежи. Невозможно было предугадать начало кризиса.

Согласно возражению ООО «Мастер-Град» на исковое заявление ООО «Мастер-Град» считает исковые требования незаконными, в части солидарной ответственности, а также в части неустойки и уплаты просроченных процентов за пользование кредитом и исковых требований основанных на ст. 395 ГК РФ. Так, на время заключения кредитного договора всем заинтересованным сторонам было известно, что сфера деятельности ООО «Мастер-Град» - строительство, которое на время заключения кредитного договора динамично развивалось. Ни одна из сторон при заключении кредитного договора не могла предвидеть, что через три месяца после подписания договора наступит финансовый кризис, в результате которого строительная деятельность в Удмуртии сократиться втрое. Если такое можно было предвидеть, то ООО «Мастер-Град» не заключил бы этот кредитный договор. А потому, с этого момента, существенных изменений обстоятельств вызванных кризисом, каждая из сторон вправе была требовать расторжение договора в порядке ст. 451 ГК РФ. Однако этого не произошло. Вместо этого стороны дважды заключали дополнительные соглашения, которыми изменяли дату погашения задолженности. Прилагаемая справка свидетельствует, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил , а вернул . Кроме того, истец и не требует расторжения договора. Кроме того, последствия кризиса не устранились и на сегодня, а потому материальное положение ООО «Мастер-Град» тяжелое. Однако из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. И потому, ООО «Мастер-Град» обратилось к истцу с предложением о заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при достаточной степени осмотрительности и заботливости, ООО «Мастер-Град» не может изменить и устранить последствия кризиса.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., который был заключен между Истцом и ООО «Мастер - Град». Поводом для этого иска явилось нарушение ООО «Мастер - Град» (далее Заемщик) условий этого договора. Впоследствии Истец подал заявление об уменьшении исковых требований, в виду выплаты части долга одним из Ответчиков, Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства. Вместе с тем названным иском, в полном объеме согласиться не могут, ввиду его необоснованности, которая возникла вследствие отсутствия оценки Истцом, обстоятельств того, что нарушение договорных условий ООО «Мастер - Град» произошло из - за существенных изменений обстоятельств, в результате которых исполнение обязательств по договору значительно нарушило бы баланс интересов сторон. Названное подтверждается следующим: На время заключения договора ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) было известно о том, что Заемщик намерен использовать денежные средства в своей экономической деятельности на рынке строительных материалов и услуг (в доказательство прилагаем копию анкеты Заемщика, в п. 15 которой указаны номенклатура выпускаемой продукции и оказываемый услуг, в п.19 - основные покупатели, а в п.25 - наличие договоров и контрактов по кредитуемой сделке на момент обращения в банк, в п. 26 – источники погашения по кредиту). Кроме того, согласно п. 4.7 - Б договора обязательным условием являлось целевое использование кредита Заемщиком. Т.е. на время заключения договора Банку были известно, что Заемщик занимается изготовлением продукции строительного назначения, так и то, что средства на погашения задолженности по договору Заемщик намерен получить от строительных организаций. На время заключения договора строительный рынок Удмуртии динамично развивался, обороты росли (в доказательство прилагают копию справки Госстата по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой содержатся сведения за ДД.ММ.ГГГГ., которые подтверждают увеличение оборотов на рынке строительных услуг Удмуртии. А так же прилагаем копии Бухгалтерского Баланса и отчетов о прибылях и убытках ООО «Мастер - Град», которые не противоречат сведениям в справке Госстата по УР от ДД.ММ.ГГГГ. №). Т.е. при заключении названного договора стороны исходили из того, что строительный рынок Удмуртии динамично развивается и существенных изменений обстоятельств не наступит. Прогнозировать многократный спад в строительной отрасли оснований не было, поскольку стороны не могли предвидеть экономический кризис конца 2008г. В докризисный период Заемщик договорные обязательства исполнял надлежаще (доказательство прилагают копии платежных поручений, сведения в которых подтверждают надлежащее исполнение Заемщиком договорных обязательств в ДД.ММ.ГГГГ.). Т.е. в докризисный период и ДД.ММ.ГГГГ., когда последствия кризиса не были столь заметны, Заемщик исполнял договорные обязательства. Наличие названного кризиса в России является общепризнанным, подтверждено рядом решений Правительства России, а так же Президентом России ФИО5 в ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ. Также и то, что в результате кризиса произошел спад строительной отрасли Удмуртии, подтверждается прилагаемой копией справки Госстата по УР от ДД.ММ.ГГГГ. №, сведения в которой подтверждают значительный спад в строительной отрасли произошедший в ДД.ММ.ГГГГ Т.е. причиной, ввиду которой произошло нарушение договорных обязательств со стороны Заемщика, явился спад в строительной отрасли, вызванный экономическим кризисом. Если бы Заемщик мог предвидеть, что в ДД.ММ.ГГГГ наступит кризис, то названный кредитный договор с Банком заключать не стал, поскольку это противоречило его интересам. Т.е. изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые ни Заемщик, ни любая другая заинтересованная сторона, не могли устранить после их возникновения при всей заботе и осмотрительности, которые от них требовались. Думают, является бесспорным, что Заемщик не мог устранить возникновение финансового кризиса при всей своей осмотрительности. Также при всей своей осмотрительности Заемщик никак не мог предотвратить негативное воздействие этого кризиса. В связи с этим такое изменение обстоятельств вносит существенный дисбаланс в договорные отношения. Кроме того, из существа договора и обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменений обстоятельств несет заинтересованная сторона. Впоследствии стороны названного договора, в ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительные соглашения. Однако, на время заключения этих договоров стороны знали, что последствия кризиса строительной отраслью Удмуртии преодолены не были, а потому стороны понимали, что их исполнение невозможно. В этот период средств Заемщика хватало лишь на выплату процентов, не затрагивая выплат по основному долгу. Т.е. заключая названные дополнительные соглашения, стороны понимали или должны были понимать, что эти соглашения имеют признаки недействительной сделки. В части того, что исполнение договорных обязательств сторонами значительно нарушит баланс интересов сторон подтверждается следующим: В части поручителя ФИО2: ФИО2 является директором ООО «Мастер - Град», и потому какие - либо доходы имеет от деятельности этого предприятия. ООО «Мастер - Град» является должником Истца в этом деле, в связи с нарушением которым договорных обязательств заявлен этот иск. Согласно п. 15 прилагаемой анкеты - заемщика Истцу было известно о сезонном характере (март - ноябрь) деятельности должника. Из пояснений ФИО2 известно, что в связи с финансовым кризисом эта сезонность сейчас носит ярко выраженный характер. А потому наличие средств, из которых бы поручитель ФИО2 мог исполнить свою долю обязательства перед Истцом, на сегодня сомнительна и неопределенна. Это возникло в результате финансового кризиса, который при заключении договора поручительства ФИО2 предвидеть не мог, как и не может устранить его последствия при всей заботе и осмотрительности, которые от них требовались. Кроме того, еще ДД.ММ.ГГГГ суд принял обеспечительные меры в порядке ст.139-141 ГПК РФ. Для надлежащего исполнения этого решения, суд направил соответствующие документы должностным лицам, которые ответственны за исполнение судебных решений. На сегодня, какого - либо имущества ФИО2 в пределах названной не обнаружено. Т.е. изложенное подтверждает, что существенное изменение обстоятельств, произошедшее в результате финансового кризиса, повлекло существенный дисбаланс интересов сторон, исковые требования в заявленном объеме не подлежат удовлетворению на основании ст. 451 ГК РФ. В части поручителя ФИО1: ФИО1 является учредителем ООО «Мастер - Град», а потому уровень его доходов, а значит и возможность исполнения договорных обязательств, как и в случае с поручителем ФИО2, зависит от деятельности ООО «Мастер - Град». И потому, как в случае с поручителем ФИО2, возможность исполнения договорных обязательств на сегодня сомнительна и неопределенна. И эта также находится во взаимосвязи, с существенным изменением обстоятельств, которые возникли в результате кризиса. Кроме того, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ принял обеспечительные меры также и в отношении ФИО1 Исполняя это судебное решение, СПИ Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6 наложила арест на двухкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО1 (в доказательство прилагают копию Постановления от 22.11.2010г. и копию уведомления Росреестра по Ур от ДД.ММ.ГГГГ.). Вместе с тем, названная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. , является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО1 и членов его семьи (в доказательство прилагают копии: справки от ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлений Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ, всего 3 л.). Т.е. изложенное подтверждает, что существенное изменение обстоятельств, произошедшее в результате финансового кризиса, повлекло существенный дисбаланс интересов сторон, исковые требования в заявленном объеме не подлежат удовлетворению на основании ст. 451 ГК РФ. Таким образом, изложенное подтверждает, что существенное изменение обстоятельств, произошедшее в результате финансового кризиса, повлекло существенный дисбаланс интересов сторон, исковые требования в заявленном объеме не подлежат удовлетворению на основании ст. 451 ГК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении основного договора, является основанием для его расторжения, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Ввиду названных обстоятельств, в соответствии ст. 451 ГК РФ, суд вправе изменить условия договора. Поскольку обстоятельства, которые находятся в основе этого иска, возникли вследствие финансового кризиса ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого ООО «Мастер - Град» не в состоянии исполнить договорные обязательства, и поскольку риски, возникшие в результате существенного изменения обстоятельств, относятся ко всем заинтересованным сторонам, и их последствия распределяются справедливо между заинтересованными сторонами, "то полагаем справедливым разрешением этого дела являются: Поскольку финансовый кризис относится к ДД.ММ.ГГГГ., и в результате этого ООО «Мастер - Град» был далее не в состоянии надлежаще исполнять договорные обязательства, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ договор подлежал изменению, и в качестве соблюдения интересов Кредитора, в его пользу надлежит взыскать сумму основного долга, которая согласно иска составляет . А потому, начиная с этого периода, все платежи, произведенные со стороны ООО «Мастер - Град» должны относится к платежам по погашению основного долга. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер - Град» перечислило Кредитору денежные средства на сумму . По ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер - Град» перечислило Кредитору денежные средства на сумму . С учетом названного и выплаченных сумм за ДД.ММ.ГГГГ., полагаем, что на сегодня справедливым является сумма погашению основного долга в размере ( - - ). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат на основании порядка основанного на ст. 451 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием их представителя.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что поручители попали в данную ситуацию ввиду кризиса. Вполне справедливо будет применить положения ГК РФ и засчитать все платежи в погашение основного долга. В соответствии со ст. 46 Закона об акционерных обществах требовалось согласие на получение кредита. Такого решения нет. Считать согласие ФИО8 на данную сделку достаточным для заключения данной сделки нельзя. Иск может быть удовлетворен за счет имущества ООО «Мастер-Град».

Суду представлены письменные возражения ФИО1 на исковое заявление, в соответствии с которыми ФИО1 считает исковые требования в части взыскания с него задолженности в пользу Истца солидарно с ответчиком и другими поручителями незаконными и неподлежащими удовлетворению. Так, учредительные документы ООО «Мастер-Град» свидетельствуют, что он является единственным учредителем этого Общества. И как учредитель этого юридического лица, не может отвечать по обязательствам ООО «Мастер-Град», на основании ст. 56 ГК РФ. При таком обстоятельстве, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., которым фактически на него возложена ответственность по обязательствам юридического лица, учредителем которого он является, ничтожен с момента его подписания сторонами, поскольку нарушен порядок ст.56 ГК РФ. Кроме того, на время заключения кредитного договора истцу достоверно было известно, что сфера деятельности ООО «Мастер-Град» строительство. На время заключения этого договора строительство динамично развивалось. Договор заключался на один год. Но уже через три месяца после заключения кредитного и поручительства договоров случился мировой финансовый кризис, который общепризнан, в том числе в решениях Правительства РФ и Президентом РФ в его ежегодном послании Федеральному собранию РФ, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ. Как известно никто из сторон этих договоров не мог предвидеть подобное, существенное изменение обстоятельств, а также не мог повлиять на уменьшение неблагоприятных последствий этого кризиса. Что касается его то, он указывает на кризис как на существенное изменение обстоятельств. Если бы он мог предвидеть наступление такого обстоятельства, то как учредитель ООО «Мастер - Град» не дал бы согласия на заключение этого кредитного договора, и не заключил бы договор поручительства. При таких обстоятельствах, изложенное свидетельствует, что договор поручительства должен был быть расторгнут еще в ДД.ММ.ГГГГ., и потому последующие дополнительные соглашения № и № утрачивают свою юридическую силу. Ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск поручителю. Как видно из кредитного договора срок исполнения обязательства заемщиком истекал ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено, с этой даты у банка, согласно условиям поручительства, возникло право требовать солидарного исполнение обязательств от заемщика и поручителя. Договоры поручительства, заключённые ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако по данному делу иск банком заявлен только в октябре 2010г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. И потому исковое требование о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности в пользу банка удовлетворению не подлежит, основание - Определение по делу № 46-В09-26, стр.25-26, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года.

Его участие в этом деле основано на следующих документах: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительного соглашения № к этому договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительного соглашения № к этому договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями не согласен, полагает их несправедливыми и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Основания для этого следующие. 1. Полностью согласен с доводами возражения ООО «Мастер - Град» о необходимости применения в этом деле порядка ст. 451 ГК РФ. Представленные ООО «Мастер - Град» доказательства свидетельствуют, что стороны Кредитного договора достоверно знали, что сфера деятельности ООО «Мастер - Град» строительство и средств для погашения кредиторской задолженности Заемщик был намерен получить за счет средств полученных от этой деятельности. В анкетах Заемщика были названы источники, получения этих средств. Справка Госстата подтверждает, что строительство в Удмуртии, на время заключения договора динамично развивалось. Из анкет заемщика известно, что кредит получен для целей увеличения производимой продукции. Истец не предоставил доказательств нецелевого расходования кредитных средств. Приложенные к Возражению ООО «Мастер - Град» доказательства свидетельствуют, что причиной неисполнения обязательств по кредитному договору явился мировой финансовый кризис ДД.ММ.ГГГГ. Вполне естественно, что ни одна из сторон этого договора не могла предусмотреть его возникновение и при всей своей осмотрительности не могла прекратить его отрицательные последствия. Стоит учесть, что обе стороны кредитного договора фактически занимаются предпринимательской деятельностью, которая предполагает наличие рисков. А потому, полагает, что несправедливым отнести бремя ответственности за риски только на одну из сторон этого кредитного договора. А потому, для справедливого решения по иску полагает, необходимо соблюдение баланса интересов сторон, так Истцу (его правопреемнику) подлежит сумма возврата средств в пределах основного долга, т.е. средств которые были переданы в качестве кредита. В остальной части отказать, поскольку требования о процентах фактически основаны на ст. 15 ГК РФ, согласно которой подлежат выплате средства, которые могло получить лицо при нормальном течении обстоятельств, а нормальное течение обстоятельств было нарушено финансовым кризисом. В отношении Заемщика, справедливым зачесть в сумму выплат в погашение основного долга, все платежи, произведенные с ДД.ММ.ГГГГ., времени наступления мирового финансового кризиса. Т.е. исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Ответчика денежные средства в размере непогашенной суммы основного долга, размер которой на сегодня определить с учетом всех платежей Заемщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ времени начала в России мирового финансового кризиса. 2. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства №, по условиям которого на него была возложена солидарная обязанность по обязательствам Заемщика (ООО «Мастер - Град»). Затем были заключены Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ которыми было продлено действие кредитного договора и изменен порядок платежей, в пределах ранее предоставленного кредита. Вследствие чего измененное обязательство по договору кредитной линии нельзя признать новацией, т.е. заменой первоначального обязательства новым. Срок действия договора поручительства не изменялся. В соответствии с п.4 ст.367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Ссылка в договоре поручительства на то, что Поручителю известны условия кредитного договора, не является сроком договора поручительства, основание - Определение по делу № 46-В09-26, стр.25–26, ОБЗОР законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года. Из уведомления заведующей универсальным дополнительным офисом № 8618/058 ФИО9 известно, что ДД.ММ.ГГГГ нарушил условия кредитного договора, а потому с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от Заемщика и Поручителя. Однако, в срок установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, Кредитор не предъявил иска Поручителю, а потому срок договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. срок действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. истек до времени обращения первоначального кредитора в суд с иском.

Также суду представлены письменные возражения ответчика ФИО3 на исковое заявление, в соответствии с которыми ФИО3 считает исковые требования в части взыскания сумм причитающихся ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору с ООО «Мастер - Град» от ДД.ММ.ГГГГ. в солидарном соотношении с поручителями незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из обстоятельств дела известно, что в ходе подготовки к заключению названного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер - Град» передало Истцу анкету заемщика. Из этой анкеты Истцу было известно, что Заемщик ООО «Мастер - Град» занимается деятельностью на строительном рынке Удмуртии (п. 14 анкеты). Кроме того, согласно п.5.4 названного кредитного договора, Заемщик был обязан ежеквартально передавать Кредитору бухгалтерские сведения, которые позволяли контролировать и отслеживать целевое расходование кредитных средств Заемщиком. Т.е. Кредитору было известно, о сфере деятельности Заемщика - строительстве. Со слов директора ООО «Мастер - Град» ФИО2, перед заключением этого договора ему было известно о достаточно динамичном развитии строительства в Удмуртии в ДД.ММ.ГГГГ А договор заключался сроком на один год. Т.е. на время заключения договора строительство в Удмуртии развивалось достаточно динамично. А потому на время заключения этого договора, а также договоров поручительства и залога между мною и ОАО «Сбербанк России», стороны исходили, что существенных изменений обстоятельств не наступит. Если бы ему было известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. наступит кризис, в результате которого произойдет многократный спад в строительной сфере Удмуртии, то он бы названных договоров не подписал и не принял бы участие в этом поручительстве. Наличие названного кризиса в России является общепризнанным, подтверждено рядом решений Правительства России, а также Президентом России ФИО5 в ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, получается, что изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые ни он, ни любая другая из заинтересованных сторон не могла устранить после их возникновения при всей заботе и осмотрительности, которые от нее требовались. Думает, что является бесспорным, ООО «Мастер - Град» не мог устранить возникновение финансового кризиса при всей своей осмотрительности. Также при всей своей осмотрительности Заемщик никак не мог предотвратить негативное воздействие этого кризиса. В связи с этим такое изменение обстоятельств вносит существенный дисбаланс в договорные отношения. Кроме того, из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Таким образом, наступление финансового кризиса после заключения названных договоров, повлекло последующее резкое изменение обстоятельств, следствием которых договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ОАО «Сбербанк Росси», подлежал расторжению еще в ДД.ММ.ГГГГ., в порядке ст. 451 ГК РФ. И потому Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силы. Как следует из кредитного договора, заемщиком последний платеж должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя. Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п.4 ст.367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ определён датой - ДД.ММ.ГГГГ Договоры поручительства, заключённые ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. По условиям договора погашение кредита должно производиться заёмщиком частями, не позднее сроков определенных периодом действия лимита, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заёмщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя. Однако по данному делу иск банком заявлен только в ДД.ММ.ГГГГ то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. И потому исковое требование о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности в пользу банка удовлетворению не подлежит, основание - Определение по делу № 46-В09-26, стр.25 – 26, ОБЗОР законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года.

Его участие в этом деле основано на следующих документах: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительного соглашения № к этому договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительного соглашения № к этому договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., а так же, Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., Приложения № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., Приложения № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., Приложения № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительного соглашения № к этому договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительного соглашения № к этому договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительного соглашения № к этому договору залога от ДД.ММ.ГГГГ С исковыми требованиями не согласен, полагает их несправедливыми и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Основания для этого следующие: 1. Полностью согласен с доводами Возражения ООО «Мастер - Град» о необходимости применения в этом деле порядка ст. 451 ГК РФ. Представленные ООО «Мастер - Град» доказательства свидетельствуют, что стороны Кредитного договора достоверно знали, что сфера деятельности ООО «Мастер - Град» строительство и средств для погашения кредиторской задолженности Заемщик был намерен получить за счет средств полученных от этой деятельности. В анкетах Заемщика были названы источники получения этих средств. Справка Госстата подтверждает, что строительство в Удмуртии, на время заключения договора динамично развивалось. Из анкет заемщика известно, что кредит получен для целей увеличения производимой продукции. Истец не предоставил доказательств нецелевого расходования кредитных средств. Приложенные к Возражению ООО «Мастер - Град» доказательства свидетельствуют, что причиной неисполнения обязательств по кредитному договору явился мировой финансовый кризис ДД.ММ.ГГГГ. Вполне естественно, что ни одна из сторон этого договора не могла предусмотреть его возникновение и при всей своей осмотрительности не могла прекратить его отрицательные последствия. Стоит учесть, что обе стороны кредитного договора фактически занимаются предпринимательской деятельностью, которая предполагает наличие рисков. А потому, полагает, что несправедливым отнести бремя ответственности за риски только на одну из сторон этого кредитного договора. А потому, для справедливого решения по иску полагает, необходимо соблюдение баланса интересов сторон, так Истцу (его правопреемнику) подлежит сумма возврата средств в пределах основного долга, т.е. средств, которые были переданы в качестве кредита. В остальной части отказать, поскольку требования о процентах фактически основаны на ст. 15 ГК РФ, согласно которой подлежат выплате средства, которые могло получить лицо при нормальном течении обстоятельств, а нормальное течение обстоятельств было нарушено финансовым кризисом. В отношении Заемщика справедливо зачесть в сумму выплат в погашение основного долга все платежи, произведенные с ДД.ММ.ГГГГ., времени наступления мирового финансового кризиса. Т.е. исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Ответчика денежные средства в размере непогашенной суммы основного долга, размер которой на сегодня определить с учетом всех платежей Заемщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, времени начала в России мирового финансового кризиса. 2. Кроме того, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что первоначальный начальный Кредитор (ОАО «Сбербанк России») намеренно подвергал себя необоснованным рискам. 2.1. Заявитель приложил к. иску Приложение № к Договору залога № от
ДД.ММ.ГГГГ. Пункты 1 и 2 этого Приложение № предусматривают внесудебный порядок удовлетворения требований кредитора. Однако, залогодателем являлось физическое лицо, а потому на основании п. 4 ст. 349 ГК РФ, подобное соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя. Но нотариального удостоверения согласия залогодателя - физического лица получено не было, а потому Приложение № к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. не имело силы с момента
подписания сторонами, на основании ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделки не
соответствующие закону являются недействительными. 2.2. П. 5 иска содержит требование об обращении взыскания на залог. Однако, в копии
предоставленного ему искового заявление отсутствует дата. А потому невозможно определить дату подачи иска в суд. Сами процессуальные действия в суде начались с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, приложенные к иску доказательства Дополнительного соглашения № к этому договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного
соглашения № к этому договору залога от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что со времени возникновения основания для заявления иска до обращения в суд с этим требованием прошло менее 12 месяцев. А из существа договоров известно, что имущество заложено для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами. А потому на основание п. 3 ст. 348 ГК РФ требование п.5 искового заявления могло быть заявлено не ранее истечения 12 месяцев. Таким образом, исковое требование п. 5
искового требования, обращение взыскания на залог, удовлетворении не подлежит, в
виду его заявления с нарушением п. 3 ст. 348 ГК РФ. 2.3. Кроме того, при подготовке к заключению Договора залога первоначальному Кредитору
(ОАО «Сбербанк России) были предоставлены копии его паспорта. Из этих копий этому Кредитору было известно о наличии у него детей, а также гражданской жены, с которой они совместно проживают более 8 лет. А потому, этому
Кредитору было известно о наличии лиц, права которых на заложенное имущество могут быть нарушены при реализации предмета залога. А потому для заключения договора залога физического лица, требовалось согласие этих лиц, основание подпункт 1 п. 6 ст.349 ГК РФ. Однако, такого разрешения получено не было, а потому разрешение судом вопроса об обращении взыскания на залог без участия этих лиц невозможно. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого на него была возложена солидарная обязанность по обязательствам Заемщика (ООО «Мастер-Град»). Затем были заключены Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., которыми было продлено действие кредитного договора и изменен порядок платежей, в пределах ранее предоставленного кредита. Вследствие чего измененное обязательство по договору кредитной линии нельзя признать новацией, т.е. заменой первоначального обязательства новым. В соответствии с п.4 ст.367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Ссылка в договоре поручительства на то, что Поручителю известны условия кредитного договора, не является сроком договора поручительства, основание Определение по делу № 46-В09-26, стр.25 - 26 ОБЗОР законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года. Из уведомления заведующей универсальным дополнительным офисом № 8618/058 ФИО9, известно, что ДД.ММ.ГГГГ нарушил условия кредитного договора, а потому с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от Заемщика и Поручителя. Однако, в срок установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, Кредитор не предъявил иска Поручителю, а потому срок договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ Т.е. срок действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истек до времени обращения первоначального кредитора в суд с иском.

Согласно отзыву УГФПМП на данные возражения ФИО3 в мае текущего года направил в адрес Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (УГФПМП) возражения на исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № В своих возражениях ФИО3 указывает, что требование об обращении взыскания на предмет залога могут быть заявлены не ранее истечения 12 месяцев с момента возникновения основания для обращения в суд. Указанный довод считают необоснованным и не подтвержденным соответствующими нормами права. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, не будет исполнено (ст. 348 ГК РФ) Согласно п. 4.7. кредитного договора Банк вправе требовать от ООО «Мастер-Град» осуществить досрочное погашение кредита в случае нарушения сроков и порядка платежа. Также ФИО3 в своих возражениях указывает, что нельзя обратить взыскания на предмет залога ввиду отсутствия согласия всех совместно проживающих с ним членов семьи на предоставление имущества в залог. В обоснование своих слов ФИО3 ссылается на п.1 ч. 6 ст. 349 ГК РФ. Однако ФИО3 в данном случае неверно трактует норму права. В указанной норме установлено, что: «Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа». То есть в статье нет указания на необходимость предоставления согласия членов семьи залогодателя на предоставление в залог имущества. Данное ограничение распространяется на совершение сделок, требующих нотариального оформления. Перечень сделок, подлежащих нотариальному оформлению, определен в ГК, - это договор об ипотеке, договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен (ст. 339 ГК), договор ренты (ст. 584 ГК). Помимо прочего, ФИО3 в своих возражениях отмечает, что срок действия договора поручительства и залога не определен и поэтому их действия прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнение обязательств не предъявит требования к поручителю. Ответчик считает, что Банк имел право предъявить свои требования к нему как к поручителю лишь до ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно условию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, и дополнительного соглашения № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № срок возврата кредита для ООО «Мастер-Град» установлен до ДД.ММ.ГГГГ Т.о. оформление указанных соглашений определяет согласие ФИО3 на изменение его ответственности, в частности о продлении срока действия кредитного договора и как следствие продление срока действия договора поручительства и договора залога, действие которых после подписания дополнительного соглашения устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ Ссылка Ответчика на то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № не может считаться заключенным ввиду его оформления после истечения срока действия договора поручительства, необоснованна. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В силу ст. 154, 420 ГК РФ под сделкой/договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с требованиями закона договор поручительства должен быть заключен в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (подп. 1 п. 1 ст. 161, ст. 362 ГК РФ). При оформлении дополнительного соглашения к договору поручительства были выполнены все требования, установленные законом, и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № нельзя считать незаключенным. В возражениях ФИО3 отмечает и то, что оформление кредитного договора является крупной сделкой, и для ее заключения требовалось предоставить одобрение всех участников ООО «Мастер-Град». Однако ФИО3 не предоставляет документы, подтверждающие свои выводы. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает: «Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит». Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Возражения Ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы отказать УГФПМП в удовлетворении заявленных требовании.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк» ФИО10, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что имеется решение об одобрении данной сделки единственным участником общества – ФИО8. Ссылка на несостоятельность сделки необоснованна. На момент заключения соглашения имелось нотариальное согласие ФИО3 на заключение соглашения на реализацию предмета залога. До момента заключения договора залога ФИО3 заполнял анкету, в которой указал, что не состоит в браке. Также нет сведений в паспорте о том, что он состоял в браке. По поводу окончательного срока возврата кредита, он был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное положение установлено п. 1.1 кредитного договора. Сумма превышения является просроченной. Платеж должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По поводу просроченной задолженности в ДД.ММ.ГГГГ – она допускалась с ДД.ММ.ГГГГ, более 3-х раз подряд.

Согласно отзыву ОАО «Сбербанк» на возражения ответчиков 1. В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. ФИО3 добровольно подписал договор и дополнительное соглашение к нему, что свидетельствует о наличии его воли на достижение существующего варианта договора поручительства. Соответствующих доказательств, подтверждающих наличие перечисленных выше условий, в деле не представлено. 2. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключено соглашение о
внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п.4. ст.349 ГК РФ, если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлено нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога. 3. Согласно п 3. ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное,
обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза
в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Таким образом, п.3 ст. 348 ГК РФ устанавливает особенность определения основания для обращения взыскания на предмет залога, а не заявления требования обращения взыскания на предмет залога. Своих обязательств по Кредитному договору ООО «Мастер-град» не выполнял: своевременно не уплачивал платежи по кредиту. До момента предъявления иска ОАО «Сбербанк России» к ООО «Мастер-Град», Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства, ФИО1, ФИО11 ФИО3 неисполнение обязательств по уплате предусмотренных Кредитными договорами платежей допускалось заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ более чем три раза. Однако с момента предъявления иска ОАО «Сбербанк России» к ООО «Мастер-Град», Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства, ФИО1, ФИО11 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) до настоящего времени ответчиками ООО «Мастер-Град», ФИО1, ФИО11 ФИО3 не представлены документы, подтверждающие погашение просроченной задолженности по кредитному договору. 4. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулируется ст. 349 ГК
РФ, которая разрешает во внесудебном порядке обращать взыскание на предмет залога при наличии Соответствующего соглашения, заключенного между залогодержателем и залогодателем, за исключением случаев, указанных в п. 6 ст. 349 ГК РФ, когда взыскание производится только по решению суда, в частности, если: - для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа (пп. 1); Предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. являются транспортные средства. Следовательно, обращение взыскания на транспортные средства в силу пп. 4 п. 6 ст. 349 ГК РФ возможно как в судебном, так и внесудебном порядке. До заключения договора залога ФИО3 представлена анкета и копия паспорта. В документах указано, что ФИО3 в браке не состоял. Следовательно, для передачи в залог транспортных средств не требовалось согласие супруги. Согласно ст. 349 ГК РФ в отношении автомобилей внесудебный порядок может быть применен в случае, если залогодатель не состоит в браке или состоит, но автомобиль не относится к общему имуществу. При этом в обоих случаях необходимо наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания и нотариально удостоверенного согласия залогодателя на применение внесудебного порядка взыскания. На момент заключения соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество Банк располагал нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога, а также анкетой и данными паспорта ФИО3 3. По договору об открытии возобновляемой кредитной линии ООО «Мастер - Град» взяло обязательства погашать кредит любыми суммами в период
действия лимита таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего
срока действия Кредитного договора не превышал сумму лимита, установленную на
соответствующий период времени. ООО «Мастер-Град» обязался также ежемесячно в даты и за периоды, указанные в п. 2.8. Кредитного договора, уплачивать проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Удмуртского отделения N 8618, ФИО3 и ФИО1, заключены договоры поручительства. По условиям договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора (п. 2.1 Договора поручительства). Согласно п. 1.2 договоров поручительства ФИО3 и ФИО1 ознакомлены со всеми условиями договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 и п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства ФИО3 и ФИО1 ознакомлен со всеми условиями договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер - Град» не исполнило обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ последнего составляла , что подтверждается расчетом задолженности по кредитному
договору. В соответствий со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой" или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Окончательный срок возврата кредита, предоставленного по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Удмуртского отделения N 8618 и ООО «Мастер - Град», определен датой -ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.). Погашение кредита должно производиться заемщиком любыми суммами в период действия лимита таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия Кредитного договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени п. 1.1. Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита в соответствии с п.1.1. Договора. Сумма превышения остатка задолженности по кредиту над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени п.1.1 Договора, является просроченной к погашению задолженностью (п. 2.6 кредитного договора). Таким образом, платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы кредита была выполнена. Поскольку указанные выше условия Кредитного договора не учтены истцом, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Заведующего Универсального дополнительного офиса № 8618/058 Удмуртского отделения № 8618 (далее по тексту - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Град» (далее по тексту – Заемщик) был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № (далее по тексту – Кредитный договор).

Период действия лимита

Сумма лимита

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В кредитный договор сторонами вносились изменения и дополнения путем заключения дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми изменены периоды действия и суммы лимита, дата полного погашения выданного кредита продлена до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение данного договора Банк открыл заемщику ООО "Мастер-Град" возобновляемую кредитную линию, в рамках которой осуществлял выдачу денежных средств ответчику в пределах оговоренного договором лимита. Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм на расчетный счет заемщика (п. 2.4 кредитного договора) платежными поручениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиям договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Мастер-Град» обязательств по кредитному договору Банком были заключены:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3, в который стороны внесли изменения дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства, в который стороны внесли изменения дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, в который стороны внесли изменения дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, в который стороны внесли изменения дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3, в который стороны внесли изменения дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 передал истцу в залог транспортные средства: 1) легковой автомобиль Mitsubishi Pajero Io 4G93, гос.номер №, год выпуска 2001, залоговой стоимостью .; 2) грузовой бортовой автомобиль Izuzu Forvard, 6 YL 1300474, гос.номер №, год выпуска 1999, залоговой стоимостью (п. 1.1. Договора залога).

В соответствии с п. 1.3. Договора залога общая залоговая стоимость Предмета залога составила .

В соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. поручители – Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед истцом (банком, кредитором) за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Град» всех его обязательств по кредитному договору, причем, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии и иных платежей по кредитному договору, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства).

Аналогичное право закреплено в ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Своих обязательств по Кредитному договору ООО "Мастер-Град" надлежащим образом не выполнил: в установленный договором срок не погасил задолженность по кредиту, допускал просрочки внесения платежей по основному долгу, процентам и предусмотренным договором платам.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. поручителям были вручены письма (исх. №) с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства представленных Банком суду расчетов суммы задолженности, писем исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспариваются.

В соответствии с п. 4.7 (а) Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право банка (истца) потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. При этом, лимит ответственности поручителя Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства ограничен суммой (п.п. 1.1., 2.3. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему).

Аналогичное право закреплено за кредитором нормой п. 2 ст. 811 ГК РФ, применяемой в корреспонденции с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись все основания требовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного погашения кредитной задолженности, а у последних имелась обязанность это требование исполнить.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составляла

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов – 14,2% годовых. Таким образом, просроченная задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляла .

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.11 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 10.09.2010 года неустойка за просрочку платежей по кредитному договору составляла

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк списал со счета УГФПМП как поручителя ООО «Мастер-Град» денежную сумму в размере , что подтверждается платежными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд отмечает, что кредитная задолженность рассчитана с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, с момента исполнения УГФПМП своих обязательств по договору поручительства к нему перешли права кредитора и залогодержателя пропорционально объему удовлетворенных требований.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Град» перечислил УГФПМП в счет погашения долга по кредитному договору денежную сумму в размере , что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом суммы оплаты, произведенной УГФПМП за ООО «Мастер-Град», задолженность последнего перед УГФПМП по кредитному договору составила .

ДД.ММ.ГГГГ между УГФПМП и Банком был заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого Банк в полном объеме уступил УГФПМП права (требования) к ООО «Мастер-Град», вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение основного обязательства: права по договору залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, права по договору поручительства, заключенному со ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №, права по договору поручительства, заключенному со ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ №, права по договору поручительства, заключенному с ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общая сумма уступаемых требований составила , факт оплаты УГФПМП уступаемого требования подтверждается платежным поручением от 22ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая сумму платежа, произведенную УГФПМП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Мастер-Град», а также платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права (требования), задолженность ООО «Мастер-Град» перед УГФПМП по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет

В силу ст. 325 ГК РФ сумма требований к заемщику и поручителям составит (за вычетом доли, падающей на УГФПМП – ) .

Сумма требований по договору уступки права (требований) составляет .

Итого с ООО «Мастер-Град», ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно следует взыскать в пользу УГФПМП ( + ).

Поскольку УГФПМП не является должником по обеспеченному им обязательству, в его пользу с ООО «Мастер-Град» следует взыскать .

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал истцу в залог транспортные средства: 1) легковой автомобиль Mitsubishi Pajero Io 4G93, гос.номер №, год выпуска 2001, залоговой стоимостью .; 2) грузовой бортовой автомобиль Izuzu Forvard, 6 YL 1300474, гос.номер №, год выпуска 1999, залоговой стоимостью (п. 1.1. Договора залога).

В соответствии с п. 1.3. Договора залога общая залоговая стоимость Предмета залога составила .

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора, истца) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обеспеченное залогом обязательство, следовательно, требования в данной части являются законными.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании незаключенными договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства оставлены без удовлетворения.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он, как учредитель ООО «Мастер-Град» не может отвечать по обязательствам этого юридического лица, судом во внимание не принимается, поскольку договор поручительства со ФИО1 заключался как с физическим лицом, в пределах его общей гражданской правоспособности и дееспособности, а не как с учредителем ООО «Мастер-Град». Природа ответственности поручителя по обеспеченному поручительством обязательству и природа ответственности учредителя (участника) по обязательствам учреждаемого им общества различны. При этом действующее законодательство не запрещает участнику общества выступать поручительством по обязательствам этого общества.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО3 о том, что договоры поручительства должны быть расторгнуты в связи с существенным изменением обстоятельств, а потому дополнительные соглашения к ним утрачивают юридическую силу, в связи с чем поручительство должно быть прекращено на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, судом во внимание не принимаются в связи со следующим. Доказательств расторжения либо изменения договоров поручительства в связи с указанными поручителями обстоятельствами ответчики ФИО1, ФИО3 суду не представили. По этой причине нет оснований считать дополнительные соглашения к договорам поручительства утратившими юридическую силу. Данными дополнительными соглашениями, как было указано ранее, срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Таким образом, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п. 1.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком любыми суммами в период действия лимита таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия кредитного договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени. Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита в соответствии с п. 1.1 кредитного договора. Сумма превышения остатка задолженности по кредиту над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени п. 1.1 кредитного договора, является просроченной к погашению задолженностью (п. 2.6 кредитного договора). Таким образом, платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ и был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Довод ответчика ФИО3 о том, что соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не имеет силы ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия залогодателя, судом во внимание не принимается, поскольку суду такое согласие №, удостоверенное нотариусом г. Ижевска ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется. Кроме того, суд отмечает, что правового значения данное обстоятельство не имеет, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Довод ответчика ФИО3 о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено лишь по истечении 12 месяцев со дня возникновения основания для обращения с иском в суд, несостоятелен, так как пунктом 3 ст. 348 ГК РФ, на который ссылается ответчик, предусмотрены основания для обращения взыскания на предмет залога, а не срок предъявления такого требования. При этом нарушение сроков внесения периодических платежей именно в течение года (а не в течение более длительного периода) позволяет отнести такое нарушение к систематическому, дающему основания для предъявления требования об обращения взыскания на заложенное имущество. Из материалов дела следует, что просрочка платежей по кредитному договору допускалась заемщиком с № более чем 3 раза, что свидетельствует о законности требования истца.

Довод ответчика ФИО3 о том, что для заключения договора залога необходимо было получить согласие его гражданской жены и детей, судом во внимание не принимается, в связи со следующим. Из копии паспорта ФИО3 и анкеты поручителя, представленных при заключении договора залога, следует, что на момент заключения договора залога ФИО3 в браке не состоял. При этом для порождения юридических последствий брак должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке. Соответственно, согласия гражданской жены ФИО3 для заключения договора залога имущества не требовалось. Кроме того, согласно п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При этом действующее законодательство не предусматривает нотариального удостоверения согласия другого супруга при передаче с залог движимого имущества.

Также суд не принимает довод ответчика ФИО3 о том, что для заключения кредитного договора требовалось предоставить одобрение всех участников ООО «Мастер-Град», поскольку этот договор является крупной сделкой. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» условием признания недействительной крупной сделки является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Между тем, ФИО3 участником ООО «Мастер-Град» не является, доказательств нарушения своих прав и законных интересов совершенной сделкой (кредитным договором, а не договором поручительства) суду не представил, как и не представлено суду доказательств того, что совершенной сделкой нарушены права и законные интересы ООО «Мастер-Град» или его участника.

Относительно заявления ООО «Мастер-Град» освободить от уплаты неустойки суд отмечает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства, а также учитывая, что производство по делу в части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Мастер-Град», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Мастер-Град», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Мастер-Град» в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства сумму в размере .

Взыскать с ООО «Мастер-Град» в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства сумму в размере .

Обратить взыскание на грузовой бортовой автомобиль Isuzu Forward 6 YL 1300474, № двигателя 209.25, цвет белый, ПТС №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, с последующим удовлетворением требовании Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства вытекающих из кредитного договора, за счет средств полученных от продажи автомобиля. Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере .

Обратить взыскание на легковой автомобиль Mitsubishi Pajro Io 4G93, № двигателя №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2001, с последующим удовлетворением требовании Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства вытекающих из кредитного договора, за счет средств полученных от продажи автомобиля. Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Чернов.