Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андреевой Р.П. к ОАО «К.», А. и М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Андреева Р.П. обратилась в суд с иском к ОАО «К.» , А. и М. о признании права собственности на жилое помещение - комнату № в доме № в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она, состоя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в трудовых отношениях с Канашским автоагрегатным заводом, проживает со своей семьей в комнате № в , которая ей и членам её семьи была предоставлена администрацией предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расширением жилплощади взамен комнаты № в общежитии по адресу: , предоставленной истице с семьей из трех человек (муж и двое дочерей) в ДД.ММ.ГГГГ году решением профкома и администрации указанного предприятия, что свидетельствует о заключении с ними договора социального найма на комнату №. При приватизации К. здание общежития, неотъемлемой частью которого являются спорные комнаты, незаконно было включено в план приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «К.» зарегистрировало право собственности на спорные жилые помещения в органах федеральной регистрационной службы. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Андреева Р.П. обратилась к администрации ОАО «К.» с заявлениями о передаче занимаемой комнаты в собственность её семьи в порядке реализации прав, предоставленных Законом о приватизации, которые (заявления) оставлены без ответа. В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» она, ранее не принимавшая участия в приватизации жилья, имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. При этом члены её семьи от участия в приватизации указанного жилого помещения отказались.

Истец Андреева Р.П. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям, уточнив и дополнив, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с К., работая фрезеровщиком. Первоначально Канашским автоагрегатным заводом ей и членам её семьи была предоставлена комната № в , откуда они в ДД.ММ.ГГГГ переселились в комнату № данного общежития. В декабре ДД.ММ.ГГГГ они переехали жить в общежитие, расположенное по адресу: , где им администрацией завода на основании её заявления были предоставлены две смежные комнаты № и №. Когда в ДД.ММ.ГГГГ её дочь В. вышла замуж и переехала на постоянное место жительство в деревню , она и члены ее семьи в том же году во исполнение требования руководства завода освободили комнату №. Письменные договора найма с ней администрация ОАО «К.» не заключала, а в вышеуказанные комнаты она вместе с членами семьи вселялась на основании ордеров. В указанной комнате она со своей семьей, зарегистрировавшись, по сей день проживает.

В судебном заседании представитель истца Андреевой Р.П. Смирнов Д.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь их привел суду, дополнительно пояснив, что жилищный фонд, ранее закрепленный за государственным предприятием, не подлежал включению в состав приватизируемого имущества и в случае приватизации таких предприятий в любом случае должен был быть передан в ведение местной администрации. Указанное жилое помещение было передано истице в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера и к таким жилым помещениям применяются нормы кодекса о договоре социального найма.

Представитель ответчика ОАО «К.» П. в судебном заседании исковые требования не признала по мотиву его необоснованности и просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что истец не обладает правом на приватизацию жилого помещения, так как оно было предоставлено ей для проживания частным собственником - ОАО «К.», что администрацией ОАО «К.» с истицей договор социального найма не заключался, что вселение истца Андреевой Р.П. и членов её семьи в комнату № общежития, расположенного по адресу: , произошло в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как в ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача здания общежития в собственность ОАО «К.», и что данное общежитие до настоящего времени используется ОАО «К.» для обеспечения жильем своих работников.

Согласно письменному отзыву ОАО «К.» на исковое заявление собственником общежития, расположенного по адресу: , на основании сделки приватизации К., состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ш. городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации серии ), является ОАО «К.». Право собственности ОАО «К.» зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о праве собственности (серия ) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием зарегистрированного права собственности ОАО «К.» передача в муниципальную собственность возможна только на основании возмездной сделки об отчуждении, о заключении которой муниципальное образование не обращалось. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Таким образом, подлежат сохранению и судебной защите права на приватизацию граждан, обладавших такими правами на момент приватизации жилых помещений из государственной или муниципальной собственности, так как, вселившись в жилое помещение государственного и муниципального фонда, такие граждане получили право их приватизировать и последующее изменение собственника жилого фонда не может изменить их права. Передача ОАО «К.» комнат в собственность граждан в порядке приватизации в настоящий момент невозможна в силу того, что отношения по приватизации распространяются только на государственный или муниципальный жилой фонд. Иные граждане вправе сохранить право пользования жилым помещением в общежитии по договору коммерческого найма, либо приобрести такие помещения у собственника по договору купли-продажи.

Ответчики А. и М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Согласно отзыву на исковое заявление М. просило рассмотреть дело по существу без участия их представителя.

Третье лицо Андреев В.А., подтвердив пояснения истца, просил удовлетворить исковые требования Андреевой Р.П.

Третье лицо Андреева Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

Таким образом, согласно положениям указанного Федерального закона безвозмездные условия перехода жилых помещений в собственность граждан предусматриваются лишь в отношении жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Судом установлено, что истец и члены её семьи, будучи вселенными в ДД.ММ.ГГГГ в комнату № общежития, расположенного по адресу: , расторгли в отношении себя договор найма указанной комнаты в связи с выбытием в ДД.ММ.ГГГГ в другое место жительства - сначала в комнату № данного общежития, затем в ДД.ММ.ГГГГ - в комнаты № и № общежития, расположенного по адресу: , куда вселились на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола ОАО «К.». Указанное жилое помещение предоставлено Андреевой Р.П. в связи с трудовыми отношениями. Когда в ДД.ММ.ГГГГ её дочь В. вышла замуж и переехала на постоянное место жительство в деревню , Андреева Р.П. и члены её семьи в том же году во исполнение требования руководства завода освободили комнату №, оставшись проживать в комнате №. К. являлся государственным предприятием, на балансе которого имелся жилой , являющийся общежитием. Решением Государственного комитета по управлению государственным имуществом в ДД.ММ.ГГГГ утвержден план приватизации К.. При этом в состав приватизированного имущества вошло и общежитие, расположенное по адресу: , стоимостью руб. и включено в уставный капитал АООТ «К.», государственная регистрация которого была произведена на основании постановления Ш. городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии это предприятие было переименовано в ОАО «К.». ДД.ММ.ГГГГ право собственности на общежитие на мест, расположенное по адресу: , зарегистрировано за ОАО «К.».

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, её представителя, представителя ответчика ОАО «К.»; копией трудовой книжки на имя Андреева Р.П., откуда видно, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «К.», работая фрезеровщиком (л.д. 12-13); копией ордера на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №, откуда следует, что семье В., состоящей из четырех человек, включая Андрееву Р.П., Андреева В.А. (её супруг), В. (дочь), Андрееву Н.В. (дочь), на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола ОАО «К.» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены комнаты № № и 332 в (л.д. 14); планом приватизации К., утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО51, акционерным обществом открытого типа «К.», впоследствии ОАО «К.», передано в качестве уставного капитала имущество государственного предприятия К., в том числе здание общежития, расположенное по адресу: (л.д. 39-49), стоимостью согласно акту стоимости зданий и сооружений руб. (л.д. 50-51); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности на общежитие на мест, расположенное по адресу: , зарегистрировано за ОАО «К.» (л.д. 55); выпиской из домовой книги и регистрационного учета, откуда явствует, что истица Андреева Р.П., будучи зарегистрированной по адресу: , комната №, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета из вышеназванного жилого помещения в связи с выбытием в другое место жительства - в комнаты № и № в общежитии, расположенном по адресу: (л.д. 16, 17, 56-57); финансово-лицевым счетом на комнату № , согласно которому с истца за проживание с семьей в указанной комнате взимается ежемесячная плата в сумме . (л.д. 58).

Таким образом, на момент вселения истца Андреевой Р.П. и членов её семьи в комнату № общежития, расположенного по адресу: , указанное жилое помещение не входило в состав муниципального или государственного жилищного фонда. Данное жилое помещение было предоставлено последним уже после того, как состоялась передача здания общежития в собственность акционерного общества, и именно коммерческой организацией был решен вопрос о предоставлении Андреева Р.П., работающей на данном предприятии фрезеровщиком, и членам её семьи жилого помещения по договору, который согласно ст. 671 ГК РФ является договором коммерческого найма. Положения же Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к указанным отношениям не применимы.

При этом выданный Андреевой Р.П. ОАО «К.» ордер от ДД.ММ.ГГГГ № сам по себе не изменил правовой статус спорной комнаты и не свидетельствует о том, что данная комната на момент вселения в неё истца и членов её семьи являлась муниципальной или государственной собственностью, и что на неё распространяется режим договора социального найма, поскольку комната не входила и не входит в состав муниципального или государственного жилищного фонда, и была предоставлена истцу уже после того, как состоялась передача здания общежития в собственность акционерного общества. Факт выдачи ОАО «К.» истцу ордера свидетельствует о том, что предоставленное Андреева Р.П. жилое помещение не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду и подтверждает, что это помещение являлось собственностью коммерческой организации. В данном случае комната в общежитии не может быть объектом договора социального найма, поскольку согласно ст. 109 ЖК РСФСР общежития предоставляются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Судом у ответчика истребовались копии решений администрации и профкома К. о предоставлении истцу всех жилых помещений, которые она занимала со своей семьей, копии ордеров (либо договоров найма жилого помещения), выданных истцу на все жилые помещения, которые она со своей семьей занимала (л.д. 24). Как следует из письма представителя ОАО «К.», копии решений администрации и профсоюзного комитета ФИО64 о предоставлении истцу всех жилых помещений в архивах ОАО «К.» не сохранились. Копии или корешки ордеров на занимаемые истцом жилые помещения в ОАО «К.» не сохранились (л.д. 32).

При изложенных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд не находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Довод представителя стороны истца о незаконности сделок по передаче здания общежития из собственности государственного предприятия в собственность акционерного общества не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данная передача здания произошла задолго до вселения в спорную комнату истца и членов её семьи, в связи с чем эта сделка не затрагивала жилищных прав и интересов Андреевой Р.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Андреевой Р.П. к ОАО «К.», администрации и о признании права собственности на жилое помещение - комнату № в в порядке приватизации отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.