Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи акций недействительными, исключении из реестров акционеров, взыскании суммы внесенной по договору купли-продажи, взыскании морального вреда, процентов за неосновательное получение денежных средств, расходов по государственной пошлине, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, о признании договора купли-продажи акций недействительными, исключении из реестров акционеров, взыскании суммы внесенной по договору купли-продажи, взыскании морального вреда, процентов за неосновательное получение денежных средств, расходов по государственной пошлине, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 27 апреля 2009 г. истец заключил с ФИО4 договор купли-продажи двух обыкновенных именных бездокументарных акций за № руб., исполнил условия данного договора. Однако ФИО4 неправомерно, обманным путем завладел денежными средствами истца в размере №., не поставил в известность при заключении договора о залоге имущества по кредитным договорам. При заключении договора истец заблуждался относительно материального и финансового состояния фирмы, что приводило к обесцениванию акций и несоответствию их стоимости. Просил признать недействительным договор купли-продажи акций, применить последствия недействительности договора, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3, как наследников после смерти ФИО4, сумму по договору в размере № руб., исключить истца из реестра акционеров , взыскать причиненный истцу моральный ущерба в размере № руб., проценты за неосновательное получение ФИО4 денежных средств в размере № руб. по получении ими свидетельств о праве на наследство, взыскать государственную пошлину в размере № руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 159-160). В судебном заседании пояснил, что если бы ему было известно о нахождении имущества фирмы «» под залогом по кредитным договорам, что «» и «» не работают, создается только видимость о работе данных предприятий, он бы никогда не заключил данный договор купли-продажи. ФИО4 при заключении договора купли-продажи акций обманул его, скрыл об указанных обстоятельствах. Он же доверял ФИО4, поскольку был знаком с ним более 17 лет.

Представители ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 по доверенностям исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 по доверенности исковые требования не признала, указав, что при приобретении акций истцу было известно финансовое состояние предприятий и умершего ФИО4 Приобретенные акции предметом залога не являлись и не являются. Стоимость имущества и предприятия, принадлежащего ФИО4 значительно выше суммы по кредитным договорам, что подтверждается документами об оценке имущества. Кроме того, ответчики во владение наследственным имуществом не вступили, свидетельства о праве собственности в порядке наследования не получили в нотариальной конторе.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением телеграфом о вручении телеграммы.

Представитель Некоммерческой организации « в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается факсами о передаче уведомления. Кроме того, представитель ФИО2 – ФИО7 в суде подтвердила факт извещения представителя «» о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

27 апреля 2009 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 2 обыкновенных именных бездокументарных акций .

28 июля 2009 г. ФИО4 умер.

В соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что договор купли-продажи сторонами подписан и исполнен, ФИО1 денежные средства по договору передал, ФИО1 перешло право собственности на акции в соответствии с договором купли-продажи.

Данное обстоятельство подтверждается договором (л.д. 5-6 т. 1), выпиской из регистрационного журнала фирмы «» за период с 14.01.1992 г. по 27 апреля 2009 г. (л.д. 100 т. 2), а также объяснениями в суде истца.

ФИО1 при жизни ФИО4, до 28 июля 2009 г., в органы милиции по факту обмана не обращался, заявлений о совершении ФИО4 преступных действий в отношении ФИО1 не писал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО4 умышленно ввел ФИО1 в заблуждение, склонил к совершению сделки, умолчал, намеренно скрыл факты и обстоятельства, знание о которых отвратило бы ФИО1 от совершения сделки, суду не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи акций от 27 апреля 2009 г. по ст. 179 ч. 1 ГК РФ не имеется.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи акций ФИО1 заблуждался относительно тождества и таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, суду не представлено, а судом не добыто.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что если бы ему было известно о финансовом положении фирмы, он бы никогда не приобрел акции предприятия. Приобретенные акции при том материальном положении, какое имеет фирма, не стоят той стоимости, за которую истец их приобрел. В 2009 г. фирма «» не работала, создавалась лишь видимость работы фирмы. Истец по существу приобрел неликвидные, обесцененные акции. Однако данные доводы являются голословными.

ФИО1 приобретал у ФИО4 две обыкновенные именные бездокументарные акции ». При этом, при заключении договора купли-продажи ФИО1 не был лишен права и возможности проверить материальное и финансовое положение фирмы.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 5-11) следует, что 13 ноября 2009 г., т.е. после смерти ФИО4, ФИО1 были внесены изменения в учредительные документы, и ФИО1 был зарегистрирован генеральным директором ».

В суде ФИО1 также пояснил, что он знаком с ФИО4 свыше 17 лет, находился с ним в дружеских отношениях. В суд с исковыми требованиями обратился лишь после того, когда был против его воли отстранен от должности генерального директора ».

» и » банкротами не являются, в стадии банкротства не находятся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, подписывая договор, осознавал условия и последствия заключения договора купли-продажи, а исполнение договора (передача денег, регистрация права, назначение генеральным директором) свидетельствует о том, что результат по сделке соответствует действительной воле истца.

Доводы ФИО1 о том, что приобретенные им акции являются предметом залога по кредитным договорам, заключенным ФИО4, о которых ему не было известно, также являются голословными.

В соответствии с п. 1.2 договора (л.д. 5 т. 1) продавец обязуется передать все акции покупателю свободными от каких-либо обременений и прав третьих лиц, в том числе залога.

Из кредитных договоров от 27 июня 2007 г. и 30 июля 2008 г. не усматривается, что приобретенные истцом акции являлись предметом залога по кредитным договорам. Кроме того, договоров от 27 июня 2007 г. и 30 июля 2008 г. следует, что они заключены между и и залогом по данным договорам является имущество – здание административно-бытового корпуса с пристройками, здание производственного корпуса, здание склада, земельные участки, принадлежащие заводу, а также недвижимость, принадлежащая ФИО4 на праве собственности.

Кроме того, из представленного наследственного дела и отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества » и ФИО4 (л.д. 150-153 т. 2) следует, что стоимость имущества по залогу и поручительству превышает сумму по кредитному договору.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ч. 1 ГК РФ, являющихся основанием для признания договора купли-продажи акций недействительными, суду не представлено, а судом не установлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по данным требованиям не имеется.

В соответствии со ст. 1175 ч. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после смерти отца, однако свидетельства о праве собственности в порядке наследования до настоящего времени им не выданы, наследственное имущество и его стоимость, перешедшее к каждому из наследнику не определены. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы с ответчиков также не имеется.

Представленные истцом протоколы общего собрания акционеров » от 2 декабря 2009 г. и о переизбрании генерального директора в связи со смертью и назначении на должность ФИО8, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку являются копиями, не удостоверены в установленном законом порядке, противоречат представленной суду выписки из единого регистрационного учета юридических лиц, а также объяснениям самого истца в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи акций недействительными, исключении из реестров акционеров, взыскании суммы внесенной по договору купли-продажи, взыскании морального вреда, процентов за неосновательное получение денежных средств, расходов по государственной пошлине, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья