Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении ранее зарегистрированного права, погашении регистрационной записи, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении ранее зарегистрированного права, погашении регистрационной записи, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истцом указано, что в <дата>. истец обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В целях обеспечения исковых требований одновременно с подачей иска истцом было подано ходатайство о наложении ареста на квартиру ФИО2 по адресу: <адрес> В рамках рассмотрения данного гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества судьей Таганрогского городского суда <данные изъяты> заявление о наложении ареста на квартиру бывшего супруга - ФИО2 по адресу: <адрес> было удовлетворено. Определением от <дата> суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрацию сделок и переход права собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащую ФИО2. Отмена обеспечительных мер принятых судом общей юрисдикции производится в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. <дата>г. ФИО2 обращался в суд с заявлением о прекращении обеспечительных мер и снятии ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> Таганрогский городской суд вынес Определение об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 о снятии ареста с его квартиры. По гражданскому делу № судебное решение было принято <дата> данное решение вступило в законную силу - <дата> Обеспечительные меры в виде ареста квартиры отменены не были. В <дата> истцу стало известно, что находящаяся под арестом квартира по адресу: <адрес>, была переоформлена на ФИО3 дата регистрации сделки - <дата> номер регистрации № То есть, ФИО2, зная, что на его квартиру наложен арест, произвел её незаконное отчуждение. Таким образом, действия ФИО2 направлены на нежелание исполнять судебное решение по гражданскому делу №, согласно которого ФИО2 истцу должен выплатить <данные изъяты> рублей. Истец просит суд признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (дата регистрации <дата> номер регистрации № Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи б/н от <дата> по отчуждению (продаже) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> и восстановить ранее зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, погасить регистрационную запись о государственной регистрации прав на данную квартиру в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности № от <дата> исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, причина неявки суду не известна.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности № от <дата>, адвокат Слепченко Р.А., действующий на основании ордера № от <дата> исковые требования не признали, направили в суд возражения относительно заявленных исковых требования, в которых указали, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласны, считают иск не подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам:

Из текста искового заявления ФИО6 не усматривается, в чем именно проявляется нарушение прав Истца, проведенной между Ответчиками сделкой.

Исходя из доводов искового заявления, следует, что Истец выступает в защиту публичных интересов, что недопустимо в силу действующего Гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, Истец не представил доказательств нарушения его прав, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, не имеется правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

В обосновании иска ФИО6 ссылается на положения статей 167, 168 ГПК <данные изъяты>, указывая на недействительность и ничтожность сделок, не соответствующих требованиям закона. ФИО2 подавал заявление об отмене обеспечительных мер, которые были применены в отношении спорного имущества, в рамках гражданского дела №. О результатах принятого судом решения по заявлению об отмене обеспечительных мер, ФИО2 извещен не был, копия определения Таганрогского городского суда заявителю (ФИО2) направлена не была. Таким образом, указание Истца о том, что ФИО2 знал, что на квартиру наложен арест, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также подтверждением правомерности проведенной сделки служит полученная из Росреестра выписка об объекте недвижимости, об отсутствии каких-либо обременений в отношении отчуждаемого имущества, так как именно данный факт был первым и главным условием Покупателя при заключении договора купли-продажи.

В соответствии со ст.8.1 Гражданского кодекса РФ - Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ограничений (обременений) на квартиру наложено не было, таким образом, проведенная сделка отвечала требованиям закона, в связи с чем, не могут быть применены нормы, закрепленные в статьях 167, 168 ГПК РФ, применяемые к недействительным сделкам.

Диспозиция указанных статей (167, 168 ГПК РФ) предполагает умысел лица в совершении действий не соответствующих закону и направленных в обход закона. Кроме того, еще в ходе рассмотрения гражданского дела по разделу супружеского имущества, Истец (ФИО6)) отказалась от притязаний в отношении спорного имущества, квартиры. Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, ФИО2, не знал и не мог знать о наличии обременений на недвижимом имуществе, и более того, убедился в правомерности заключаемой сделки.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует умысел на совершение действий направленных в обход закона, или об умышленном совершении действий противоречащих требованиям закона, в виду чего не имеется правовых оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления, в виду не представления Истцом надлежащих доказательств нарушения ее прав, как того требует действующее гражданское процессуального законодательство (ст. 56 ГПК РФ), действия Истца следует расценивать как недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений, что не допустимо в силу закона (ст. 1. 10 ГК РФ), согласно которых участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В виду тяжелого физического состояния ФИО2 не может в полной мере осуществлять защиту своих прав, о чем Истец прекрасно осведомлена.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Полагали, что исковое заявление ФИО6 не подлежит удовлетворению, направлено не в защиту интересов Истца. Изложенные в исковом заявлении доводы, не являются подтверждением обоснованности заявленных требований, а лишь указывают на ранее произошедшие события и судебные решения, относительно сторон настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, полностью поддержала позицию представителей ФИО2

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 (Быковец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Определением Таганрогского городского суда от <дата> заявление истца о наложении ареста было удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрацию сделок и переход права собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес> принадлежащую ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которым не соответствуют оспариваемые сделки, не содержат ограничений по кругу лиц, имеющих право на обращение за защитой нарушенных прав и законных интересов путем предъявления соответствующего иска.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Таганрогского суда от <дата> исковые требования ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены. Произведен раздел имущества следующим образом: признано за ФИО7 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО7 денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей в счет раздела супружеского имущества. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы - <данные изъяты> рублей в счет уплаты госпошлины, <данные изъяты> в счет уплаты услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя – всего <данные изъяты> рублей.

Установлено, что указанное выше решение ответчиком ФИО2 не исполнено.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> заявление ФИО7 о наложении ареста было удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрацию сделок и переход права собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащую ФИО2

Данное определение вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось.

Суд считает, что отчуждение спорного имущества было осуществлено ответчиком в нарушение требований законодательства, несмотря на наложенный определением суда от <дата> запрет производить регистрацию сделок и переход права собственности спорной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Запрет производить регистрацию сделок и переход права собственности имеющегося у ответчика имущества является наиболее распространенной мерой обеспечения и состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом.

Любое распоряжение данным имуществом является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки как сделка, не соответствующая закону.

Наложение Таганрогским городским судом запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрацию сделок и переход права собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащую ФИО2 является мерой, отвечающей целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, на момент принятия судом обеспечительных мер право собственности на спорное имущество принадлежало ФИО2

Согласно материалам гражданского дела № судом установлено, что от ФИО2 в лице его представителя ФИО5 <дата> в адрес суда было подано заявление о прекращении обеспечительных мер в виде ареста.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Согласно имеющейся в материалах дела копии регистрационного дела квартиры, расположенной по адресу: <адрес> видно, что <дата> между ФИО2, в лице ФИО5 с одной стороны и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 осуществил отчуждение спорной квартиры <дата>, т.е. после вынесения судом определения о наложении обеспечительных мер от <дата> на принадлежащую ему квартиры.

<дата> определением Таганрогского городского суда по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры в отношении спорного жилого помещения и в адрес ответчика направлена копия определения суда, о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт (л.д.40), который был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Доводы представителя ответчика о том, что о результатах принятого судом определения по заявлению об отмене обеспечительных мер ответчик извещен не был, копия определения Таганрогского городского суда ФИО2 об отказе в отмене обеспечительных мер направлена не была, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами гражданского дела №, из которого следует, что представитель ответчика ФИО5, действующая за него по доверенности при рассмотрении судебных споров и при совершении сделки купли-продажи квартиры, участвовала в судебном заседании <дата> по заявлению ФИО2 о снятии ареста с квартиры и знала, что определением Таганрогского городского суда от <дата> заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, кроме того на л.д. 227 имеется сопроводительное письмо о направлении определения суда от <дата> в адрес заявителя.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента наложения обеспечительных мер на квартиру, ответчик был лишен права совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся под запретом. Совершенная им сделка, направлена на определение юридической судьбы обремененного имущества, свидетельствует о совершении им действий по распоряжению данным имуществом, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Суд также считает, что со стороны ответчиков по настоящему делу было допущено злоупотребление правом, что свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества - квартиры на основании ст. ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение имущества – спорной квартиры, в отношении которой судом наложен арест, не соответствует вышеуказанным нормам права, переход права собственности на это имущество произведено в период действия запрета на распоряжение имуществом, а именно тогда, когда права на распоряжение данным имуществом, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже были ограничены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 в лице его представителя ФИО5 и ФИО3 от <дата>, в силу требований ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, заключенной в период действия ограничений в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, наложенного определением суда от <дата>. Ничтожная сделка по отчуждению квартиры не порождает права собственности ФИО3 на спорную квартиру.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подачи иска уплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которая подтверждается чек-ордер от <дата> и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей и ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении ранее зарегистрированного права, погашении регистрационной записи, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи б/н от <дата> по отчуждению (продаже) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки.

Привести стороны в первоначальное состояние, прекратив право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> восстановить ранее зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить регистрационную запись о государственной регистрации прав на данную квартиру в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2016 года.