Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей, и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» о признании результатов инвентаризации недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Втормет» обратилось с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 2 112 662 рубля 31 копейка.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2016 года приказом ... ответчик был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Втормет» <данные изъяты> по адресу: /// по совместительству. Приказом ... года переведен на должность <данные изъяты> по адресу: /// на постоянной основе. С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности +++ общество с ограниченной ответственностью «Втормет» издало приказ ... о проведении инвентаризации на промышленной площадке /// По итогам инвентаризации были выявлены излишки в количестве 16,596 тонн. Фактическое наличие лома черных металлов на промышленной площадке под руководством ФИО1 составило 551,086 тонн различных категорий. Приказом ... от 28 февраля 2017 года на промышленной площадке <данные изъяты> ФИО1 была назначена инвентаризация, с приказом ответчик ознакомлен, соответствующая расписка отобрана. На день инвентаризации на промышленной площадке должно было находиться 662,025 тонн лом черных металлов, однако по итогам взвешивания оказалось 397,957 тонн, что на 264,068 тонн меньше. Сумма недостачи составила 2 112 662 рубля 31 копейка. Ответчик присутствовал на инвентаризации, от подписей отказался, также отказался давать какие либо объяснения по поводу возникшей недостачи. Ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. За период с +++ сообщений о кражах лома металлов с промышленной площадки от ответчика не поступала, о каких-либо причинах невозможности выполнения должностных обязанностей <данные изъяты> ФИО1 не сообщал.

Ответчиком ФИО1 был предъявлен встречный иск, в котором просит признать результаты инвентаризации общества с ограниченной ответственностью «Втормет», проведенной на промышленной площадке по адресу /// недействительными.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что в период со 02 по 06 марта 2017 года на промышленной площадке по адресу ///, нормы, установленные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не были соблюдены. А именно, металлический лом, который был заготовлен на площадке /// находился не только в закрытом ангаре, но и под открытым небом и снегом. Под снегом находилось большое количество металла. +++ года было очень много осадков в виде снега, причем снежные сугробы в отдельных местах площадки достигали высоты более 2-х метров. Площадка не была забетонирована и на ней имелось много снега, часть металла была занесена снегом и вмерзла в почву, в связи с этим, при проведении инвентаризации часть металла осталась под снегом и не были определена в полном объеме его вес и его категория. Также при проведении инвентаризации отдельные ведомости отвесов материально ответственным лицом и членами инвентаризационной комиссии не велись. Он как материально ответственное лицо находился на территории площадки и при взвешивании металла не участвовал, что зафиксировано на камерах видеонаблюдения. На промышленной площадке находился заготовленный металлический лом различных категорий. Каждая категория металла имеет свою ценовую стоимость. При проведении инвентаризации необходимо было отсортировать металл по категории и отвешивать отдельно, в соответствии своей категории. Фактически при проведении инвентаризации весь металл различных категорий грузился в автомобиль и взвешивался. Сколько металла каждой категории находилось во взвешенном металле определялось «на глаз», точного взвешивания не производилось. При уходе инвентаризационной комиссии после окончания инвентаризационных мероприятий, помещение, в котором хранился лом металлов, не опечатывалась. Промышленная площадка продолжала работать до 20:00 часов, режим работы площадки не изменялся. У всех работников промышленной площадки имелся открытый доступ к материальным ценностям. Во время проведения инвентаризации шесть вагонов с металлическим ломом были отгружены, находились в пути, взвешивание покупателем еще не проводилось, и оплаты также произведено не было. Однако, отдельные описи на товарно-материальные ценности, находящиеся в пути составлены не были. Он неоднократно заявлял требование о том, чтобы перенести проведение инвентаризации на тот промежуток времени, когда снег растает и будет реальная возможность взвесить весь заготовленный металлический лом, данное требование было проигнорировано работодателем. Аналогичная ситуация при проведении инвентаризации возникла в 2016 году. При проведении инвентаризации в феврале 2016 года была также выявлена недостача металла ввиду того, что его часть осталась под снегом, и взвесить металл в полном объеме не представлялось возможным. По его просьбе работодатель перенес проведение инвентаризации на май 2016 года, когда весь снег растаял, и металл стал находиться в свободном доступе. При проведении инвентаризации в мае 2016 года были обнаружены даже излишки металла, что отражено в представленных истцом документах.

Из всего следует, что при проведении инвентаризации работодателем не были созданы надлежащие условия, которые бы предоставили возможность для определения фактического имущества, которое находилось на промышленной площадке

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Втормет», действующие по доверенностям ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, считая, что проведенные по делу судебно-бухгалтерские экспертизы проведены неквалифицированно, эксперты не изучили представленные на экспертизу документы. Встречный иск не признали, пояснив, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, действующая по доверенности ФИО4, иск общества с ограниченной ответственностью «Втормет» не признали, встречные исковые требования поддержали. Не признавая исковые требования работодателя, ФИО1 пояснил, что не согласен с недостачей, в образовании недостачи его вины нет, поскольку отпуск металлолома производился без взвешивания, поскольку не работали весы, при инвентаризации металл находился на площадке под снегом и не весь был взвешен, металл взвешивали не по категориям, а общим весом, в то время как учет велся по категориям металла. При возникновении разногласии при отпуске и приемке металла в Магнитогорске он не мог выезжать на приемку, так как это занимало был время и он должен был ехать за свой счет, на что у него не было возможности. Во время его отсутствия в связи с обналичиванием денег в банкоматах, на что требовалось немало времени потому что суммы были большие и для расчетов с поставщиками требовались наличные деньги, отпуск металла производили мастера, а он был вынужден подписывать приемо-сдаточные акты, так как являлся начальником площадки.

В письменных возражениях представитель ФИО1 ФИО4 указывает, что доступ к товарно-материальным ценностям на площадке кроме ФИО1 имели все сотрудники промышленной площадки, в его отсутствие приемку и отправку металла осуществляли сменные мастера. Точность взвешивания определялась кассиром-весовщиком. Иные сотрудники площадки принимали непосредственное участие в погрузке и переработке металла. Мастер промышленной площадки также является материально-ответственным лицом. Считает, что со стороны работодателя должен был быть заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный с ФИО1 договор полной индивидуальной материальной ответственности, не соответствует производственному процессу, не обеспечивает учет имущества в полной мере, не исключает доступ третьих лиц к вверенному имуществу, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен нести работодатель. Указывает, что инвентаризация проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49. Так не был подвергнут инвентаризации весь объем товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1 Значительная часть лома осталась под снегом и не была учтена при инвентаризации, металл взвешивался вместе со снегом. При инвентаризации не велись отдельно ведомости членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом. Кроме того, 3 и 4 марта 2017 года, в нарушение п.2.7. и п.2.12. Методических указаний, инвентаризация не проводилась, комиссии и ФИО1 на площадке не было, площадка продолжала работать в штатном режиме. При взвешивании металл взвешивался общей массой, не отдельно по категориям. Отдельные описи на шесть вагонов, которые находились в пути, не составлялись. Вопреки положениям должностной инструкции мастера промышленной площадки не участвовали в инвентаризации. Проверкой, проведенной подразделением экономической безопасности общества с ограниченной ответственностью «Втормет» по результатам инвентаризации, было установлено, что инвентаризация была выполнена с нарушениями законодательства: не соблюдены основные цели инвентаризации в части выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей, сопоставления их с данными бухгалтерского учета (отсутствие достоверных данных об остатках лома на момент инвентаризации, не было данных о расценке шести железнодорожных вагонов, наличие на площадке большого снежного покрова); не учтен металл, находящийся в пути, в период инвентаризации осуществлялась сортировка и переработка остатков лома черных металлов для дальнейшей отправки в адрес потребителя. Считает, что первичная бухгалтерская документация, которая была учтена при инвентаризации, оформлена с нарушениями. Из представленного истцом реестра отгруженных вагонов за период с 15 мая 2016 года по 02 марта 2017 года (т.1 л.д.192-201), следует, что было отгружено 17 491,565 тонн лома черных металлов, принято покупателем (реализовано) – 16 778,222 тонн металла. Согласно условиям договора поставки лома черных металлов засор составляет 2 %, с учетом этого разница составляет 349,831 тонны (17 491,565-(17491,565х2%). Таким образом, фактически с площадки отгружено 17 141,734 тонн, а списание происходит только в размере 16 778,222 тонн. Считает, что за это ФИО1 не должен нести ответственность Указывает, что по реестру дата отгрузки 18 июня 2016 года, в то время как это был выходной день ФИО1, он не имел возможность лично отправлять вагоны. Согласно реестру отправлено 61,021 тонн металла категории 03А2+0,7тонн металла категории 12А+2,079 тонн металла категории 03А1, а получено:61,021 тонн металла категории 03А2+0,686 тонн металла категории 12А. Аналогичные нарушения прослеживаются по всему реестру отгруженных вагонов. Согласно документам по заготовке лома, принятого от юридических лиц акционерное общество производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» сдало лома черных металлов 889,792 тонны (53,763+836,029). Истцом также представлен реестр по заготовке лома черных металлов за период с 15 мая 2016 года по 02 марта 2017 года с указанием названного сдатчика (т.1 л.д.220), согласно которому этот же поставщик сдал 1 383,507 тонн лома. Таким образом, разница составляет 493,715 тонн (1 383,507-889,792). Считает, что документы оформлены с нарушением требований бухгалтерского учета. Указывает, что из представленных суду материалов, следует, что истцом на протяжении значительного промежутка времени вносились изменения в бухгалтерские документы первичного учета Согласно изменениям, внесенным в приемо-сдаточные документы (т.1 л.д.246-250) на дату 12 августа 2016 года акционерное общество производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» поставил 70,557 тонн (6,964+24,605+16,587+7,296+15,105). Согласно реестру заготовлено лома от указанного поставщика на 12 августа 2016 года заготовлено 14,26 тонн (6,964+7,296). Расхождение составляет 56,297 тонн (70,577-14,26). Указанные противоречия ставят под сомнение итоги проведения инвентаризации. Также указывает? что в январе и феврале 2017 года, несмотря на неоднократные требования ФИО1 о необходимости наличия на площадке машиниста и составителя поездов, на площадке их не было, вес вагонов определялся «на глаз» и отправлялся условным весом. При таких обстоятельствах говорить о точном учете товарно-материальных ценностей невозможно. Указывает, что со стороны истца не были созданы надлежащие условия для сохранности вверенного ФИО1 имущества. Указывает, что истцом не доказан размер ущерба, не доказана вина работника в причинении ущерба, а также не доказана причинная связь между поведением ФИО1 и причинением ущерба.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с Методическими указаниями комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания (п.3.17)

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п.1.3.)

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4.).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7.).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8.).

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (п.3.19.).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в пути, отгруженных, не оплаченных в срок покупателями, находящихся на складах других организаций, заключается в проверке обоснованности числящихся сумм на соответствующих счетах бухгалтерского учета (п.3.20.).

Описи составляются отдельно на товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, отгруженные, не оплаченные в срок покупателями и находящиеся на складах других организаций.

В описях на товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, по каждой отдельной отправке приводятся следующие данные: наименование, количество и стоимость, дата отгрузки, а также перечень и номера документов, на основании которых эти ценности учтены на счетах бухгалтерского учета (п.3.21.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Втормет» с 24 февраля 2016 года на должность начальника площадки по совместительству, а с 13 апреля 2016 года – постоянно в структурное подразделение, промышленная площадка, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, №254, с полной индивидуальной материальной ответственностью. Согласно должностной инструкции начальника площадки №1 от 20 октября 2015 года в его обязанности входят контрольно-распорядительные функции по отношению к иным работникам, начальник площадки является материально ответственным лицом, с которым заключается договор о полной материальной ответственности. Он осуществляет руководство по учету и приемке лома и отходов черных и цветных металлов, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью площадки, неся всю полноту материальной ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества площадки, а также финансово-хозяйственные результаты её деятельности. Приказом руководителя общества с ограниченной ответственностью «Втормет» о проведении инвентаризации №120 от 28 февраля 2017 года была назначена инвентаризационная комиссия и указано провести инвентаризацию с 02 марта по 06 марта 2017 года. По результатам инвентаризации была установлена недостача по товарно-материальным ценностям: 1.лому для пакетирования 11А в количестве 220,059 тонн на сумму 1 891 792 рубля 21 копейку, 2. Стальной стружки 15А в количестве 31,034 тонн на сумму 150 968 рублей 58 копеек, вьюнообразной стальной стружки 16А в количестве 12,975 тонн на сумму 69 901 рубль 52 копейки. Всего недостача составила 264,068 тонн на сумму 2 112 662 рубля 31 копейку.

Таким образом, должность, которую занимал ФИО1 в момент возникновения недостачи, соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №85 от 31 декабря 2002 года.

По его заявлению он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13 марта 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приеме работника на работу №51-к от 24 февраля 2016 года (т.1 л.д.11), №251/1-К от 13 апреля 2016 года (т.1 л.д.13), копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №39/1-к от 13 марта 2017 года (т.1 л.д.12), копией трудового договора №18 от 24 февраля 2016 года (т.1 л.д.14-15), копией должностной инструкции начальника площадки (т.1 л.д.17.-18), приказом о назначении инвентаризации (т.1 л.д.20), актом инвентаризации взвешенного металлолома (т.1 л.д.25-27), инвентаризационной описью №121 от 06 марта 2017 года (т.1 л.д.28-30), сличительной ведомостью №121 от 06 марта 2017 года (т.1 л.д.31-33)

Согласно выводам заключения эксперта №1387-17-ПЭ общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» экспертом не подтверждается недостача лома черных металлов на промышленной площадке по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, №254 на 02 марта 2017 года в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, а именно пунктов 1.3.,2.8.,2.3.,2.7.,2.4.,3.21.,3.19. Отдельные виды работ по приемке, переработке, хранению и реализации товарно-материальных ценностей выполнялись совместно начальником промышленной площадки, сменными мастерами и весовщиками. Приемка и отгрузка товарно-материальных ценностей осуществлялась в отсутствие начальника промышленной площадки ФИО1. График работы промышленной площадки предполагает выполнение работ по приему, переработке, отгрузке отходов лома черных металлов начальником площадки и сменными мастерами. В связи с невозможностью разграничить ответственность каждого из этих работников обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» целесообразно заключить договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. При учете расчетных данных о процентном соотношении входящего засора лома в адрес потребителя под 4,05% следует, что заготовка лома на промышленной площадке под 0%-4% сорности изначально ведется в ущерб интересам, как промышленной площадки, так и общества в целом. Отгрузка железнодорожных вагонов в адрес потребителя осуществлялась с указанием в сопроводительных документах условного веса, как загруженного вагона (брутто), так и веса отгруженного лома (нетто) по причине отсутствия тепловоза, увольнения машиниста тепловоза, составителя поездов). Данное обстоятельство способствовало образованию недостачи.

Как указывает эксперт, при проведении инвентаризации отсутствовали материально-ответственные лица ФИО5, ФИО6, акт инвентаризации взвешенного металла не содержит подписи материально-ответственного лица о чем составлены акты об отказе подписывать документы от 06 марта 2017 года. Отсутствуют ведомости на товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, отгруженные, не оплаченные в срок покупателями и находящиеся на складах других организаций, отсутствуют ведомости на товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации Результаты недостачи, отраженные в сличительной ведомости №121 от 06 марта 2017 года не могут быть подтверждены в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации, и как следствие не представляется возможным определить размер недостачи в тоннах и денежном эквиваленте (т.2 л.д.163-199)

Согласно выводам заключению эксперта №678/6-2 федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 04 июля 2018 года определить документально подтвержденный остаток лома черных металлов по всем категориям, с учетом переработки и перемещения на промышленной площадке общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в <...> за период с 15 мая 2016 года по 02 марта 2017 года не представляется возможным в связи с недостаточностью и неоднозначностью надлежащим образом удостоверенной информации по наличию и движению лома черных металлов, в связи с чем невозможно определить разницу между учетным остатком лома черных металлов и фактическим остатком, установленным инвентаризацией, не представляется возможным. Перевод металла из одной категории в другую подтверждается представленными сводными учетными документами (отчетами за подписью начальника промышленной площадки ФИО1) за часть исследуемого периода с 01 июня 2016 года по 31 января 2017 года. За период с 15 мая 2016 года по 31 мая 2016 года и с 01 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года представленные документы не содержат надлежащим образом удостоверенной информации о переводе металла из одной категории в другую.

Эксперт отмечает, что считать надлежащим образом удостоверенной информацию о размере фактического остатка лома черных металлов не представляется возможным в связи с несоблюдением порядка инвентаризации, предусмотренного пунктами 2.4.,2.10,2.12 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, утвержденных Приказом Минфина российской Федерации от 13 июня 1995 года.

В отношении входящего остатка по состоянию на 15 мая 2016 года по учетным данным общества информация отсутствует.

Согласно представленным материалам предыдущей инвентаризации по состоянию на 14 мая 2016 года (за подписью с расшифровкой ФИО1) был установлен излишек лома и отходов черных металлов, фактический остаток определен в размере 551, 086 тонн на сумму 3 402 826 рублей 26 копеек. Определить соответствуют ли данные фактические остатки входящим учетным остаткам по состоянию на 15 мая 2016 года не представляется возможным в связи с недостаточностью представленных документов (т.4 л.д.144-158).

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что он вынужден был отсутствовать на промплощадке при приеме и отгрузке металлолома в связи с необходимостью обналичивания денег через банкоматы города для расчетов с поставщиками, факт нахождения лома под снегом во время инвентаризации, взвешивание лома не по категориям, а общей массой, отгрузки лома без взвешивания на железнодорожных весах, в то время как вес фактически поставленного металлолома определялся путем взвешивания на весах грузополучаетеля. Сведения о количестве и качестве металлолома, определяемые грузоотправителем, являлись предварительными, и уточнялись на месте приемки, где контроль за приемкой осуществляло лицо, не являющееся материально-ответственным лицом. Проведенной экспертом проверкой выявлены значительные расхождения по весу тары железнодорожного вагона, что фактически могло способствовать возникновению недостачи лома черных металлов. За период с 15 мая 2016 года по 13 марта 2017 года заготовка лома черного металла категории 16А на промышленной площадке осуществлялась по 5% сорности, а потребитель принимал поставленный лом данной категории под 5,72% сорности, что способствовало образованию недостачи. В период с 15 мая 2016 года по 13 марта 2017 года промышленной площадкой заготовлено 5 189,07 тонн лома черного металла под 0%-4%, что ведется в ущерб интересам, как промышленной площадки, так и общества в целом.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 (т.1 л.д.74-77).

Кроме ФИО1 в период с 15 мая 2016 года по 02 марта 2017 года материально-ответственными лицами были ФИО6, ФИО10, ФИО5, которые при проведении инвентаризации не присутствовали.

Как следует из искового заявления, подтверждено в судебном заседании представителями истца за период 15 мая 2016 года по 02 марта 2017 года несанкционированный вывоз, в том числе хищение металлолома за пределы промышленной площадки не происходили. Указанное обстоятельство исключает возможность недостачи в результате хищения по вине ФИО1

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд считает, что истцом по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о наличии указанных выше оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, не доказано какие работником совершены виновные действия или бездействие, повлекшие причинение ущерба, в чем выразились эти действия, имеется ли прямой действительный ущерб.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к ФИО1 не имеется.

Исходя из изложенного и заключений судебных бухгалтерских экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований, суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» о признании недействительными результаты ревизии подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» о признании результатов инвентаризации недействительными удовлетворить.

Признать недействительными результаты инвентаризации лома и отходов черных металлов, находящихся в подотчете у материально-ответственного лица ФИО1, проведенной на основании приказа №120 от 28 февраля 2017 года на промышленной площадке в <...> общества с ограниченной ответственностью «Втормет» с 02 по 06 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.