Гражданский кодекс часть 1

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	ФИО1
с участием истца	ФИО2
представителя истца	ФИО3
представителя ответчика	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и просил:

- признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Hyundai Sonata 2.0 AT», VIN <***>, 2012 года выпуска;

- прекратить право залога автомобиля марки «Hyundai Sonata 2.0 AT», VIN <***>, 2012 года выпуска, возникшего на основании договора залога, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Новосибирского отделения № и ФИО5 Сахаб оглы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО5 автомобиль марки «Hyundai Sonata 2.0 AT», при этом на момент заключения договора сведениями о залоге в отношении указанного автомобиля он не располагал, так как у ФИО5 был на руках был оригинал ПТС. Кроме того, сведения о залоге отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО6

Полагает, что являлся добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. Залог на автомобиль прекратился в силу закона в момент его приобретения у ФИО5 Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, все предусмотренные законом условия для прекращения залога автомобиля марки «Hyundai Sonata 2.0 AT» соблюдены.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 А.М.К. оглы в судебное заседание не явились, судебные извещения возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Третье лицо Фонд развития малого и среднего предпринимательства в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду н сообщило.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Сахаб оглы был заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии (л.д. 36-40).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 был заключен договор поручительства №/П-2, между банком и ФИО8 A.M.К оглы был заключен договор поручительства №/П-З, между банком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства по НСО был заключен договор поручительства №П-1163/91/П-1, в соответствии с которыми поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также обеспечивалось договором залога №/Зал-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ИП ФИО5 (л.д. 41-44).

Согласно указанному договору в залог банку было передано транспортное средство - Hyundai Sonata 2.0 AT, ПТС: <адрес>, выдан Центральная Акцизная Таможня, Москва, <адрес>, Свидетельство о гос. регистрации ТС <адрес>, выдано ГИБДД МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО, ДД.ММ.ГГГГ, VIN <***>, двигатель № G4KD СА097689, год выпуска 2012 г., цвет белый (далее - «Hyundai Sonata 2.0 AT»).

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата, с исковым заявлением к ИП ФИО5, ФИО7, ФИО8 A.M.К. оглы о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 419 016. 62 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате третейского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» было вынесено решение по делу № Т-НСБ/14-435, согласно которому исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены в полном объеме, с заемщика и поручителей была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе было обращено взыскание на имущество ответчика ИП ФИО5 - транспортное средство «Hyundai Sonata 2.0 AT» (л.д. 45-51).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-НСБ/14-435 (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля «Hyundai Sonata 2.0 AT» (л.д.18).

При этом, как усматривается из представленной копии ПТС, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлся – ФИО5 (л.д. 4 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля «Hyundai Sonata 2.0 AT» (л.д.17).

Как следует из ответа ГУ МВД России по <адрес> автомобиль марки «Hyundai Sonata 2.0 AT», р/знак В 073 МН154, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО6, основанием регистрации послужит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Указанные обстоятельства также подтверждаются копией ПТС, представленной в материалы дела (л.д. 4).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО5 о прекращении залога в отношении автомобиля марки «Hyundai Sonata 2.0 AT» оставлены без удовлетворения (л.д. 66-68).

При этом судом было установлено, что согласно пункту 1.8. приложения № к договору залога №/Зал-2 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, в нарушение пункта 2 ст. 346 ГК РФ, пункта 1.8. приложения № к договору залога №/Зал-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не имел права отчуждать заложенное имущество ФИО2

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Обосновывая исковые требования о прекращении права залога и признании добросовестным приобретателем, истец указывает на то, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитным обязательствам ФИО5 перед банком.

Так, при совершении сделки ФИО5 был предъявлен оригинал ПТС. Кроме того, сведения о наличии залога в отношении автомобиля марки «Hyundai Sonata 2.0 AT» не были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ (https://www.reestr-zalogov.ru/search).

Действительно, как установлено решением Центрально районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о нахождении автомобиля «Hyundai Sonata 2.0 AT» в залоге были внесены в реестр лишь ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №010 (л.д. 3). Следовательно, на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля у ФИО5ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства не были внесены в реестр. При этом на момент совершения указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ действовали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ).

Вместе с тем суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Hyundai Sonata 2.0 AT». Однако, такой способ защиты гражданских прав как признание добросовестным приобретателем не предусмотрен законом.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ и пунктов 37 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено судом и которому судом может быть дана оценка при разрешении конкретного гражданского спора между собственником имущества и лицом, владеющим им.

Таким образом, понятие добросовестного приобретателя используется законодателем с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо другой целью, тогда как ФИО2 в данном случае ставит вопрос о признании его добросовестным приобретателем с целью прекращения всех имеющихся ограничений в отношении спорного автомобиля.

Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о прекращении права залога в отношении автомобиля «Hyundai Sonata 2.0 AT», поскольку наличие залога в отношении данного транспортного средства не нарушает права и законные интересы ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ сторонами по договору залога являются залогодатель и залогодержатель.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (абз. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

ФИО2 обращается в суд с иском о прекращении права залога в отношении автомобиля марки «Hyundai Sonata 2.0 AT».

Однако, в настоящее время собственником автомобиля марки «Hyundai Sonata 2.0 AT», р/знак В 073 МН154, является ФИО6 Следовательно, именно ФИО6 в настоящее время является залогодателем предмета залога – автомобиля марки «Hyundai Sonata 2.0 AT».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». На автомобиль марки «Hyundai Sonata 2.0 AT», принадлежащий ФИО6, было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 819000 рублей. Решение суда обжаловано, на момент рассмотрения спора в законную силу не вступило (л.д. 29-32).

В настоящее время ФИО2 не является ни собственником, ни законным владельцем автомобиля марки «Hyundai Sonata 2.0 AT», следовательно, не является залогодателем данного транспортного средства, а потому наличие права залога в отношении транспортного средства и обращение взыскания на транспортное средство по требованию залогодержателя (банка) не нарушает права истца.

Таким образом, поскольку понятие добросовестного приобретателя используется законодателем с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а на момент рассмотрения спора судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, поскольку истец не является собственником предмета залога, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для применения при разрешении спора срока исковой давности, как того просил ответчик в письменном заявлении, суд не усматривает, поскольку, как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, ему стало известно только при рассмотрения гражданского дела об обращении взыскания на автомобиль в Ленинском районном суде <адрес>. Решение Ленинским районным судом <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, предусмотренный ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь