Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, в обоснование требований указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание Т.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с даты подачи заявления до совершеннолетия Т.Е.С.

В ОСП по ЦАО № 1 в г. Омске было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 07.03.2018г. исправлена описка, допущенная в тексте судебного приказа, согласно которому первый абзац резолютивной части вышеуказанного судебного приказа изложена в следующей редакции:Взыскать с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, место работы неизвестно, в пользу ФИО1 алименты на содержание везовершеннолетнего ребенка - Т.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного доходаежемесячно, начиная с 04.12.2017 и до совершеннолетия ребенка.

Основной деятельностью должника является предпринимательская деятельность, а также оказание услуг гражданско-правого характера (как физическое лицо).

Истцу было известно, что в собственности ФИО2 находится ряд объектов недвижимости:

парковочные места (подземные гаражи) в жилом доме поадресу: <адрес>;
нежилое здание по адресу: <адрес>;
торговый комплекс по адресу: <адрес>;

- жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 211,3 кв.м., этажей: 2, кадастровый №;

- бойцовский клуб по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что от вышеперечисленных объектов недвижимости ответчик имеет дополнительный доход.

Указанная информация была доведена истцом до сведения судебного пристава-исполнителя, который направил запрос в Управление Росреестра по Омской области.

Согласно выписке из ЕГРН 18.03.2018г.зарегистрировано прекращение права собственности на следующее имущество ответчика:

- магазин товаров первой необходимости: нежилое помещение, площадь: 1033,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,;

- земельный участок, земли населенных пунктов - магазин товаров первой необходимости, площадь 1 610 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (вблизи строения 2).

Данные действия ФИО2 направлены на то, чтобы избежать выплаты своих алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Объекты были обременены арендой, что означает, что от сдачи в аренду данных объектовответчик получал доход, 1/4 из которого должна быть направлена на алиментные обязательства в пользу своей несовершеннолетней дочел Т.Е.С. в лице законного представителя ФИО1 Однако, в нарушение существующих судебных актов такие отчисления со своих доходов ответчик в пользу истца не отчислял.

ФИО1 является лицом, заинтересованным в предъявлении настоящего иска, поскольку данной сделкой нарушаются ее права, а также поскольку в случае признания данной сделки по отчуждению права собственности на объекты недействительной к ФИО2 перейдет право собственности на указанное имущество, следовательно, во исполнение судебного приказа от 08.12.2017г. истец сможет получать алиментные платежи в размере, установленном судом.

Таким образом, вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу того, что она была заключена сторонами, злоупотребляющими своими правами, так как фактически в результате совершения оспариваемой сделки должник незаконно лишился имущества, чем воспрепятствовал исполнению решения суда. Между тем, имущество должника должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств.

Истец полагает, что сделка по отчуждению права собственности на объекты была совершена со злоупотреблением права со стороны ответчика, с целью причинить убытки истцу, не допустить исполнения своих алиментных обязательств в полном объеме.

С учетом изложенного, просит признать недействительной сделку по отчуждению права собственности на следующие объекты:

- магазин товаров первой необходимости: нежилое помещение, площадь: 1033,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №;

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, указав, ФИО2 является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Рента Плюс». Спорные объекты внесены в качестве вклада ФИО2 в уставный капитал ООО «Рента Плюс», в результате чего уставный капитал ООО «Рента Плюс» составит 47 810 000 рублей, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2018 г. уставный капитал ООО «Рента Плюс» составляет 10000 рублей. Таким образом, после регистрации оспариваемой сделки документы на внесение изменений в ЕРГЮЛ в части сведений об уставном капитале не подавались.

Истец полагает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу того, что она была заключена сторонами, злоупотребляющими своими правами, так как фактически в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 незаконно лишился имущества, что привело к невозможности исполнения судебного приказа от 08.12.2017 г. о взыскании алиментов. Также полагает, что сделка по отчуждению оспариваемого имущества была совершена со злоупотреблением права со стороны как ФИО2, так и со стороны ООО «Рента Плюс» с целью причинить убытки истцу, не допустить исполнения ФИО2 алиментных обязательств в полном объеме.

Спорное имущество находилось у ФИО2 в собственности с 27.08.2014 г.

Как только истец стал взыскивать с ФИО2 алименты в виде любого дохода, последний сразу вывел данное имущество на юридическое лицо, в котором он является единственным участником и единоличным исполнительным органом.

Истец полагает, что 30000 рублей, которые были перечислены за декабрь 2017 года, и аналогичная сумма перечислена за январь 2018 года, не являются полной суммой, которая составляет 1/4 от всех доходов ФИО3, в том числе от предпринимательской деятельности.

Таким образом, вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу того, что она была заключена сторонами, злоупотребляющими своими правами, так как фактически в результате совершения оспариваемой сделки должник незаконно лишился имущества, воспрепятствовав исполнению решения суда. Между тем, имущество должника должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств.

С учетом изложенного, просит признать недействительной сделку по отчуждению права собственности на основании акта приема-передачи имущества, вносимого единственным участником ООО «Рента Плюс» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Рента Плюс» от 26.02.2018 г., заключенную между ФИО2 и ООО «Рента Плюс» на следующие объекты:

Магазин товаров первой необходимости: нежилое помещение, площадь: 1033,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной
регистрации 55-55/001-55/101/002/2016-34594/1;

Земельный участок, земли населенных пунктов - магазин товаров первой необходимости, площадь 1 610 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (вблизи строения 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением правил ст. 10 ГК РФ, поскольку спорные объекты фактически были выведены из собственности ответчика для того, чтобы уменьшить алиментные обязательства перед истцом. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Рента Плюс» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что 07.02.2013 г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. 27.08.2014 г.ФИО2 перешло право собственности на оспариваемый земельный участок. 05.10.2016 г.ФИО2 перешло право собственности на оспариваемое здание (магазин). 16.05.2016 г.заочным решением Мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе г. Омска брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут. 08.12.2017 г.судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебному районе в г. Омске с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1\4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 04.12.2017 г. 26.02.2018 г. решением № 2 единственного участника ФИО2 ООО «Рента Плюс» уставной капитал увеличен путем внесения оспариваемого имущества. 07.03.2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске были внесены изменения в резолютивную часть судебного приказа, согласно которому с ФИО2 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 всех видов заработка, а также иного дохода ежемесячно.

Внесение имущества в уставный капитал ООО «Рента Плюс» не повлекло снижение доходов ФИО2, права ФИО1 в данном случае не нарушены. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Рента Плюс, единственным участником Общества, а также директором является ФИО2 Таким образом, ФИО2 является единственным контролирующим лицом, получающим прибыль от деятельности ООО «Рента Плюс». Вследствие внесения в уставной капитал Общества земельного участка, магазина, имущество не убыло из фактического владения ФИО2 Внеся имущество в уставной капитал ООО «Рента Плюс», ФИО2 не лишился дохода, а также не лишил ФИО1 возможности на получение алиментов из этого дохода. В конечном итоге прибыль от полученных арендных платежей по договору аренды будет получать также ФИО2 в виде дивидендов от деятельности ООО «Рента Плюс». Более того, данная прибыль будет являться основой для выплаты алиментов ФИО1 в соответствии с действующим законодательством. ФИО2 не произведено безвозмездное отчуждение имущества, ответчик не уклоняется от выплаты алиментов. ФИО2 систематически уплачивал и уплачивает алименты в адрес истца в размере 30 000 рублей в месяц, после внесения имущества в уставный капитал ООО «Рента Плюс» размер алиментов увеличился.Таким образом, внесение имущества в уставной капитал ООО «Рента Плюс» не связано с вынесением судебного приказа о взыскании алиментов, а связано исключительно с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО2 посредством образования юридического лица. Действующим законодательством не предусмотрено ограничений по ведению деятельности с образованием юридического лица при наличии алиментных обязательств.

В настоящее время внести изменения в ЕГРЮЛ ФИО2 не представляется возможным, поскольку 03.04.2018 г. в ходе обыска (выемки) в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 изъяты все учредительные документы ООО «Рента Плюс»: документация на имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, а также решение об увеличении уставного капитала. Данный факт подтверждается Протоколом от 03.04.18 г. Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено по заявлению ФИО1

С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Положениями ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка - Т.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21).

16.05.2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске был прекращен брак между ФИО2 и ФИО6, после расторжения брака истцу присвоена фамилия «Агальцова» (л.д. 20).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 08.12.2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - Т.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 04.12.2017 г. и до совершеннолетия ребенка (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 07.03.2018 г. была исправлена описка, допущенная в тексте вышеуказанного судебного приказа, согласно которому первый абзац резолютивной части судебного приказа от 08.12.2017 г. мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске изложен в следующей редакции: «Взыскать с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, место работы неизвестно, в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - Т.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размер 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 04.12.2017 г. и до совершеннолетия ребенка» (л.д. 19).

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ИП ФИО2 следует, что производились перечисления ФИО1 на содержание ФИО7 в следующем размере: 16.01.2018 г. за декабрь 2017 года в размере 30000 рублей, 02.02.2018 г. за январь 2018 года в размере 30000 рублей, 06.03.2018 г. за февраль 2018 года в размере 30000 рублей, 11.04.2018 г. за март 2018 года в размере 30000 рублей, 11.05.2018 г. за апрель 2018 года, а также за декабрь 2017 года были перечислены денежные средства на общую сумму 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением № единственного учредителя ООО «Рента Плюс» ФИО2 было создано ООО «Рента Плюс», 12.02.2018 г. указанная организация была поставлена на учет в ИФНС по САО г. Омска (л.д. 69, 65).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества, вносимого единственным участником ООО в качестве вклада в уставный капитал ООО «Рента Плюс» от 26.02.2018 г. участник передает Обществу в качестве вклада в уставный капитал ООО следующее имущество:

- магазин товаров первой необходимости, назначение: нежилое здании, площадь: общая 1033,2 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождение): Российская Федерация, <адрес>, определить стоимость указанного имущества в соответствии с отчетом об оценке № от 19.01.2018 в размере 40600000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - магазин товаров первой необходимости, площадь 1610 кв.м., адрес: <адрес>), кадастровый №. Определить стоимость указанного имущества в соответствии с отчетом об оценке № от 19.01.2018 г. в размере 7200000 рублей (л.д. 71).

Вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 67, 68).

Решением № единственного участника об увеличении уставного капитала ООО «Рента Плюс» от 26.02.2018 г. уставный капитал общества увеличен с 10000 рублей до 47810000 рублей путем внесения дополнительного вклада вышеуказанным имуществом (л.д. 72).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что отчуждение спорного имущества путем внесения вклада в уставный капитал ООО «Рента Плюс» нарушает права истца, поскольку произведенные действия ответчика направлены на уклонение от алиментных обязательств в отношении несовершеннолетней дочери.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемая сделка была совершена ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности посредством образования юридического лица, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что после образования ООО «Рента Плюс» и внесения в его уставный капитал спорного имущества ФИО2 в пользу ФИО1 производились перечисления 1/4 от заработной платы на содержание ФИО7 за февраль 2018 года в размере 4120 рублей 97 копеек, за март 2018 года в размере 7503 рубля 75 копеек, за апрель 2018 года в размере 7503 рубля 75 копеек.

Истцом в ходе судебного разбирательстве не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО2 исполняет свои алиментные обязательства в отношении несовершеннолетней ФИО7 в полном объеме.

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемая сделка направлена на уклонение ФИО2 от исполнения его алиментных обязательств в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Свотина