Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Автопак» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Автопак» (далее – ООО «Регион Автопак») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что *** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в обособленное подразделение в г.Екатеринбурге на должность руководителя обособленного подразделения. В соответствии с п. 5.2 договора работнику установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня 8 часов, выходные дни – суббота и воскресенье. Трудовые функции истец осуществляла по адресу: ***. Для выполнения должностных обязанностей работнику по указанному адресу было предоставлено оборудованное рабочее место, компьютер, средства связи, дополнительное оборудование и техника, нормативные документы и информационные материалы. Пунктом 7.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 25000 руб. в месяц. Согласно п. 7.4 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц - 14 и 29 числа путем перечисления денежных средств на счет работнику в уполномоченном банке или при необходимости через кассу организации. Кроме того, работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных выплат (премий, бонусов), с учетом индивидуальных трудовых показателей. С *** по *** истец находилась в отпуске по беременности и родам. В сентябре 2020 года истец сообщила работодателю о намерении выйти на работу после окончания отпуска по беременности и родам, на что работодатель ответил, что филиал будут закрывать, и чтобы работник писала заявление на отпуск по уходу за ребенком. С *** по *** истец находилась на больничном, а с *** по *** – в ежегодном оплачиваемом отпуске (32 календарных дня). При подаче заявления на ежегодный оплачиваемый отпуск, а также непосредственно перед выходом работника из отпуска ФИО1 повторно сообщила работодателю о намерении приступить к исполнению трудовых обязанностей, однако в нарушение трудового договора оборудованное рабочее место работодатель не предоставил. *** на основании заявления и дополнительного соглашения от *** к трудовому договору от ****** ответчиком издан приказ о работе на условиях неполного рабочего времени. Согласно указанному приказу с *** до достижения ребенком возраста 1,5 лет работнику установлена 20-часовая рабочая неделя с режимом работы с понедельника по пятницу со временем работы с 11-00 до 15-00, выходные дни: суббота, воскресенье. Вместе с тем, в течении двух месяцев оборудованное рабочее место истцу предоставлено не было. В связи с отсутствием возможности исполнять свои трудовые обязанности истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении рабочего места. За период с ноября 2020 года по январь 2021 года в счет заработной платы истцу выплачено 46 641 руб., 18656,44 руб. выплачено ***, 27984,66 руб. выплачено ***. С указанным размером заработной платы истец не согласна, поскольку по договоренности с работодателем заработная плата должна была составлять не менее 80 000 руб. в месяц. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 годы, заработная плата истца составила 1102420,27 руб. и 367816 руб. (с января по апрель 2020 года), следовательно, средняя зарплата истца составляла около 90 000 руб. Таким образом, истец полагает, что средний размер заработной платы в условиях неполного рабочего времени должен составлять 45977 руб., а сумма недополученной заработной платы составляет 65 882,09 руб. согласно представленного расчета. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку размер заработной платы не должен рассчитываться, исходя из размера оклада, указанного в трудовом договоре, поскольку заработную плату ФИО1 получала в большем размере, при приеме на работу истцу был установлен оклад в размере 25000 руб. и премия, которая выплачивалась ежемесячно. Изменений организационных и технологических условий труда, структурной реорганизации производства не произошло, трудовые функции не изменились, финансовое положение предприятия не ухудшилось, следовательно, оснований для снижения заработной платы по инициативе работодателя не имеется. Полагает, что при исчислении заработной платы подлежит применению ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, а не ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушения прав истца носят длящийся характер, в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, не предоставлением работнику после выхода из отпуска по беременности и родам оборудованного рабочего места, истец испытала моральные и нравственные страдания, размер которых оценивается в 50000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в размере 97734,76 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Пояснил, что основанием расчета выплат работнику является приказ от ****** о введении простоя на предприятии, дополнительное соглашение с истцом от *** к трудовому договору от ******, положения которого устанавливают работнику режим неполного рабочего времени, а также выплату должностного оклада в размере пропорционального отработанному времени, приказ от ****** о работе на условиях неполного рабочего времени, табели рабочего времени работника за ноябрь 2020 года – январь 2021 года, а также уведомление о прекращении режима простоя от ***. Указал, что режим простоя связан с ситуацией пандемии в стране и мире, а также уходом работника в отпуск по беременности и родам, в связи с чем, отпала необходимость и целесообразность в содержании офисного помещения по адресу: ***. В целях экономии и предотвращения нецелесообразного расходования денежных средств договор аренды указанного помещения был расторгнут. Должность работника сокращена не была, увольнение работника в период нахождения ее в отпуске не осуществлялось и не планировалось. Работник уведомила работодателя по электронной почте с личного адреса *** в лице директора о желании выхода на работу на полставки. Уточнений по датам к обращению приложено не было. Заявление работника от *** о допуске к работе в день начала отпуска по уходу за ребенком было получено работодателем ***. В связи с отсутствием рабочего места работодателем был издан приказ от ****** о введении простоя на предприятии. *** ответчиком заключен договор аренды, истец была информирована о прекращении режима простоя и обязанности присутствовать на рабочем месте с ***. Полагает, что приложенный расчет заработной платы не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, именно работник создал спорную ситуацию, в которой оказалось невозможно после получения заявления о выходе на работу обеспечить рабочее место. Кроме того, полагает, что моральный вред взысканию подлежит.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Как следует из материалов дела, *** между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор ***, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в обособленное подразделение г.Екатеринбург на должность руководителя обособленного подразделения.

В соответствии с п. 5.2 договора работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня - 8 часов, выходные дни – суббота и воскресенье. Основным местом работы является обособленное подразделение: ***. Для выполнения должностных обязанностей работнику предоставляется оборудованное рабочее место, компьютер, средства связи, дополнительное оборудование и техника, нормативные документы и информационные материалы, необходимые для работы.

Пунктом 7.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 25000 руб. в месяц. Согласно п. 7.4 трудового договора заработная плата выплачивается не реже чем 1 раз в полмесяца - 14 и 29 числа путем перечисления денежных средств на счет работнику в уполномоченном банке или при необходимости через кассу организации. Кроме того, в силу п. 7.9 договора работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных выплат (премий, бонусов), с учетом индивидуальных трудовых показателей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с *** по *** ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, с *** по *** истец находилась на больничном, а с *** по *** – в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Из представленной в материалы дела переписки по электронной почте следует, что *** истец сообщила о намерении выйти на работу после нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

*** истцом подано заявление на отпуск по уходу за ребенком.

*** на основании заявления ФИО1 от *** и дополнительного соглашения от *** к трудовому договору от ****** ответчиком издан приказ о работе на условиях неполного рабочего времени. Согласно указанному приказу с *** до достижения ребенком возраста 1,5 лет ФИО1 установлена 20-часовая рабочая неделя с режимом работы с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота, воскресенье, со временем работы с 11-00 до 15-00. Истцу установлен должностной оклад согласно пропорционально отработанному времени, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет.

*** в связи с отсутствием действующего договора аренды помещения и оборудованного рабочего места по адресу: ***, ответчиком издан приказ *** о введении режима простоя.

*** истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении рабочего места, а также выплате заработной платы в соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего заработка, а не основании ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

*** между ООО «Регион Автопак» и ИП Е заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, оф. 330А.

*** ответчиком отменен режим простоя, в тот же день в адрес истца направлено уведомление о прекращении простоя и необходимости приступить к выполнению трудовых функций с ***.

Оценив собранные по делу доказательства, установив, что в связи с нахождением ФИО1 на больничном по беременности и родам, предотвращением нецелесообразного расходования денежных средств, расторжением договора аренды, истец была лишена возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные трудовым договором после ***, что повлекло приостановку работы по причинам экономического и организационного характера, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для объявления истцу режима простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника с возможностью отсутствия на рабочем месте и оплатой времени простоя в размере 2/3 оклада. Таким образом, работодатель, оплатив работу истца по занимаемой должности, в соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из 2/3 от ее должностного оклада, не нарушил ее трудовых прав.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании заработной платы истец указала, что изначально при приеме на работу по договоренности с работодателем заработная плата должна была составлять не менее 80 000 руб. в месяц, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 годы, средняя зарплата истца составляла около 90 000 руб., следовательно исходя из представленного расчета средний размер заработной платы в условиях неполного рабочего времени должен составлять 45977 руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца об оплате с учетом премиальных выплат не основаны на законе.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, иные выплаты кроме должностного оклада в размере 25000 руб., на которые ссылается истец, исходя из условий трудового договора относятся к стимулирующим выплатам, и по своей природе не являются обязательной составной частью заработной платы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы. Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования о взыскании заработной платы, также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Автопак» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева