Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородский завод «Профиль» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Нижегородский завод «Профиль», просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 149 401,80 руб. без вычета НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 4 524,20 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., ссылаясь на то, что он состоит в трудовых отношениях с ООО Нижегородский завод «Профиль» с 10.08.2005, работает в должности стропальщика, его заработная плата составляет 16 600,00 руб. С 20.09.2019 ответчик не дает истцу осуществлять трудовую деятельность, не допускает к работе, не выполняет обязательств по выплате заработной платы. 09.09.2020 Сормовским районный судом города Нижнего Новгорода было вынесено решение в отношении ООО Нижегородский завод «Профиль» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной платы в размере 92 408,00 руб. (за вычетом 13% НДФЛ), компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 208,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. До настоящего времени руководство ООО Нижегородский завод «Профиль» к работе истца не допускает, заработную плату не выплачивает, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступало.

Дело рассматривается без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, истец с 10.08.2005 работает в ООО Нижегородский завод «Профиль» в должности стропальщика, его заработная плата составляет 16 600,00 руб.

С 20.09.2019 истец не имеет возможности осуществлять свою трудовую деятельность поскольку ответчик не допускает его к работе, обязанность по выплате заработной платы не исполняет.

03.09.2020 Сормовским районный судом города Нижнего Новгорода было вынесено решение в отношении ООО Нижегородский завод «Профиль» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 года по май 2020 года (включительно) в размере 92 408,00 руб. (за вычетом 13% НДФЛ), компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 208,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

До настоящего времени руководство ООО Нижегородский завод «Профиль» к работе истца не допускает, заработную плату не выплачивает.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств объявления простоя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным статьей 2 Трудового кодекса РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 18.06.1998г.), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также дает им возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт задолженности за июнь 2020 г. по февраль 2021 г. в сумме 149 401,80 руб. без вычета НДФЛ.В силу статьи 211 ТК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Соответственно, решение в части взыскания заработной платы в размере 149 401,80 руб. подлежит немедленному исполнению.

Положениями статьи 142 Трудового кодекса РФ установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в соответствии с которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 524,20 руб., согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер взыскиваемой суммы в размере 5 000,00 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 378,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Нижегородский завод «Профиль» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 149 401,80 руб., компенсацию за задержку заработной платы 4 524,20 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 49 800,00 руб. обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Нижегородский завод «Профиль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 778,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Головань