Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Жернаковой Ю. А. о возмещении материального ущерба,

установил:

федеральное казенное учреждение «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – истец, ФКУ Архангельская ВК УФСИН России по АО, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Жернаковой Ю. А. о возмещении материального ущерба в размере 39 014 рублей 09 копеек. Предмет указан с учетом заявленного уменьшения размера исковых требований.

В обоснование требований указано, что 20 ноября 2020 года на имя начальника ФКУ Архангельская ВК УФСИН России по Архангельской области подполковника внутренней службы Богатко С.Н. поступил рапорт главного бухгалтера бухгалтерии учреждения майора внутренней службы Лизуновой Е.С. о том, что в учреждение через УФК по АО и НАО поступило решение Межрайонной ИФНС России №9 по Архангельской области и НАО от 15 сентября 2019 года <№> о взыскании с учреждения пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 6783 рубля 86 копеек. Главным бухгалтером учреждения была проведена совместная сверка счетов с инспекцией, в ходе которой было выявлено, что по состоянию на 01 сентября 2020 года у учреждения имеется задолженность по пени по НДФЛ в сумме 46 505 рублей 40 копеек, штраф по НДФЛ в сумме 22 356 рублей. Согласно данным инспекции пени и штрафы начислены в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за период с 04 октября 2016 года по 11 апреля 2018 года. В 2017-2018 годах обязанности по своевременному удержанию из заработной платы и денежного содержания, своевременного перечисления всех удержаний, а также составление и представление отчетности в установленные сроки в налоговую инспекцию по НДФЛ сотрудников и работников учреждения были возложены на Жернакову Ю.А. По данному факту в учреждении проведена служебная проверка, по итогам которой в заключении от 22 декабря 2020 года виновным лицом указана ответчик. По факту выявленных нарушений опросить никого не представилось возможным, в связи с тем, что должностные лица, исполнявшие обязанности по начислению и выплате денежного довольствия и заработной платы работникам учреждения в настоящий момент уволены. Так, бухгалтер бухгалтерии ФКУ Архангельская ВК УФСИН России по Архангельской области Жернакова Ю.А. уволена 11 ноября 2018 года. При исполнении трудовых обязанностей Жернакова Ю.А. допустила финансовые нарушения, сумма которых составила 68 860 рублей 11 копеек. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик Жернакова Ю.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явила, в связи с чем заседание проведено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика не согласился с иском, сославшись на то, что взыскание пени и санкций не является прямым действительным ущербом работодателя, в связи с чем не подлежит взысканию. Указал и на пропуск срока для обращения в суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Установлено, что Жернакова Ю.А. работала в ФКУ Архангельская ВК УФСИН России по АО бухгалтером в период с 06 апреля 2017 года по 11 апреля 2018 года.

В трудовом договоре ответчика не указано о полной материальной ответственности бухгалтера, как не представлено и данных о заключении отдельного договора о полной материальной ответственности с ней.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года на имя начальника ФКУ Архангельская ВК УФСИН России по Архангельской области подполковника внутренней службы Богатко С.Н. поступил рапорт главного бухгалтера учреждения Лизуновой Е.С. о том, что в учреждение через УФК по Архангельской области и НАО поступило решение Межрайонной ИФНС России №9 по Архангельской области и НАО от 15 сентября 2019 года №<***> о взыскании с учреждения пени по НДФЛ в размере 6783 рубля 86 копеек. Главным бухгалтером учреждения была проведена совместная сверка счетов с инспекцией, в ходе которой было выявлено, что по состоянию на 01 сентября 2020 года у учреждения имеется задолженность по пени по НДФЛ в сумме 46 505 рублей 40 копеек, штраф по НДФЛ в сумме 22 356 рублей. Согласно данным инспекции пени и штрафы начислены в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за период с 04 октября 2016 года по 11 апреля 2018 года. Как указано в рапорте, в 2017-2018 годах обязанности по своевременному удержанию из заработной платы и денежного содержания, своевременного перечисления всех удержаний, а также составление и представление отчетности в установленные сроки в налоговую инспекции по НДФЛ сотрудников и работников учреждения были возложены на Жернакову Ю.А. В служебной записке указано, что фактически невозможно отобрать объяснение как от ответчика, так и главного бухгалтера Данилевской О.А. в связи с их увольнением. По данному факту в учреждении проведена служебная проверка, по итогам которой в заключении от 22 декабря 2020 года виновным лицом признана Жернакова Ю.А.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что стороной истца не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено; в рассматриваемом случае уплата работодателем пени по НДФЛ и штрафа за нарушение действующего налогового законодательства Российской не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Так, из предоставленной должностной инструкции на Жернакову Ю.А. не усматривается, что именно на неё возложена обязанность по перечислению удержанного у сотрудников и работников учреждения НДФЛ в бюджет. Напротив, согласно предоставленным по запросу суда истцом информации в спорный период работало в учреждении несколько сотрудников в бухгалтерии, в связи с чем не представляется возможным установить перераспределение обязанностей между ними.

Более того, суд не может установить основание для начисления штрафа по НДФЛ, поскольку не представлен акт и решение, вынесенные налоговым органом в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Также суд полагает, что пени и штраф являются формой ответственности учреждения и не могут быть возложены на работника, поскольку в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Выплата пени и штрафа не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, суммы уплаченных пени и штрафа не относятся к категории наличного имущества истца. Поскольку работодатель, принимая работника, принимает на себя ответственность перед третьими лицами за соблюдение ими всех норм и правил, должен обеспечивать надлежащий контроль за его работой. В противном случае работодатель перекладывает ответственность с юридического лица на работника, так пени и штраф в рассматриваемой ситуации взысканы с организации, а не с работника. Указанные обстоятельства исключают вину работника.

Также согласно положениям ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Затребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемой ситуации указанное требование ФКУ Архангельская ВК УФСИН России по АО не было соблюдено.

При таких обстоятельствах требования учреждения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Жернаковой Ю. А. о возмещении материального ущерба отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова