Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» к Казанцевой Е.Г, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Сибирь-Развитие» обратилась в суд с исковым заявлением к Казанцевой Е.Г. о взыскании задолженности, указав в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым С.А. и » заключен договор аренды жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: правом дальнейшего выкупа для проживания Казанцева С.А. и членом его семьи, при условии отработать в » 10 лет либо в организации-правопреемнике фирмы.

Пунктом 9 договора аренды жилого помещения предусмотрено, что при расторжении трудового договора с » ранее срока, указанного в п. 8.5 Договора по инициативе арендатора или по инициативе ООО » (по отрицательным мотивам или по решению аттестационной комиссии), в отношении арендатора наступают следующие последствия: арендатор освобождает в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора арендуемую им квартиру или оплачивает за нее по рыночной стоимости на момент увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда с Казанцева С.А. в пользу » взыскана рыночная стоимость квартиры – 1 194 810 рублей, госпошлина в размере 17 922,15 рублей, а всего 1 212 732,15 рублей.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя » на его правопреемника ООО «Компания «Сибирь-Развитие по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Казанцева С.А. в пользу » денежных средств.

Решением Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Казанцев С.А. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим утверждена Шелипова М.В.

Определением Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в размере 1 002 336,63 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника – Казанцева С.А. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Казанцева С.А. постановлением Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны обязательства по договору аренды жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между » и Казанцевым С.А. общими обязательствами супругов Казанцева С.А. и Казанцевой Е.Г.

Поскольку до настоящего момента задолженность не погашена, истец просит взыскать солидарно с Казанцевой Е.Г. в пользу ООО «Компания «Сибирь-Развитие» задолженность в размере 1 002 336,63 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания «Сибирь-Развитие» по доверенности Морозова М.Н. настаивала на удовлетворении требований, повторив доводы и основания искового заявления.

Ответчик Казанцева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Третье лицо Казанцев С.А., ФУ Шелипова М.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, с каким-либо ходатайством не обращались. В предыдущем судебном заседании ФУ Шелипова М.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном пояснении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым С.А. и » заключен договор аренды жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: , , правом дальнейшего выкупа для проживания Казанцева С.А. и членом его семьи, при условии отработать в » 10 лет либо в организации-правопреемнике фирмы (п. 8.5 Договора).

Пунктом 9 Договора аренды жилого помещения предусмотрено, что при расторжении трудового договора с ООО «Сибирь-Рост» ранее срока, указанного в п. 8.5 Договора по инициативе арендатора или по инициативе » (по отрицательным мотивам или по решению аттестационной комиссии), в отношении арендатора наступают следующие последствия: арендатор освобождает в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора арендуемую им квартиру или оплачивает за нее по рыночной стоимости на момент увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску » к Казанцеву С.А. о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление Казанцева С.А. к » о признании сделки недействительной, решением суда постановлено:

«Взыскать с Казанцева С.А. в пользу » 1 194 810 рублей и возврат государственной пошлины в размере 17 922,15 рублей, а всего 1 212 732,15 рублей.

В удовлетворении встречного иска Казанцева С.А. к » о признании сделки недействительной – отказать».

Решением Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Казанцев С.А. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим утверждена Шелипова М.В.

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев С.А. и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Казанцева.

Как следует из свидетельства о расторжении брака II-ЕТ №, брак Казанцева С.А. и Казанцевой Е.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

В исковом заявлении истец указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Казанцева С.А. постановлением Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору аренды жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК » и Казанцевым С.А., признаны общими обязательствами супругов Казанцева С.А. и Казанцевой Е.Г.

В письменном отзыве Казанцева Е.Г. выразила несогласие с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.А. полностью выплатил паевой взнос за квартиру по адресу: , , . ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Казанцева С.А. на спорную квартиру. При государственной регистрации права собственности в качестве документа-основания указана справка о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЖСК «». В связи с этим полагала, что обязательства Казанцева С.А. как арендатора по выплате выкупной стоимости передаваемой в аренду квартиры по Договору аренды прекращены.

Обратила внимание, что договор аренды квартиры Казанцева Е.Г. не заключала, решение об увольнении супруга не принимала, не могла повлиять на надлежащее исполнение договора Казанцевым С.А., к участию в деле № в качестве лица, участвующего в деле, не привлекалась, на нее обязательства совместно с супругом выплачивать штраф судом не возлагались.

Полагала, что признание постановлением Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору аренды жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между » и Казанцевым С.А. общими обязательствами супругов Казанцева С.А. и Казанцевой Е.Г. имеет значение для распределения средств в рамках дела о банкротстве Казанцева С.А. от реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов. Признание обязательства общими обязательствами не равнозначно взысканию долга с супруги должника.

В тоже время заявила о пропуске срока исковой давности. Просила отказать ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 195 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору аренды жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между » и Казанцевым С.А. общими обязательствами супругов Казанцева С.А. и Казанцевой Е.Г. были установлены постановлением Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих, что ранее этого срока ООО «Компания «Сибирь-Развитие» претендовало на признание обязательства супругов общим долгом, не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявления Казанцевой Е.Г. о пропуске ООО «Компания «Сибирь-Развитие» срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств.

Учитывая, что задолженность Казанцева С.А. установлена ранее вступившим в законную силу судебным решением, при этом, задолженность Казанцева С.А. возникла в связи с использованием объекта недвижимости и реализацией права собственности в период, когда Казанцева Е.Г. и Казанцев С.А. состояли в браке и проживали в спорной квартире по адресу: , , обязательства по договору аренды жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между » и Казанцевым С.А., признаны общими обязательствами супругов Казанцева С.А. и Казанцевой Е.Г., доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что данная задолженность является общим долгом супругов, соответственно имеются основания для удовлетворения заявления и возложения на Казанцеву Е.Г. солидарной обязанности по возврату денежных средств.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска ООО «Компания «Сибирь-Развитие» была оплачена государственная пошлина в размере 13 212 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Казанцевой Е.Г. в пользу ООО «Компания «Сибирь-Развитие» задолженность в размере 1 002 336,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2022 года.

Судья: Бурова Е.В.