Решение № 2-1760/2022 от 23.05.2022 Химкинского городского суда (Московская область)

Дело № 2-1760/2022 (2-7611/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года , г. Химки

Химкинский городской суд в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Рольф" о признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к АО "Рольф" с требованиями о признании дополнительного соглашения недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Истец оплатил стоимость автомобиля, указанную в договоре.

В день заключения договора между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого указано, что цена автомобиля предоставлена со скидкой, в целях получения данной скидки необходимо приобрести различные услуги.

Истец полагает, что условие о приобретении услуг в целях получения скидки на автомобиль является нарушением его прав как потребителя.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения от , а истцом направлено претензионное письмо.

На основании изложенного истец просил признать дополнительное соглашение от к договору РГО/П-0032513 от недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал, пояснив суду, что цена договора не может быть поставлена под условие о приобретении иных услуг, данное нарушает права истца.

Ответчик АО "Рольф" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, пояснив суду, что истец при подписании договора и дополнительного соглашения был ознакомлен с их условиями о чем имеется подпись в договоре и соглашении, стоимость автомобиля при продаже была выше, чем цена по договору, поскольку с учетом приобретения у ответчика услуг, продавец посчитал возможным снизить цену договора, что не противоречит свободе договора. Истец имел возможность отказаться от покупки иных услуг, но тогда бы товар был бы ему продан по первоначальной продажной цене.

В случае отказа от услуг ответчик будет вынужден потребовать доплаты за товар.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1950000,00 рублей.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны пришли к согласию, что цена товара в размере 1 950 000,00 рублей указана с четом скидки предоставленной продавцом в размере 713124,00 рублей.

Из условий соглашения следует, что скидка предоставлена при соблюдении покупателем условий приобретения товара, в частности покупатель заключает договор страхования КАСКО с партнерами продавца, страхование жизни и здоровья, договор оказания помощи на дорогах, кредитный договор на приобретение автомобиля.

В случае не выполнения покупателем условия о заключении договоров с партнерами продавца скидка продавцом не предоставляется.

Истцом в адрес ответчика после заключения договора было направлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения и претензия о несогласии с дополнительным соглашением.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему ООО "Рольф" была предоставлена истцу полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.

Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Заключение договоров страхования, покупка дополнительного оборудования, комплекса оказания услуг помощи на дорогах, являлось условием предоставления скидки и результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях.

Заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие в программе страхования осуществлялось истцом на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. Истец как покупатель, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и приобретения дополнительных услуг.

Условия предоставления скидки и определение цены автомобиля в дополнительном соглашении четко изложены и истцом не было представлено доказательств, введения ее ответчиком в заблуждение, которое могло бы повлиять на волеизъявление при заключении сделки.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО "Рольф" о признании дополнительного соглашения недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято г.

УИД 50RS0-95

Дело № 2-1760/2022 (2-7611/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)