Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ловягиной Татьяны Анваровны к Юрьеву Павлу Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ловягина Т.А. обратилась в суд с иском к Юрьеву П.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что 23.02.2007 между Юрьевым П.Г. и АО «Сберегательный Банк Российской Федерации» (далее – Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Юрьеву П.Г. был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 17% годовых со сроком возврата – 28.02.2012. Во исполнение обязательств по кредитному договору между Ловягиной Т.А. и Банком был заключен договор поручительства №. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 11.08.2008 с Юрьева П.Г. и Ловягиной Т.А. в пользу Банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 278430,81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4384,30 руб., всего взыскано – 282815,11 руб.

Было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с Ловягиной Т.А. взыскана задолженность в размере 50091,50 руб. (по квитанциям 55793 руб.). В ходе исполнительного производства № с Ловягиной Т.А. была взыскана задолженность в размере 184513 руб. Истец исполнила обязательства ответчика на сумму 240306 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 2008-2018 г.г. в размере 44985 руб.

Также в связи с невыплатой ответчиком денежных средств по кредитному договору истец была вынуждена нести за ответчика финансовые обязательства перед банком, что приносило ей нравственные страдания в связи с постоянной нехваткой денежных средств, была вынуждена ограничивать свои личные нужды на продукты питания, одежду, отдых, унизительной для истца стала ситуация по предъявления исполнительного листа работодателю. На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя составили 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5604 руб.

Истец Ловягина Т.А. в судебном заседании пояснила, что Юрьев П.Г. заключил с Банком кредитный договор, по просьбе Юрьева П.Г. истец заключила с банком договор поручительства (как обеспечение исполнения кредитного договора). Поначалу Юрьев П.Г. исполнял свои обязательства по кредитному договору, но потом перестал. С истца и ответчика решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору. Ловягина Т.А. исполнила обязательства ответчика на сумму 240306 руб. Для того, чтобы выплатить указанную сумму, она была вынуждена работать, отказывать себе в отдыхе, что причиняло ей физические и нравственные страдания. Также истец пояснила, что заключила договор оказания юридических услуг, просит взыскать сумму указанную в договоре.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение судебных извещений суд расценивает, как нежелание ответчика воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 28.02.2007 между Банком и Юрьевым П.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Юрьеву П.Г. был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 17% годовых со сроком возврата – 28.02.2012.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между Ловягиной Т.А. и Банком был заключен договор поручительства №. Согласно договору поручительства Ловягина Т.А. приняла на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Юрьевым П.Г. обязательств перед Банком по кредитному договору.

Как следует из содержания ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Юрьев П.Г. обязательства по кредитному договору не исполнил, образовалась просрочка по уплате основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 11.08.2008 с Юрьева П.Г. и Ловягиной Т.А. в пользу Банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 278430,81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4384,30 руб., всего взыскано – 282815,11 руб.

В соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ловягиной Т.А. В ходе исполнительного производства с Ловягиной Т.А. взыскано 50091,50 руб.

27.02.2013 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства№ от 27.02.2013 указано, что Ловягина Т.А. уплатила по исполнительному производству 50091 руб. 50 коп. Данное постановление истцом не оспорено, в связи с чем, суд берет его за основу, не соглашаясь с доводами истца о перечислении взыскателю 55793 руб., в связи с тем, что иных допустимых доказательств уплаты данной суммы истцом суду не представлено.

24.07.2014 на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого с Ловягиной Т.А. была взыскана задолженность в размере 184513 руб. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, учитывая, что с Юрьева П.Г. в пользу истца в порядке регресса необходимо взыскать 234604 руб. 57 коп.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008 по 22.10.2018 на сумму 44985 руб.

Расчет судом проверен, контррасчет процентов за пользования чужими денежными средствами суду не представлен. С учетом требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, отсутствием оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008 по 22.10.2018 в размере 44985 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Удержание денежных средств истца не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер, в связи с чем, не являются основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Изучив представленные документы, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. не соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Услуги представителя ограничились лишь составлением искового заявления и сбором доказательств. Представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании по делу. В данном споре отсутствовали сложные правовые вопросы, для разрешения которых представителю необходимо было бы представить большой объем доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая объём оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся государственная пошлина и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5546,05 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины. Данная сумма подлежит взысканию с Юрьева П.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Юрьева Павла Геннадьевича в пользу Ловягиной Татьяны Анваровны денежные средства в размере 234604 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44985,00 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5546 руб. 05 коп., всего взыскать 290135 руб.62 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Судья Н.Б. Кожевникова