Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке гражданское дело № 2-1761/12 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «Страховая компания «Сибирский дом» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивируют тем, .. .. ....г. в ....... на ....... произошло ДТП при участии водителей ФИО4, управлявшего автомобилем ......., водителя С.Д.С., управлявшего автомобилем ....... и ФИО2, управлявшей автомобилем ........ Вышеуказанным ДТП имуществу ФИО1 был причинен ущерб. Как установлено сотрудниками ОГИБДД по ......., ущерб автомобилю ФИО7 был причинен только виновными действиями водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ......., которым был нарушен п. 9.4 ПДД. Согласно постановлению №... от .. .. ....г. Коптеев НВ нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части и совершил столкновение с .......№.... Считает, что вред причинен автомобилю двумя водителями ФИО4 и ФИО2.

Просит установить вину ФИО4 в причинении ФИО7 имущественного ущерба в размере 246 435, 65 руб., установить вину ФИО2 в причинении имущественного ущерба ФИО7 в размере 113 400, 83 руб., признать ДТП от .. .. ....г. с участием водителей ФИО1, ФИО2, ФИО4 страховым случаем, взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба 120000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 189,12 руб., оплату услуг представителя в размере 18000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 разницу между страховой выплатой и имущественным ущербом 129 436, 65 руб., расходы по оплате телеграммы 189, 12 руб., оплату услуг представителя 12000 руб., взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО7 в счет возмещение имущественного ущерба 116 400, 83 руб., расходы по телеграмме 179, 76 руб., оплату услуг представителя в размере 12000 руб., взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования», ФИО4 и ОАО ГСК «Югория» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ФИО7 расходы эвакуатора в размере 3400 руб., госпошлину в размере 6892, 37 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.123), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил установить вину ФИО4 в причинении ФИО7 имущественного ущерба в размере 246 435, 65 руб., установить вину ФИО2 в причинении имущественного ущерба ФИО7 в размере 113 400, 83 руб., признать ДТП от .. .. ....г. с участием водителей ФИО1, ФИО2, ФИО4 страховым случаем, взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба 120000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 189,12 руб., оплату услуг представителя в размере 18000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 разницу между страховой выплатой и имущественным ущербом 129 436, 65 руб., расходы по оплате телеграммы 189, 12 руб., оплату услуг представителя 12000 руб., взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО7 в счет возмещение имущественного ущерба 116 400, 83 руб., расходы по телеграмме 179, 76 руб., оплату услуг представителя в размере 12000 руб., взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования», ФИО4 и ОАО ГСК «Югория» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ФИО7 расходы эвакуатора в размере 3400 руб., госпошлину в размере 6892, 37 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил.

Представитель ответчика - ООО « СК «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, иск не оспорили.

Представитель ответчика - ОАО « ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.162) ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности (л.д.160), пояснял, что исковые требования ФИО1 в части возмещений сумм с ООО «СК «Сибирский дом страхования» считают законными и обоснованными. В части исковых требований к ОАО ГСК «Югория» возражал, так как вина ФИО2 в причинении повреждений автомобилю истца не установлена, так как в ее действиях отсутствуют нарушения ПДД. Просили отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО ГСК «Югория» в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что.. .. ....г. в ....... произошло ДТП при участии водителей ФИО4, управлявшего автомобилем ......., водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ....... и ФИО2 управлявшей автомобилем ........ Она ехала из ....... по направлению в ......., они двигались колонной, с примерно равной для всех скоростью 30 км.\час. Она соблюдала дистанцию около 6 метров от автомобиля ФИО7, и ехала за ним. По встречной полосе с большой скоростью ехал автомобиль ....... под управлением ФИО4, его занесло, он ударился в автомобиль ФИО7, затем ударился в левую переднюю часть ее автомобиля. После чего, она стала резко тормозить. От удара автомобиль Секерской отлетел в ее автомобиль. Столкновения автомобиля Секрского и ФИО4 она не видела. Автомобиль ФИО4 она не видела, так как перед ней был крутой поворот. Удар автомобилей ФИО4 и ФИО7 произошел за поворотом. После удара с автомобилем ФИО4 траектория движения ее автомобиля не изменилась. Она въехала в автомобиль ФИО7, т.к. после столкновения авто Секерскойц и ФИО4, автомобиль Секерской отбросило назад. Когда они вышли из автомобилей, Секерский не отрицал тот факт, что его автомобиль въехал в ее ФИО2 автомобиль, по вине ФИО4, а не из-за того, что она не соблюдала дистанцию. Сотрудникам ДПС Секерский пояснил тоже самое. К тому же сразу после ДТП она попросила очевидцев дождаться сотрудников ДПС для пояснения обстоятельств. В результате, сотрудниками ДПС было установлено отсутствие ее нарушений ПДД. Считает, что ее вины в причинении автомобилю ФИО1 ущерба нет.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п.2 данной статьи видно, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2003г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублейпри причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... произошло ДТП при участии водителей ФИО4, управлявшего автомобилем ....... водителя С.Д.С. (л.д.13), управлявшего автомобилем ....... и ФИО2, управлявшей автомобилем ....... (л.д.8). Вышеуказанным ДТП имуществу ФИО1 (л.д.11-12) был причинен ущерб.

Как установлено сотрудниками ОГИБДД по ......., ущерб автомобилю ФИО7 был причинен виновными действиями водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ......., которым был нарушен п. 9.4 ПДД. Согласно постановлению ....... от .. .. ....г. Коптеев НВ нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части и совершил столкновение с ........ (л.д.10).

Согласно отчета ООО "......." (л.д. 52-82) №... от .. .. ....г. стоимость устранения повреждений, причиненных по вине ФИО4 составляет 223 008, 52 рублей. Стоимость услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта составила 2 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП по вине ФИО4 ФИО7 был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 23 428,13 рублей, что установлено отчетом ООО "......." (83-93). Стоимость услуг оценщика по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 1 000 рублей (л.д.25), стоимость услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта 2000 руб (л.д.27).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.132) застрахована ООО "Страховая компания «Сибирский дом Страхования» до 120 000 рублей. После обращения .. .. ....г. ФИО1 обратилась к страховщику ООО "Страховая компания «Сибирский дом Страхования» с полным пакетом документов на выплату и заявлением на выплату страхового возмещения, ей в выплате возмещения было отказано по тем основаниям, что согласно правоустанавливающих документов владельцем-собственником автомобиля ....... является Я.А.А., чья ответственность на момент ДТП .. .. ....г. не была застрахована (л.д. 129).

Однако доводы представителя ответчика в этой части опровергаются страховым полисом серии .......№... (л.д. 132) выданным ООО Страховой компанией «Сибирский Дом страхования», из которого следует, что страхователем К.М.С... .. ....г. застрахована ее гражданская ответственность и лиц, допущенных к управлению автомобиля ....... государственный регистрационный знак ....... без ограничения, т.е. перечень лиц, допущенных у управлению ТС не ограничен. Ответчиком ООО СК «СДС» не представлено доказательств того, что данный полис недействителен, либо, что собственником транспортного средства является иное лицо и транспортное средство выбыло из владения собственника неправомерно. Полис был получен в .. .. ....г., а ДТП произошло в ул.....г.Новокузнецка г. Соответственно полис страхования был действующим на момент ДТП и ФИО4 мог управлять транспортным средством ........

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

При таких данных суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем ......., водителя С.Д.С., управлявшего автомобилем ....... является страховым случаем. Соответственно ООО страховая компания «Сибирский Дом страхования» возмещает убытки, причиненные лицом, застраховавшим свою ответственность. Требования истца ФИО1 по возмещению имущественного ущерба в размере 120000,0 рублей подлежат возмещению за счет ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, гражданин застраховавший свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

ФИО1 имеет право на получение от ООО "Страховая компания «Сибирский дом Страхования» в рамках ОСАГО 120 000 рублей. ООО "Страховая компания «Сибирский дом Страхования» не произвел выплату.

Размер ущерба, причиненный ФИО4 имуществу ФИО1 составил 249 436,65 рублей (223 008,52 стоимость ремонта + 23 428,13 величина утраты товарной стоимости + 2000 стоимость услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта + 1000 стоимость услуг оценщика по установлению личины утраты товарной стоимости автомобиля = 249 436,65).

Ущерб имуществу ФИО1 был причинен по вине ФИО4, следовательно, у него возникло обязательство по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 129 436,65 рублей (249 436,65 -120 000 = 129 436,65).

Согласно отчета ООО "......." (л.д.29-51) №... от .. .. ....г. стоимость устранения повреждений, причиненных по вине ФИО2 составляет 92 609,22 рублей.

Стоимость услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта составила 2000 рублей. (л.д.28) Кроме того, в результате ДТП ФИО7 был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 20 791,61 рублей, что установлено отчетом ООО "......." (л.д.83-118) №... от .. .. ....г. Стоимость услуг оценщика по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 1 000 рублей.

Суд, считает, что вред причинен автомобилю ФИО1 двумя водителями ФИО4 и ФИО2 по следующим основаниям: .. .. ....г. в ....... ФИО1 собственник транспортного средства ....... в качестве пассажира двигалась в своем автомобиле под управлением водителя С.Д.С. по ....... в районе поворота на ул.....г.Новокузнецка.

Данный участок дороги имеет две полосы по одной полосе в каждом направлении. Дорога на данном участке по движения плавно поворачивает направо и имеет уклон. Автомобиль ....... двигался прямолинейно, по своей полосе. Позади них двигался автомобиль ......., под управлением ФИО2. Оба автомобиля двигались с невысокой скоростью в колонне автомобилей. К данной колонне, во встречном направлении, приближался ......., который двигался с большой скоростью. На участке изгиба дорожного полотна ....... не справился с управлением, его занесло против часовой стрелки и вынесло на встречную полосу в непосредственной близости от автомобиля ФИО1 Водитель С.Д.С.. экстренно прибег к торможению, но столкновения избежать не удалось. Столкнувшиеся автомобили резко снизили скорость, но продолжили двигаться в исходном направлении по инерции, что отражается в схеме к протоколу осмотра места ДТП от .. .. ....г.

После столкновения автомобиля ФИО1 с автомобилем ....... под управлением ФИО4, ФИО7 почувствовала еще один сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Это был удар с автомобилем ......., двигавшимся позади в попутном направлении, под управлением ФИО2. После контакта с автомобилем ....... автомобиль ФИО7 вынесло на обочину, и он остановился.

Доводы ответчицы ФИО2 в той части, что столкновение ее автомобиля с автомобилем ФИО1 произошло из-за того, что после столкновения ....... с автомобилем ....... под управлением ФИО4, автомобиль Секерской от удара отбросило назад, вследствие чего и произошло столкновение автомобиля Секрерской и ее, ФИО2, автомобилем, по мнению суда несостоятельны.

Так, согласно административного материала по факту ДТП, имевшего место .. .. ....г. с участием водителей С.Д.С.. и ФИО2 и схемы к протоколу осмотра места ДТП, следует, что после столкновения автомобиля ФИО1 с автомобилем ФИО4, автомобиль ФИО7 не менял траекторию своего движения, из схемы, подписанной участниками ДТП не усматривается, что автомобиль ФИО7 после столкновения откатился назад, из-за чего и столкнулся с автомобилем ФИО2. Напротив, уже после того, как автомобиль ФИО2 столкнулся с авто ФИО1, автомобиль ....... поменял траекторию движения и его вынесло на обочину, что подтверждается схемой ДТП.

Суд считает доказанной вину ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем, не обеспечила безопасную скорость в конкретных условиях, что не дало возможности постоянного контроля за ТС и при возникновении опасности, не приняла меры к снижению скорости до полной остановки, что привело к столкновению с автомобилем ФИО1

Водитель автомобиля ....... ФИО2, видя складывающуюся дорожную ситуацию, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, хотя имела техническую возможность остановиться. Данный факт подтверждается схемой ДТП, представленной в административном материале, из которой видно, что от автомобиля ФИО2 нет никаких следов торможения. К тому же автомобиль Коптеева налетел на автомобиль ФИО7 боком, при этом автомобиль ФИО7 не могло откинуть назад, так как после удара он проехал вперед. Автомобиль Секерской от удара с автомобилем ФИО4 резко сбросил скорость, в результате ФИО2 совершила наезд на автомобиль ФИО7 сзади.

В результате контакта автомобиля ....... с автомобилем ....... были повреждены следующие элементы автомобиля истца: крыло заднее правое, фонарь задн. лев. в сборе, фонарь задн. прав, в сборе, облицовка бампера, накладка задняя задн. бампера (центральная часть), буфер задн. правый, буфер задн. левый, дверь задка/крышка багажника, панель задка, боковина прав, внутр. часть, пол багажника, лонжерона, крыло заднее лев., рама крыши, прав, наружн. часть.

Согласно отчета ООО "......." №... от .. .. ....г. стоимость устранения повреждений, причиненных по вине ФИО2 составляет 92 609,22 рублей. Стоимость услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта составила 2000 рублей. Кроме того, в результате ДТП ФИО7 был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 20 791,61 рублей, что установлено отчетом ООО "......." №... от .. .. ....г. Стоимость услуг оценщика по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 1 000 рублей. Итого, размер ущерба, причиненный истцу по вине ФИО2 составил 116 400,83 рублей (92 609,22 стоимость ремонта + 20 791,61 величина утраты товарной стоимости 2000 стоимость услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта + 1000 стоимость услуг оценщика по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля = 116 400,83).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ОАО «ГСК «Югория» (полис .......). Таким образом, страховщик ОАО «ГСК «Югория» обязаны возместить истцу ущерб в размере 116400, 83 руб. ФИО1 обратилась к страховщику ОАО «ГСК «Югория» с заявлением на выплату и пакетом документов, необходимых для выплаты. Однако до настоящего времени выплату не произвел. Кроме того в результате ДТП ФИО7 понесла расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3400 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублейпри причинении вреда имуществу одного потерпевшего, исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению за счет страховой компании ООО «СК «Сибирский дом страхования» в счет возмещения имущественного ущерба 120000 руб., с ОАО ГСК «Югория» в счет возмещение имущественного ущерба 116 400, 83 руб.

Разница между страховой выплатой и имущественным ущербом причиненным ФИО4 ФИО1 в сумме 129 436, 65 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

По вине ФИО2 которая нарушила п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем, не обеспечила безопасную скорость в конкретных условиях, что не дало возможности постоянного контроля за ТС и при возникновении опасности, не приняла меры к снижению скорости до полной остановки, что привело к столкновению с автомобилем ФИО1, ФИО1 причинен ущерб который составляет 116 400, 83 руб. (92609,22 стоимость ремонта + 20 791,61 величина утраты товарной стоимости + 2000 стоимость услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта + 1000 стоимость услуг оценщика по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля = 116400,83).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «ГСК «Югория» (полис .......). Сумма ущерба не превышает сумму страхового возмещения соответственно вся сумма в размере 116 400, 83 руб. подлежит взысканию с ОАО «ГСК «Югория».

Расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП в сумме 3400 рублей подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Коптеева Николая Владимировича и ОАО «ГСК «Югория» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание услуг от .. .. ....г. ФИО1 оплатила услуги представителя в сумме 42000 рублей (л.д.120-121). Суд удовлетворяет судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний. Данные требования подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей (л.д.123) и оплатой государственной пошлины в размере 6892,37 рублей (л.д.2), которые подлежат удовлетворению за счет взыскания с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Коптеева Николая Владимировича и ОАО «ГСК «Югория» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Установить вину ФИО4 в причинении ФИО1 имущественного ущерба в размере 246 435, 65 руб. (двести сорок шесть тысяч четыреста тридцать пять) руб. 65 коп.

Установить вину ФИО2 в причинении имущественного ущерба ФИО1 в размере 113 400, 83 руб. (сто тринадцать тысяч четыреста) 83 коп.

Признать ДТП от .. .. ....г. с участием водителей ФИО1, ФИО2, ФИО4 страховым случаем.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 120000 руб. (сто двадцать тысяч).

Взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 расходы по оплате телеграммы в размере 189,12 руб. (сто восемьдесят девять) 12 коп.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и имущественным ущербом 129 436, 65 руб. (сто двадцать девять тысяч четыреста тридцать шесть) 65 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате телеграммы 189, 12 (сто восемьдесят девять ) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 оплату услуг представителя 7000 ( семь тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в счет возмещение имущественного ущерба 116 400, 83 руб. (сто шестнадцать тысяч четыреста).

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по телеграмме 179, 76 руб. (сто семьдесят девять).

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 6400 ( шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ФИО1 госпошлину в размере 2274,50 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 231 руб.

Взыскать с ФИО4 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ФИО1 госпошлину в размере 2412,27 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 245 руб., расходы по оплате эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП 2 312, 0 руб.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ФИО1 госпошлину в размере 2205,60 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 224 руб., расходы по оплате эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП 1088,0 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 30 дней.

Судья: Теленина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2012г. Теленина О.А.