Гражданский кодекс часть 1

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Волгиной А.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 27.11.2012 №1191 К-263, и взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 425074 рубля, неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере 4250,74 рублей, убытки, вызванные поставкой некачественной мебели в размере 39150 рублей, моральный вред в размере 250000 рублей (л.д. 6-10).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27.11.2012г. между ней и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи №1191 К-263, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа. Во исполнение договора продавцом самостоятельно произведен замер помещения покупателя и осуществлен заказ на фабрику «Зов-мебель». После изготовления фабрикой заказа продавец передал кухонную мебель покупателю. Покупателем 22.05.2013г. заключен договор с ИП ФИО5 на сборку и установку поставленной кухонной мебели. При этом в ходе сборки и установки мебели стали выявляться недостатки поставленного товара: поставленная вытяжка не укомплектована, без соответствующей документации и со скрытыми повреждениями; глубина стола под посудомоечную машину продавцом при проведении замеров не учтена ввиду наличия сантехнического оборудования, в связи с чем, установщику пришлось переставлять столы местами и урезать стол; навесные шкафы не соответствуют размерам кухни ни по ширине, ни по глубине, смежные двери при данном угле открываться не будут; нижние ящики не открываются ввиду их неправильных размеров и углов между ними; отсутствуют технологические свесы на рабочей поверхности. 22.05.2013 истцом представителю ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 вручена претензия с требованием: произвести возврат денежных средств за вытяжку в размере 20500 руб.; выплатить 50 000 руб. за переделку ряда предметов кухонного гарнитура; произвести замену трех столешниц на новые правильных размеров. По результатам рассмотрения претензии продавцом удовлетворено лишь требование о возврате вытяжки (вытяжка возвращена продавцу, деньги покупателем получены), в удовлетворении остальных требований отказано. Ввиду выявленных существенных недостатков в поставленной кухонной мебели 03.06.2013 истцом представителю ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 вручена претензия с указанием на отказ от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 425074 рубля. До настоящего времени денежные средства продавцом покупателю не возвращены, кухонная мебель из помещения покупателя продавцом не вывезена.

11.09.2013г. истец уточнила заявленные исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи от 27.11.2012 №1191 К263, заключенный с ответчиком, а также взыскать с ответчика в свою пользу стоимость мебели - кухонного гарнитура Алеся (Ясень Т512/102) в размере 425074 рубля, неустойку в размере 382500 рублей, убытки, связанные с поставкой некачественной мебели в размере 39150 рублей, моральный вред в размере 250000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 122-123).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом изложенных в заявлении от 11.09.2013 уточнений, кроме того уточнила сумму неустойки и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14.06.2013 по 04.10.2013 в размере 467581,40 рублей. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что за неделю до подписания договора представитель ИП ФИО4 ФИО6 произвела замеры кухни. По установке мебели между ней и ответчиком договор не заключался, поскольку ФИО6 пояснила, что таких специалистов у них нет. Договор на установку мебели заключен истцом 22 мая 2013 года с ИП ФИО5 При установке кухни выяснилось, что поставленная мебель имеет существенные недостатки, не соответствует по размерам конкретного помещения и непригодна для эксплуатации по назначению без дополнительных затрат. Все изменения в элементы мебели при установке вносились с согласия и разрешения представителя ИП ФИО4 по доверенности – ФИО6

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что покупатель свои обязанности, предусмотренные договором выполнил, однако мебель изготовлена не по индивидуальным размерам помещения истца, поскольку не соответствует конфигурации кухни, не соблюдены углы, глубина шкафов. Мебель не подходит по размерам помещения и имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без существенных вложений денежных средств. Ответчик отказался за свой счет устранять недостатки. Столешницы не заменены, верхние шкафчики разной глубины и ширины - не открываются, в нижних столах не открываются выдвижные ящики. Полагала, что в связи с существенными недостатками товара, он является некачественным и покупатель вправе расторгнуть договор и потребовать возврата всей суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, заявленные исковые требования не признал и пояснил, что по условиям договора ответчик не принимал на себя обязательств по проектированию и снятию замеров. Все приложения к договору согласованы с истцом. Кухня изготовлена по размерам, согласованным с заказчиком. Мебель поставлена надлежащего качества, а при установке мебели были допущены нарушения. Акт экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой, не является надлежащим доказательством, поскольку осмотр проведен без извещения ответчика, в связи с чем, ответчик не мог поставить дополнительные вопросы, с учетом обстоятельств дела, обратить внимание специалиста на условия договора. Истец была поставлена в известность о проведении судебной экспертизы, однако уклонилась от ее проведения. Истец не отрицает, что в кухонный гарнитур вносились конструктивные изменения, объекты перемещались, производился спил, изменялся размерный ряд деталей кухонного гарнитура. Показания свидетеля ФИО5 не могут являться доказательством по делу, поскольку в ходе допроса он неоднократно высказывал негативное отношение к ответчику. Поскольку кухонная мебель является индивидуальной, а также подвергалась механическим изменениям, кухонный гарнитур возврату не подлежит. Кроме того, сумма заявленной истцом неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2012 года между ИП ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор №1191 К-263 купли-продажи (Заказ по каталогу) (Дистанционный способ продажи товара) по условиям которого Продавец (ответчик) обязуется разместить заказ на изготовление и поставку мебели, и передать в собственность Покупателю мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а Покупатель обязуется принять и оплатить мебель. Для осуществления заказа сторонами используется проект (рис.) составленный соответственно размерам помещения Покупателя (и с согласия покупателя) и приложение с перечнем комплектации мебели (п. 1.1, п. 1.3 Договора). Наименование товара – кухонный гарнитур Алеся (Ясень Т512/102)

Сторонами согласована цена договора – 447 174 рублей, и срок изготовления, доставки, разгрузки мебели (п. 1.5,1.6, п. 2.1-2.4 Договора).

В день подписания Договора -27.11.2012 истец уплатила, предусмотренную п. 3.2 Договора сумму в размере 10000 рублей, 30.11.2012 истцом внесена денежная сумма в размере 437174 рубля, что подтверждено представленными в материалы дела товарными чеками (л.д. 154,155).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, покупатель своевременно и в полном объеме исполнила обязанности, установленные оспариваемым Договором.

Из пояснения истца установлено, что 17 мая 2013г. кухонный гарнитур был доставлен.

22 мая 2013г. ФИО1 заключила договор на оказание услуг на сборку и установку кухонной мебели с ИП ФИО5 (л.д.45)

В ходе установки кухонной мебели были выявлены недостатки поставленного товара, в связи с чем, 22.05.2012г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что в кухонном гарнитуре выявлены недостатки: вытяжка доставлена не соответствующего качества, не укомплектована, без документов и со скрытыми повреждениями (треснута труба изнутри); три фасада на нижних ящиках требуют замены, ящики при данном угле не открываются; навесные шкафы не соответствуют размерам кухни ни по ширине, ни по глубине, смежные двери при данном угле открываться не будут; глубина стола под посудомоечную машину продавцом при проведении замеров не учтена, в связи с чем, пришлось переставлять столы местами и урезать стол и ящик сантехнического оборудования помещения; отсутствуют технологические свесы на рабочей поверхности (л.д. 17).

Согласно ответу ИП ФИО4 на претензию истца от 22.05.2013г., направленного в адрес ФИО1 требования истца в части возврата вытяжки удовлетворены, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что кухонный гарнитур скомплектован по размерам покупателя и имеет индивидуально-определенные свойства, размерность товара, цветовая гамма и комплектность согласованы с покупателем при поставке товара соблюдены; согласно п.4.5 договора, в случае самостоятельной сборки мебели покупателем, либо лицом, не уполномоченным на то продавцом, а также в случае самостоятельного внесения покупателем изменений в конструкцию, на недостатки мебели гарантийный срок не распространяется (л.д.20).

3.06.2013г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и забрать кухонный гарнитур, указывая на то, что в ходе сборки кухонного гарнитура выявлены существенные недостатки (ящики и дверцы не открываются, навесные шкафы и столешница не соответствуют размерам помещения), в связи с чем она отказывается от исполнения договора.

Требования ФИО1 до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

4.06.2013г. ФИО1 самостоятельно обратилась в Торгово-промышленную палату Камчатского края Отдел «Экспертиза» для определения качестве поставленной кухонной мебели.

Согласно акту экспертизы № 0700000605, составленному 10 июня 2013г. экспертом Торгово-промышленной палаты, эксперту в доме заказчика предъявлен набор кухонной мебели из 24 предметов. На момент осмотра из 10 навесных шкафов на штатные места установлены 7 навесных шкафов. Помещение, в котором устанавливается мебель, имеет сложную конфигурацию в форме многоугольника со стенами под разными углами. Набор кухонной мебели установлен вдоль 4-х стен, которые при соединении образовали прямой угол и два тупых угла. При проверке качества мебели экспертом был сделан вывод о том, что в предъявленном наборе кухонной мебели обнаружены дефекты, которые образованы в результате нерациональной конструкции. При конструировании мебели в помещении, где стены образуют углы, необходимо устанавливать угловые шкафа; в связи с неправильной комплектацией мебели, владельцу пришлось вносить конструктивные изменения в виде изменения размеров деталей; фурнитура, прилагаемая в комплекте мебели не соответствует длине. Согласно заключения эксперта: предъявленный эксперту набор кухонной мебели является некачественным по наличию дефектов, образовавшихся в результате нерациональной конструкции мебели, несоответствия фурнитуры по размеру (л.д.23-26).

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1); если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3); при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (п. 5).

Аналогичные положения содержаться в п. 25. Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" в соответствии с которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями".

В соответствии с п. 27 Постановления в случае, если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

Если обнаружены недостатки товара, в отношении которого гарантийные сроки или сроки годности не установлены, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи его покупателю, если более длительные сроки не установлены законами или договором.

Покупатель также вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом;

б) соразмерного уменьшения покупной цены;

в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

Покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», к существенным отнесены недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на то он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнения заказа ответчиком производились замеры помещения (замеры производились представителем ответчика ФИО6), однако во время установки мебели выяснилось, что изготовленная по заказу истца мебель не соответствует размерам конкретного помещения и непригодна для эксплуатации по назначению без дополнительных существенных вложений денежных средств, в связи с чем, до настоящего времени кухонный гарнитур не установлен и не эксплуатируется истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются изложенными выше доказательствами, а также пояснениями истца, актом экспертизы торгово-промышленной палаты, пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО7, а также пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста руководителя отдела экспертиз Торгово-промышленной палаты ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что поставленные продавцом предметы кухонной мебели предназначены для установки в помещении с прямыми углами и для того, чтобы использовать поставленный кухонный гарнитур по назначению необходимо изменить конструкцию некоторых предметов кухонной мебели, что требует дополнительных расходов.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд признает акт экспертизы № 0700000605, представленный истцом допустимым и достоверным доказательством. Исследование произведено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области товароведения.

Ответчик, получив претензию истца, не принял никаких мер к определению качества кухонной мебели, между тем по категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) - возложена на последнего.

Тот факт, что первоначальный эскиз согласован с истцом не освобождает исполнителя от обязанности передать потребителю мебель надлежащего качества без конструктивных особенностей, препятствующих использованию мебели по назначению.

Замер помещения заказчика производился непосредственно исполнителем по договору, установка мебели не произведена по причине несоответствия кухонного гарнитура параметрам помещения заказчика, ввиду неправильного замера помещения, в связи с чем, покупатель потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в неисполнении условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 425077 рубля подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении истцу убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества подлежат частичному удовлетворению на сумму 34150 рублей, из которых 7000 рублей – оплата услуг Торгово-промышленной палаты по определению качества кухонной мебели (л.д.22), 27150 рублей - расходы истца по установке кухонной мебели (л.д.45-46, 156-157). Требование истца о возмещении расходов по установке кухонной мебели в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих указанные расходы, истцом суду не представлено.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком 3 июля 2013г., однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в добровольном порядке удовлетворена не была, Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 14 июля 2013 г. по 4 октября 2013г. составляет 467581, 40 руб. (4250, 74х110 дн.)

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору; длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, характер нарушения прав истца, заявления представителя ответчика в судебном заседании о несоразмерности размера неустойки последствиям невыполнения обязательства, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает ее размер до 100 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, учитывает, что были нарушены его права потребителя, до настоящего времени требования ФИО1, изложенные в претензии, отправленной в адрес ответчика 3.07.2013г. в добровольном порядке не удовлетворены, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности исполнителя, за нарушение прав потребителей.

Судом установлен факт несоблюдения продавцом в добровольном порядке требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца ФИО1 в размере 291112 рублей (50% от суммы 582224 руб. (425 074 руб. + 100000 руб. + 27150 руб. +30000 руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8922 руб. 24 коп. в доход местного бюджета.

Учитывая, что в процессе рассмотрения требований ФИО1 судом установлено о прекращении ФИО4 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 31 мая 2013г. (л.д.72), с учетом положений ст.24 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ФИО4 как лицо, которое в период осуществления своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не исполнило принятое на себя обязательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели, заключенный дистанционным способом продажи 27 ноября 2012г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 425 074 рубля, неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по установке кухонной мебели - 27150 рублей, в возмещение расходов по составлению акта экспертизы - 7000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО4 кухонный гарнитур «Алеся», приобретенный по договору купли-продажи от 27.11.2012г.

Взыскать с ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 291112 рублей в пользу ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 неустойки в размере 367 581 руб. 40 коп. и возмещении расходов по установке кухонной мебели в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8922 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 октября 2013г.

Председательствующий Т.А. Бецелева