Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1761/17 по иску ФИО1 ФИО24, ФИО2 ФИО24, ФИО3 ФИО24, Закота ФИО24, ФИО4 ФИО24, ФИО5 ФИО24, ФИО6 ФИО24, ФИО7 ФИО24, ФИО8 ФИО24, ФИО9 ФИО24, Карпун ФИО24, Мокренко ФИО24, ФИО1 ФИО24, ФИО10 ФИО24, ФИО11 ФИО24 к Администрации <адрес>, Управлению Жилищно-коммунального хозяйства, Комитету по управлению имуществом <адрес>, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МП «ФИО24» <адрес>, Филиал ФГБУ ФИО24» по <адрес> о признании результатов межевания и постановки на кадастровый учет ошибочным, исключении из государственного кадастра сведений, признании границ неопределенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО24 ФИО2 ФИО24 ФИО3 ФИО24 Закота ФИО24 ФИО4 ФИО24 ФИО5 ФИО24 ФИО6 ФИО24 ФИО7 ФИО24 ФИО8 ФИО24 ФИО9 ФИО24 Карпун ФИО24 Мокренко ФИО24 ФИО1 ФИО24 ФИО10 ФИО24 ФИО11 ФИО24 обратились в суд с сиком к Администрации <адрес>, Управлению Жилищно-коммунального хозяйства, Комитету по управлению имуществом <адрес>, указав в обоснование, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Земельный участок под строительство дома предоставлялся учреждению ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно Государственного акта на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 0,5га в границах согласно приложенному плану землепользования.

После сдачи дома в эксплуатацию он стоял на балансе учреждения, а впоследствии был передан УЖКХ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> был внесен в государственный кадастр недвижимости с общей площадью 851 кв.м.

Однако в данную площадь входит только площадь под самим домом без территории необходимой для благоустройства территории и элементов озеленения.

О проведении межевания собственники многоквартирного дома извещены не были, в связи с чем просят суд признать межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка ошибочным, а границы данного земельного участка неопределенными.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов, по доверенности ФИО1 ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Полагала, что права собственников помещения многоквартирного дома нарушены проведенным межеванием, ввиду того, что в настоящее время у них отсутствует возможность благоустроить территорию, прилегающую к их многоквартирному дому.

Представитель УЖКХ <адрес>, по доверенности ФИО12 ФИО24 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в их удовлетворении.

Полагала, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель МП «ФИО24» <адрес>, по доверенности ФИО13 ФИО24 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.

Пояснила, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 851 кв.м. с видом разрешенного использования - в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по межеванию земельных участков, в том числе и вышеуказанного участка, в связи с его образованием проводились МП «ФИО24» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по межеванию земельных участков и оформлению землеустроительной документации под многоквартирными домами на территории <адрес>.

Заказчиком работ по межеванию являлось муниципальное образование «ФИО24» в лице муниципального учреждения УЖКХ <адрес>.

В соответствии с действующим в ДД.ММ.ГГГГ году законодательством в сфере земельных отношений, документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на кадастровый учет оформлялись в виде Описания земельных участков.

Просила учесть, что на момент проведения работ по межеванию земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году собственники квартир не являлись правообладателями земельного участка, поскольку государственная регистрация долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляющий общее имущество многоквартирного дома проводилась после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент проведения работ по межеванию истцы не являлись правообладателями спорного земельного участка.

Представитель Администрации <адрес> и Комитета по управлению имуществом <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиал ФГБУ «ФИО24» по <адрес> в судебно заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела земельный участок под строительство дома предоставлялся учреждению ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается Государственным актом на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 0,5га в границах согласно приложенному плану землепользования. После сдачи дома в эксплуатацию он стоял на балансе учреждения, а впоследствии был передан УЖКХ <адрес>.

Обращаясь в суд с иском истцы указали, что межевание земельного участка по адресу: <адрес> являющегося общим имуществом собственником многоквартирного дома проведено без согласования его границ с ними, в связи с чем результаты межевания должны быть признаны недействительными.

Вместе с тем, согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Осуществление государственного кадастрового учета земельных участков в спорный период регулировалось Федеральным законом от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Согласно ст. 19 Закона «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В силу положений ст. 14 указанного Закона документы о межевании, представляемые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет оформляются в виде Описания земельных участков.

Моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО6 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ№ и Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МП «ФИО24» <адрес>, заказчиком которого выступило МУ УЖКХ <адрес>, в государственный земельный кадастр были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 851 кв.м. с видом разрешенного использования - в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент проведения работ по межеванию земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году собственники квартир не являлись правообладателями земельного участка, поскольку государственная регистрация долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляющей общее имущество многоквартирного дома проводилась после ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения работ по межеванию истцы не являлись правообладателями спорного земельного участка, в связи с чем отсутствовала необходимость согласования с ними результатов межевания.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых ФИО1 ФИО24, ФИО2 ФИО24, ФИО3 ФИО24, Закота ФИО24, ФИО4 ФИО24, ФИО5 ФИО24ФИО24, ФИО6 ФИО24, ФИО7 ФИО24, ФИО8 ФИО24, ФИО9 ФИО24, Карпун ФИО24, Мокренко ФИО24, ФИО1 ФИО24ФИО24, ФИО10 ФИО24, ФИО11 ФИО24 к Администрации <адрес>, Управлению Жилищно-коммунального хозяйства, Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании результатов межевания и постановки на кадастровый учет ошибочным, исключении из государственного кадастра сведений, признании границ неопределенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Каменская М.Г.