Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижний Тагил к ФИО1, Бабкиной А. Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о признании граждан прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Администрация МО «Город Нижний Тагил» обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, Бабкиной А.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, требуя признать указанные лица прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (место расположения обезличено) (спорное жилое помещение, спорная комната) и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Требования истца мотивированы следующим образом.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности МО «Город Нижний Тагил» и отнесено к фонду коммерческого использования. ФИО1../../.... г. Нижнетагильским отделением Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» ../../.... г. во временное пользование была предоставлена комната в общежитии, входящая в состав специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД». Жилое помещение предоставлено в связи с работой в ОАО «РЖД». Договор найма жилого помещения пролонгирован по ../../.... г..

В настоящее время срок действия договора истек, ФИО1 уволился с работы в ОАО «РЖД», оснований сохранения права пользования спорной комнатой не имеется, ответчики не обладают правом требовать заключения договора на новый срок.

Ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, несмотря на то, что истец неоднократно предупреждал ФИО1 о необходимости освободить жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность - л.д. ...) доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований. Дополнительно представитель истца пояснила, что ответчики и их несовершеннолетние дети имею регистрацию по иным адресам, то есть имеют право пользования иными жилыми помещениями.

Ответчик Бабкина А.Н. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом (повестка - л.д. ...).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обоснование возражений пояснил, что кроем спорного жилого помещения иного жилья на территории г. Н. Тагила не имеет. Ответчик подтвердил факт предоставления спорной комнаты во временное пользование, не оспорил факт прекращения действия договора найма жилого помещения, заключенного с Администрацией МО «Город Нижний Тагил». Пояснил что в настоящее время семья Бабкиных включена в список на получение жилья по программе «Молодая семья». С заявлениями о предоставлении жилья по иным основаниям к истцу в лице уполномоченных органов не обращались. Ответчик ФИО1 в настоящее время в ОАО «РЖД» не работает, получал предупреждения об освобождении комнаты.

Обсудив с представителем истца, ответчиком ФИО1,, прокурором, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчик, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о выселении обоснованным лишь в отношении ФИО1, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности спорной комнаты МО «Город Нижний Тагил» (выписка - л.д. ...). Право собственности муниципального образования никем не оспорено. Спорное жилое помещение включено в состав специализированного жилищного фонда МО «Город Нижний Тагил» - отнесено к фонду коммерческого использования.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела подтвержден довод истца о предоставлении ответчику ФИО1 спорной комнаты в общежитии во временное владение и пользование на основании договора найма от ../../.... г. № б/н (договор - л.д. ...). Договором предусмотрено, что спорное жилое помещение предоставляется для временного проживания на срок 11 месяцев (л.д. ...). Договором предусмотрено вселение в комнату члена семьи ФИО1 - жены Бабкиной А.Н.

Наймодателем по указанному договору выступил собственник - ОАО «РЖД».

Спорное жилое помещение на основании договора дарения было принято в собственность МО «Город Нижний Тагил», включено в фонд коммерческого использования. Таким образом, статус спорного жилого помещения не изменился.

Договор от ../../.... г. расторгнут по соглашению сторон (постановление, заявление - л.д. ...).

Впоследствии с ФИО1 заключались краткосрочные договоры найма жилого помещения (сроком до одного года), то есть для временного проживания, что соответствует положениям ст. 100 Жилищного кодекса РФ. Последний договор найма жилого помещения №... был заключен ../../.... г., срок действия договора с ../../.... г. по ../../.... г., вопрос о пролонгации договора сторонами не решался. Договор был заключен на основании Постановления Администрации города Нижний Тагил от ../../.... г.№..., согласно которому договор заключен на период работы ФИО1 в ОАО «РЖД» (л.д. ...). Данное условие не ухудшало положение ФИО1 и членов его семьи по сравнению с тем, на каких условиях спорное жилое помещение было предоставлено прежним собственником ОАО «РЖД».

Как пояснил ФИО1, он уволился из ОАО «РЖД».

Материалами подтвержден факт проживания ФИО1 в спорном жилом помещении (акты - л.д. ...), сам ФИО1 данное обстоятельство подтвердил.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку договор найма жилого помещения - спорной комнаты, был заключен на период работы ФИО1 в ОАО «РЖД», срок действия краткосрочного договора найма жилого помещения от ../../.... г. истек, а собственник-наймодатель не желает продления правоотношений (постановление - л.д...), то отсутствуют основания сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, требование истца о признании ФИО1 прекратившим право пользования спорной комнатой подлежит удовлетворению.

ФИО1 в силу ч. 1 ст. 35, ст. 103 Жилищного кодекса РФ обязан освободить занимаемое им жилое помещение.

Права членов семьи нанимателя спорной комнаты ФИО1 - жены Бабкиной А.Н. и детей ФИО2, ФИО3 являются производными от прав ФИО1 Право пользования спорным жилым помещением у членов семьи ФИО1 также прекратилось и они в силу закона обязаны освободить спорное жилое помещение.

Поскольку ФИО1 и члены его семьи в добровольном порядке спорное жилое помещение не освободили, истец обратился в суд соответствующими требованиями.

Ответчики не представили доказательства, опровергающие доводы истца, признали факт отсутствия у них правовых оснований по пользованию спорной комнатой.

Довод ответчиков о том, что в случае удовлетворения требования истца о выселении им некуда будет выехать, является необоснованным. В судебном заседании установлено и письменными доказательствами подтверждено, что ФИО1, а также его дети ФИО2 и ФИО3 имеют регистрацию по адресу г. Н. Тагил, (место расположения обезличено); ответчик Бабкина А.Н. зарегистрирована по адресу: (место расположения обезличено)8 (л.д. ...). Ответчики до настоящего времени сохраняют право пользования указанными жилыми помещениями.

Суд обращает внимание на то, что предметом рассматриваемого спора является вопрос наличия либо отсутствия правовых оснований пользования спорным жилым помещением в связи с заключенным ранее договором найма. Вопрос о наличии права получения жилья ответчиками предметом спора не является.

Относительно доводов прокурора Можаевой Е.И., изложенных в заключении, суд пришел к следующему.

Прокурор полагает, что требование о выселении нанимателя спорной комнаты ФИО1 является законным и обоснованным. В то же время прокурор заявил, что поскольку непосредственно Бабкиной А.Н. истцом требование о выселении не вручалось, то требование о выселении на данный момент является преждевременным. Требование о выселении детей Бабкиной А.Н. прокурор полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку права детей осуществляет их мать, как законный представитель.

Прокурор не указал, что требования истца о признании ответчиков и их детей прекратившими право пользования жилым помещением являются необоснованными, без чего невозможно решить вопрос о законности требования о выселении.

Суд не может принять доводы прокурора по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Статья 64 Семейного кодекса РФ устанавливает, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Выше суд пришел к выводу о том, что ответчики, а также их дети утратили право пользования спорным жилым помещением. В таком случае у детей возникли обязанности, вытекающие из обязанностей родителей, в том числе освободить занимаемое жилое помещение. Какие-либо правовые основания для вывода о преимуществе прав и обязанностей одного родителя перед другим действующим законодательством не предусмотрены.

Вывод прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о выселении Бабкиной А.Н. основан лишь на мнении, что в силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ истец - собственник жилья обязан был предупредить о выселении каждого нанимателя жилого помещения, а поскольку Бабкиной А.Н. такое предупреждение лично не вручалось, то требование о выселении является преждевременным. Прокурор полагает, что в данном случае права детей следуют правам матери.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Бабкина А.Н. по смыслу договора найма жилого помещения и, исходя из буквального толкования норм Жилищного кодекса РФ, является не нанимателем спорного жилого помещения, а членом семьи нанимателя.

Из буквального толкования ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право пользования спорной комнатой у Бабкиной А.Н. прекратилось как следствие прекращения такого права у ее мужа - нанимателя комнаты ФИО1, то в силу прямого указания закона Бабкина А.Н. обязана выселиться из жилого помещения без специального требования наймодателя. Требование о выселении собственником-наймодателем предъявляется в случае неисполнения обязанности, установленной законом, то есть в случае умышленного нарушения прав собственника жилого помещения бывшим нанимателем.

Суд признает обоснованным мнение представителя истца о том, что врученного ФИО1 как бывшему нанимателю жилого помещения требования об освобождении жилого помещения (л.д. 30, 31) достаточно, поскольку права члены семьи нанимателя, о чем уже говорилось выше, являются производными от прав нанимателя. Членов семьи бывшего нанимателя следует признать надлежащим образом уведомленными о требованиях собственника.

Суд также полагает, что сам факт обращения истца в суд с иском о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, с учетом периода судебного разбирательства, является доказательством надлежащего обращения к каждому из ответчиков с требованием об освобождении жилого помещения. Непризнание ответчиками требований истца является, таким образом, бесспорным доказательством отказа исполнить требования истца о выселении.

Из ст. 35 Жилищного кодекса РФ не следует, что в ходе судебного разбирательства суд обязан в бесспорном порядке предоставить ответчику дополнительное время для исполнения требования истца о выселении из жилого помещения, закон продолжительность такого времени не устанавливает, решение суда становится безусловным основанием для выселения ответчиков.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Нижний Тагил к ФИО1, Бабкиной А. Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, - удовлетворить.

Признать ФИО1../../.... г. года рождения, Бабкину А. Н.../../.... г. года рождения, ФИО2../../.... г. года рождения, ФИО3../../.... г. года рождения, прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: (место расположения обезличено)(место расположения обезличено).

Выселить ФИО1../../.... г. года рождения, Бабкину А. Н.../../.... г. года рождения, ФИО2../../.... г. года рождения, ФИО3../../.... г. года рождения из жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), без предоставления иного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1761/2017

в окончательной форме принято 04.12.2017.