Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Георгиевой И. В. о возмещении убытков, в связи с неоказанием квалифицированной юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между её матерью ФИО2 и адвокатом Георгиевой И.В. заключен договор № об оказании квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного следствия и на время судебных заседаний (до вынесения приговора) по уголовному делу в отношении ФИО1 Размер денежного вознаграждения адвоката Георгиевой И.В. составил 150 000 руб. Вместе с тем, истица полагает, то адвокат Георгиева И.В. ввела их в заблуждение о своем профессиональном уровне и возможном исходе уголовного дела, а юридическую помощь оказала не квалифицировано и ненадлежащим образом, что привело к необоснованному привлечению истицы к уголовной ответственности, причинению убытков и морального вреда. Истица указывает, что по результатам рассмотрения её обращения решением Совета Адвокатской платы Ростовской области от ... г. адвокат Георгиева И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд: взыскать с Георгиевой И.В. возмещение морального и материального вреда, причиненного некачественным оказанием юридической помощи в размере 700 000 руб., убытки в размере 700 000 руб., 20 000 руб. в счет компенсации оплаты, произведенной другому адвокату, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 598 руб.

Истица ФИО1, принявшая участием в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что адвокат Георгиева И.В. в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции оскорбляла её саму и её мать, покрывала преступления должностных лиц, сотрудников правоохранительных органов, своими действиями способствовала вынесению обвинительного приговора.

Ответчик Георгиева И.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, настаивала на том, что свои обязанности как адвоката выполнила в полном объеме, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону лот 27.07.2015 по уголовному делу № 1-178/15 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в размере 9 лет и 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данный приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03.02.2016 и сохраняет свою законную силу.

Указанное уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено старшим следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД по г. Ростову-на-Дону ... г..

Согласно представленным копиям процессуальных документов (постановлений, протоколов следственных действий, приговора) из материалов уголовного дела № 1-178/15 защиту ФИО1 на предварительном следствии и в период рассмотрения дела судом первой инстанции осуществляла адвокат Георгиева И.В.

При этом защита ФИО1 осуществлялась адвокатом Георгиевой И.В. во исполнение договор на оказание юридической помощи от ... г., заключенного с ФИО2 (матерью истицы), по условиям которого адвокат Георгиева И.В. обязалась оказывать юридическую помощь ФИО1 на стадии предварительного следствия и во время судебных заседаний (до вынесения приговора). Общая стоимость услуг по договору составила 150 000 руб.

Из представленных копий процессуальных документов из материалов уголовного дела № 1-178/15 усматривается, что ФИО1 в период предварительного следствия и рассмотрения дела по существу не высказывала каких-либо возражений относительно осуществления её защиты адвокатом Георгиевой И.В.

Вместе с тем, после вступления приговора в законную силу и отказа в удовлетворении её апелляционной жалобы, ФИО1 обратилась с жалобой на действия адвоката Георгиевой И.В. в Адвокатскую палату <...>, по результатам рассмотрения которой решением Совета Адвокатской платы Ростовской области от ... г. адвокат Георгиева И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту не исполнения обязанности обжаловать приговор в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 названного Закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно ст. 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П правовой позиции, по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что позиция ФИО1 о ненадлежащем (некачественном) оказании ей адвокатом Георгиевой И.В. юридических услуг (защиты в рамках уголовного дела) не нашла своего подтверждения.

Так, из представленных копий процессуальных документов (постановлений, протоколов следственных действий, приговора) из материалов уголовного дела № 1-178/15 объективно усматривается, что адвокат Георгиева И.В. полноценно осуществляла защиту ФИО1 как на предварительном следствии так и в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

При этом, вопреки позиции ФИО1 её оправдание по результатам рассмотрения уголовного дела или прекращение такового не являлось и не могло являться целью договора оказания юридических услуг, поскольку успешность защиты ФИО1 находилась вне прямой зависимости от действий адвоката Георгиевой И.В., а в большей мере зависела от действий самой обвиняемой, в том числе, имевших место до возбуждения уголовного дела, а также от действий органов предварительного следствия.

Доказательств же наличия прямой причинно-следственной связи между объемом оказанных юридических услуг и её осуждением по ч. 1 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как и доказательств несоответствия указанных услуг стандартам адвокатской деятельности, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представила и соответствующие возражения ответчика не опровергла.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице обращающемся в суд с требования о возмещения вреда лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с адвоката Георгиевой И.В. в пользу ФИО1 каких-либо убытков, возмещения материального или морального вреда ввиду недоказанности истицей наличия причинно-следственной связи между какими-либо действием (бездействием) ответчика и заявленным в иске фактом причинения вреда ее имущественным интересам и личным неимущественным правам.

Соответственно, применительно к правилам ст. 395 ГК РФ, отсутствуют основания и для начисления ответчику каких-либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Георгиевой И.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения морального, материального вреда, убытков, возникших в связи с неоказанием квалифицированной юридической помощи, процентов за неправомерное удержание денежных средств являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Георгиевой И. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения морального, материального вреда, убытков, возникших в связи с неоказанием квалифицированной юридической помощи, процентов за неправомерное удержание денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2020 г.

Судья