Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Бильдина А. А. и Телегина А. А. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности предоставить дополнительное оплачиваемое время отдыха, внесения сведений в трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность) обратился в суд с иском в интересах Бильдина А.А. и Телегина А.А. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о возложении обязанности предоставить дополнительное время отдыха в виде оплачиваемых отгулов соответственно 2484 часам отработанным сверхурочно; внести дополнительные сведения в трудовой договор, заключенный с Бильдиным А.А., и трудовой договор, заключенный с Телегиным А.А., а именно: «оплата работы свыше 36 (тридцать шесть) часов в неделю производится в повышенном размере»; взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы и ответчик являются сторонами трудовых отношений, Бильдин А.А. и Телегин А.А. работают нагревальщиками металла в структурном подразделении предприятия ответчика. Истцы заняты на работах с вредными условиями труда, в связи с чем имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени, а именно: не более 36 (тридцать шесть) часов в неделю. В течение всего периода трудовых отношений истцы по инициативе ответчика выполняли работу за пределами вышеуказанной продолжительности рабочего времени, не давая на то согласия и без соответствующей оплаты. В результате чего право истцов было нарушено и подлежит восстановлению. Действия ответчика незаконны по следующим основаниям. В соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю. Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени является сверхурочной работой. Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа должна оплачиваться в повышенном размере или может быть компенсирована предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Поскольку оплата фактически отработанного истцами времени произведена в одинарном размере, истцы имеют право на предоставление им дополнительного времени отдыха в виде оплачиваемых отгулов соответственно отработанному сверхурочно времени в порядке статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы положениями абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от 16 сентября 2014 года представитель истца НПС «Солидарность», истцы Бильдин А.А. и Телегин А.А. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д.82-86), о причинах своей неявки не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца НПС «Солидарность» и истцов Бильдина А.А. и Телегина А.А.

В предварительном судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» Кобяшев А.Ю., действующий по доверенности № **от **.**.****, заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал, указал, что расчет времени отработанного истцами сверхурочно свыше 36 часов в неделю произведен без учета периодов фактической работы истцов в данных условиях, по сведениям производственных календарей за соответствующие годы путем вычитания продолжительности рабочего времени в год при 36-часовой рабочей неделе из продолжительности рабочего времени в год при 40-часовой рабочей неделе; требования о компенсации морального вреда также мотивированы дискриминацией в отношении истцов со стороны работодателя, поскольку последний связывает право работников на сокращенную продолжительность рабочего времени с наличием наименования их профессии в Списках производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 (Списки), тем самым нарушается право на отдых работников, занятых с вредными условиями труда, наименование чьих профессий не включено в Списки; на заявление ответной стороны о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика предоставить время отдыха в виде оплачиваемых отгулов за часы отработанные сверхурочно и компенсации морального вреда за период по *** года поддержал позицию, что срок обращения с иском в суд стороной истца не пропущен, поскольку о нарушении своего права на предоставление дополнительного времени отдыха истцы узнали только в суде, когда ответчик не признал требования, а согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года на требования, связанные с защитой нематериальных прав, срок давности не распространяется.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Иванов М.С., действующий по доверенности № **от **.**.****, исковые требования не признал, уточнив, что с ****года истцы работают графиком по 36 часов в неделю, в остальной части поддержал письменные возражения на исковые требования и ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком: Бильдин А.А. с **.**.**** *** цехе **, а Телегин А.А. с **.**.**** также *** в том же цехе. Согласно карте аттестации рабочего места *** рабочее место аттестовано по 3 классу (вредные условия труда). Требования истцов о возложении на Общество обязанности предоставить дополнительное время отдыха в виде оплачиваемых отгулов не основаны на законе. Дополнительное время отдыха, предусмотренное статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику не оплачивается. Желание работника получить этот вид компенсации сверхурочных работ должно быть выражено в письменной форме. Однако такие заявления истцами не оформлялись и о своем желании получить этот вид компенсации они работодателю не сообщали. Кроме того, трудовым законодательством не предусматривается такой вид отдыха, как оплачиваемый отгул. Требования об обязании Общества внести в трудовой договор с истцами дополнительные сведения – «оплата работы свыше 36 часов в неделю производится в повышенном размере» необоснованны. В трудовом договоре, заключенном с каждым из истцов, указаны все сведения и условия, которые в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации являются обязательными для включения в трудовой договор. Исходя из смысла статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные условия трудового договора, не перечисленные в частях первой и второй статьи 57, могут быть включены в трудовой договор только по соглашению сторон. В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Включение в трудовой договор с истцами условия о том, что «оплата работы свыше 36 часов в неделю производится в повышенном размере» ограничит права истцов, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, в частности они будут лишены права выбора такового вида компенсации сверхурочной работы, как предоставление дополнительного времени отдыха, что предусмотрено статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель в отношении истцов не допускал нарушений трудового законодательства, истцами не представлены доказательства причинения моральных и нравственных страданий. Кроме того, за период по *** года стороной истца пропущен срок на обращение в суд с требованиями о возложении обязанности предоставить время отдыха в виде оплачиваемых отгулов за часы отработанные сверхурочно и взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно условий коллективного договора (п.5.30) заработная плата работникам выплачивается не позднее 15 числа следующего месяца, до выплаты заработной платы работники в письменной форме извещаются о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, следовательно, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки исковой давности истекли по требованиям, касающихся трудовых прав работников по **.**.**** (оплата труда произведена до **.**.****, дата истечения срока исковой давности – **.**.****).

Выслушав представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Иванова М.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10–ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации запись о Межотраслевом независимом профессиональном союзе «Солидарность» работников Свердловской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена **.**.**** (л.д.16).

В материалах дела представлены копии обращений Бильдина А.А. и Телегина А.А., адресованных НПС «Солидарность», в котором они просят профессиональный союз обратиться в суд для защиты их трудовых прав (л.д.22, 21).

Установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком:

Бильдин А.А. с **.**.**** по настоящее время по профессии *** цеха **на основании трудового договора № ** от **.**.****, приказа № **от **.**.****, приказов № ** от **.**.**** и № ** от **.**.**** о переводе на другой разряд и соглашений № **от **.**.****, **от **.**.**** и № **от **.**.**** об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д.53-57);

Телегин А.А. с **.**.**** по настоящее время также по профессии *** цеха **на основании трудового договора № **от **.**.****, приказа № ** от **.**.****, приказа № ** от **.**.**** и № ** от **.**.**** о переводе на другой разряд, соглашений № **от **.**.****, № **от **.**.**** и № **от **.**.**** об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д.37-41).

На основании карты аттестации рабочего места *** цеха **от **.**.**** условия труда определены как вредные класс 3 степень 3 (л.д.87-89).

Согласно карте аттестации рабочего места **.**.**** цеха **от **.**.**** условия труда определены как вредные класс 3 степень 1 (л.д.44-49).

Из текстов вышеуказанных кадровых документов в отношении Бильдина А.А. и Телегина А.А. следует, что истцы принимались на работу по профессии *** цеха **и работают во вредных условиях труда.

Таким образом, исходя из изложенных доказательств, суд находит установленным, что Бильдин А.А. в период с **.**.**** по **.**.**** (дата расчета стороны истца на л.д.23), а Телегин А.А. с **.**.**** по **.**.**** (дата расчета истца на л.д.23) работали во вредных условиях труда.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации (редакция от 30 декабря 2001 года), вступившего в силу с 01 февраля 2002 года, нормальная продолжительность рабочего времени не могла превышать 40 часов в неделю.

Согласно статье 92 Трудового кодекса Российской Федерации (той же редакции) нормальная продолжительность рабочего времени сокращалась на 4 часа в неделю и более – для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, действовавшим с 06 декабря 2008 года и до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 726 «Об изменении некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870», работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются компенсации, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, работодатель не лишен был возможности установить работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, минимально возможную продолжительность рабочей недели – 36 часов.

Последующие редакции статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшие до 01 января 2014 года, также предусматривали установление работникам, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ с 01 января 2014 года введена в действие новая редакция статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

Учитывая, что картой аттестации рабочего места *** цеха **от **.**.**** условия труда определены как вредные класс 3 степень 1, истцы Бильдин А.А. и Телегин А.А. по положениям статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации с **.**.**** права на сокращенную продолжительность рабочего времени не имеют.

Таким образом, право на сокращенную продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю имелось у Бильдина А.А. с **.**.**** по **.**.****, а у Телегина А.А. в период с **.**.**** по **.**.****.

Согласно приказу № ** от **.**.**** начальника цеха ***ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Ш. для *** на ****год был установлен график № 13, предусматривающий продолжительность смены 11 часов 30 минут из расчета 36 часов в неделю (л.д. 112-115, 116-117). Суду представлены копии табельных карточек учета рабочего времени Бильдина А.А. (л.д.60-61) и Телегина А.А. (л.д.92-93) за ****год, в которых имеется отметка, что работа данными работниками осуществлялась по графику № 13. Доказательств обратного за этот период стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, из карт аттестации рабочих мест по условиям труда *** цеха **от **.**.**** (л.д.87-89), от **.**.**** (л.д.44-49) следует, что продолжительность рабочей недели по данным профессиям была установлена 40 часов.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой.

Стороной истца заявлено, что в связи с неустановлением Бильдину А.А. и Телегину А.А. 36-часовой рабочей недели сверхурочно отработано каждым из истцов в период с **.**.**** по **.**.**** по 2484 часа.

Представитель ответчика расчет стороны истца не признал, при этом самостоятельного расчета не представил.

Однако стороной истца необоснованно заявлен период продолжительности сверхурочной работы, поскольку, как было установлено выше, истцы имели право на продолжительность рабочей недели не более 36 часов: Бильдин А.А. в период с **.**.**** по **.**.****, а Телегин А.А. в период с **.**.**** по **.**.****.

Кроме того, расчет продолжительности сверхурочной работы произведен стороной истца по сведениям производственных календарей без учета фактически отработанного истцами времени в данных условиях.

Как указано выше, судом установлено, что в *** году истцы Бильдин А.А. и Телегин А.А. работали графиком 36-часовой рабочей недели.

Из копий табельных карточек учета рабочего времени следует, что у Бильдина А.А. за период с **.**.**** по **.**.**** и Телегина А.А. за период с **.**.**** по **.**.**** фактически отработанное время в неделю превышало 36 часов периодически, а именно:

по Бильдину А.А. в ****году – в *** (л.д.110-111), в ****году – в *** (л.д.108-109), в ****году – в *** (л.д.106-107), в ****году – в *** (л.д.104-105), в ****году – в *** (л.д.102-103), в**** году – в *** (л.д.100-101);

по Телегину А.А. в ****году – в *** (л.д.98-99), в ****году - в *** (л.д.96-97), в ****году- в *** (л.д.94-95).

Суд не принимает позицию ответной стороны, что стороной истца пропущен срок на обращение в суд с требованиями о возложении обязанности предоставить время отдыха в виде оплачиваемых отгулов за часы отработанные сверхурочно, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6), если требование вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, а в данном случае указанные исковые требования основаны на нарушении личных неимущественных прав Бильдина А.А. и Телегина А.А. на отдых.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из положений приведенной нормы следует, что дополнительное время отдыха предоставляется в указанном случае работодателем работнику при волеизъявлении последнего.

Стороной истца доказательств обращения Бильдина А.А. и Телегина А.А. к ответчику с заявлениями о предоставлении дополнительного времени отдыха за работу сверх 36 часов в неделю суду не представлено, представитель ответчика это отрицает. Однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований истца к ответчику, поскольку из позиции ответчика, не признавшего данные исковые требования, усматривается наличие трудового спора.

Вместе с тем, по смыслу 152 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное время отдыха за сверхурочную работу может предоставлять вместо повышенной оплаты.

На основании статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий день праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из анализа приведенных положений статей 152, 153, 128 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что предоставляемое вместо повышенной оплаты время отдыха за сверхурочную работу оплате не подлежит.

Стороной истца не оспорено, что в одинарном размере оплата труда Бильдину А.А. и Телегину А.А. свыше 36 часов в неделю в периоды у Бильдина А.А. с **.**.**** по **.**.****, у Телегина А.А. с **.**.**** по **.**.**** произведена. При этом представитель истца НПС «Солидарность» в предварительном судебном заседании настаивал на возложении на ответчика обязанности предоставить именно оплачиваемое дополнительное время отдыха.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о возложении обязанности предоставить Бильдину А.А. и Телегину А.А. каждому дополнительное время отдыха в виде оплачиваемых отгулов соответственно 2484 часам отработанным сверхурочно не имеется, поэтому в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьями 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяется понятие трудового договора и его условия. Исходя из положений указанных правовых норм, трудовой договор не может содержать условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, что включение в трудовые договоры работников условия о том, что «оплата работы свыше 36 часов в неделю производится в повышенном размере», даже при наличии графика работы 36-часовой рабочей неделей, ограничит права работников, так как в данном случае они были бы лишены права выбора такого вида компенсации сверхурочной работы, как предоставление дополнительного времени отдыха, что предусмотрено статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о внесении в трудовые договоры, заключенные с Бильдиным А.А. и Телегиным А.А., указанных дополнительных сведений отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда основаны, в том числе на том, что Бильдин А.А. и Телегин А.А., имея право на сокращенную продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю в вышеуказанные периоды, по инициативе ответчика выполняли работу за пределами этого времени, чем нарушалось их право на отдых.

В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав на сокращенную продолжительность рабочего времени:

Бильдина А.А. - в период с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, в *** года, с *** по *** года;

Телегина А.А.- в период с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования НПС «Солидарность» к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с вышеуказанным нарушением прав Бильдина А.А. и Телегина А.А. на отдых на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично – в пользу Бильдина А.А. в сумме ***рублей и в пользу Телегина А.А. в сумме ***рублей, в остальной части указанных требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

При этом суд не принимает позицию ответной стороны, что стороной истца пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6), если требование вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, а в данном случае указанные исковые требования основаны на нарушении личных неимущественных Бильдина А.А. и Телегина А.А. на отдых.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных страданий, перенесенных Бильдиным А.А. и Телегиным А.А. в связи с нарушением права на отдых, при этом принимает во внимание, длительность нарушения права истцов и что таковое нарушение в установленные судом периоды имело место периодично.

Также суд не соглашается с позицией стороны истца о том, что в отношении Бильдина А.А и Телегина А.А. со стороны работодателя имело место проявление дискриминации, поскольку каких-либо доказательств этому стороной истца суду не представлено, а само по себе нарушение работодателем трудового законодательства не свидетельствует о проявлении дискриминации.

Поскольку истец при обращении в суд с иском на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ***рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Бильдина А. А. и Телегина А. А. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности предоставить дополнительное время отдыха в виде оплачиваемых отгулов соответственно 2484 часам отработанным сверхурочно, внести дополнительные сведения в трудовой договор, заключенный с Бильдиным А. А., и трудовой договор, заключенный с Телегиным А. А., а именно: «оплата работы свыше 36 (тридцать шесть) часов в неделю производится в повышенном размере» - отказать.

Исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Бильдина А. А. и Телегина А. А. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Бильдина А. А. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в Телегина А. А. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Бильдина А. А. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Телегина А. А. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года.

Судья