Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Ковалевой Ю.Ю., представителя истца Барсукова Е.В., представителя ответчика Трусевича К.В., помощника Городецкого городского прокурора Рябковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ковалевой Ю. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Игл Бургманн» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Игл Бургманн» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Из теста искового заявления следует, что *** истец был принят на работу ассистентом руководителя, кладовщиком производственно-сервисного отдела в ООО «Игл Бургманн» на основании приказа * от ***. *** истец был переведен на должность экономиста по финансовой работе ПСО. ***Ковалева Ю.Ю. уволена с работы в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа * от ***. С указанным приказом и увольнение истица не согласна, поскольку предприятие осталось на прежнем месте и коллектив почти в полном составе на данный момент работает по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, ул.Железнодорожная, дом № 1, стр. 45. В соответствии с уведомлением № 22.16.20 от 07 апреля 2016 года о переводе организации в другую местность, предприятие меняет свое место нахождения, юридический и фактический адрес, с *** и должно находиться по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, дом № 61, но приказ о смене места нахождения предприятия не был доведен до работников организации. Приказ не издан. ООО «Игл Бургманн» зарегистрировано и функционирует по старому адресу. Не осуществлен ни переезд, ни смена юридического адреса. Общество не снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области. Поскольку увольнение незаконно, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ***, а также компенсация морального вреда, который истец оценивает в размере * рублей.

В судебном заседании истец Ковалева Ю.Ю. и её представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика ООО «Игл Бургманн» в судебном заседании исковые требования Ковалевой Ю.Ю. не признал и пояснил, что *** по *** между обществом и Ковалевой Ю.Ю. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в головной офис ООО «Игл Бургманн», располагавшийся в то время в г.Заволжье Нижегородской области, в качестве *. *** переведена на должность *. *** компанией ЕБИ Атлантик А/С., единственным участником ООО «Игл Бургманн», принято решение № 61 об изменении юридического адреса Общества и переезде работодателя в другую местность. *** генеральный директор уведомил сотрудников о решении провести организационные мероприятия по переезду компании в другую местность. *** все сотрудники, в том числе Ковалева Ю.Ю., под роспись, получили уведомления о переезде организации в другую местность, с предложением каждому переехать вместе с работодателем. Срок для принятия решения работникам был установлен до ***. *** истец не согласился на переезд вместе с работодателем, о чем сделал запись на уведомлении. На основании полученного отказа работника, приказом * от *** трудовые отношения с Ковалевой Ю.Ю. были прекращены по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Функциональная деятельность организации по юридическому адресу: ......., прекращена 08 июня 2016 года.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, мнение прокурора, полагавшего исковые требования Ковалевой Ю.Ю. не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что *** между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым с *** истец принят ответчиком на работу ассистентом руководителя производственно сервисного отдела/кладовщиком на неопределенный срок (л.д. 6-9, 10).

***, в соответствии с дополнительным соглашением * от *** к трудовому договору, истец переведен на должность экономиста по финансовой работе ПСО (л.д. 11).

*** приказом генерального директора ООО «ИГЛ Бургманн» * действие трудового договора от *** прекращено, Ковалева Ю.Ю. уволена с должности экономиста по финансовой работе ПСО на основании пункта 9 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ - в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (л.д. 67).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему, приказа о приеме на работу, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и сторонами по делу не оспаривается.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на притворный характер действий ответчика. Так, по мнению истца (его представителя), никакого переезда организации фактически не было, поскольку работодатель продолжает осуществлять свою деятельность по прежнему адресу, а увольнение сотрудников связано с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор, суд учитывает, что отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса), в силу п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора.

Часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ определяет понятие перевода на другую работу как перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и содержит правило о том, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса.

Действия работодателя, принявшего решение переехать в другую местность, не регламентированы Трудовым кодексом РФ. Поскольку процедура информирования работников о перемещении работодателя в другую местность при сохранении прежних условий трудового договора законом не определена и отличается от процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса РФ, сроки и механизм решения с работниками данного вопроса работодатель определяет самостоятельно.

Судом установлено, что решение об изменении адреса места нахождения ООО «ИГЛ Бургманн» было принято его единственным участником 22 марта 2016 года (л.д. 44).

*** истец был извещен о принятом решении об изменении места нахождения общества на ......., с ***. Одновременно истцу предложено принять решение о переводе на работу по новому месту нахождения общества и в срок до *** проинформировать генерального директора о принятом решении (л.д.14).

От перевода на работу по новому месту нахождения в г.Москва истец отказался, что им самим в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах увольнение Ковалевой Ю.Ю. на основании пункта 9 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ- в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, было законно и обоснованно.

Довод истца о фиктивном характере смены места нахождения общества (работодателя), суд считает не обоснованным.

Так, из содержания штатного расписания ООО «ИГЛ Бургманн» следует, что большая часть должностей уволенных сотрудников остаются вакантными, что опровергает доводы истца о намерении работодателя сократить штат сотрудников.

Из содержания показаний свидетеля М.А.Н. следует, что по адресу места нахождения ООО «ИГЛ Бургманн» в г.Заволжье функционирует только производственный цех. Управленческий персонал, который ранее располагался там же, отсутствует. Сам свидетель, ранее занимавший должность механика в ООО «ИГЛ Бургманн», также отказался от перевода по новому месту нахождения общества и уволился из организации по соглашению сторон.

Не свидетельствует о притворном характере смены места нахождения общества и то обстоятельство, что часть сотрудников была переведена (принята на временную работу) на условиях дистанционного трудового договора.

Работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

По утверждению представителя ответчика, заключение срочных трудовых договоров на условиях удаленного рабочего места с частью сотрудников организации вызвано необходимостью обеспечения деятельности организации в переходный период, пока ведутся работы по подготовки (ремонту) площадей для размещения производственного оборудования по новому месту нахождения общества, и подготовке этого оборудования к транспортировке.

О достоверности доводов представителя ответчика свидетельствует их согласованность с другими собранными по делу доказательствами.

Так, из содержания договоров аренды * от *** и *К-540 от *** следует, что ООО «ИГЛ Бургманн» арендовало офисные помещения (с ***) и производственно-складское помещение (с ***) по адресу: г.Москва, ул.Годовикова, дом 9, строение 4, этаж 1, Помещение №16 и помещение №4 в строении №3 (л.д. 47-95, 119-128).

Ранее, помещения для нового места нахождения организации было арендовано по договору от 14 января 2016 года (л.д. 69) по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, д.61, куда и планировался переезд. Именно этот адрес нового места нахождения организации был указан в уведомлении работников о смене места нахождения организации. Однако, с 19 июля 2016 года указанный договор был расторгнут (л.д. 75).

При этом, несоответствие точного адреса нового места нахождения работодателя с местом, которое планировалось, не нарушает прав работников, поскольку применительно к нормам Трудового Кодекса РФ и пункту 9 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ в частности, под другой местностью имеется ввиду местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Новое место нахождения общества находится за пределами административно-территориальных границ г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области и в границах г.Москва, куда и планировался переезд работодателя.

Из содержания уведомления от 10 мая 2016 года о досрочном расторжении договора аренды от 29 ноября 2016 года следует, что ООО «ИГЛ Бургманн» уведомило арендодателя о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: Нижегородская область, г.Заволжье, ул.Железнодорожная, д.1, строение 45 (место прежнего нахождения), начиная с 30.09.2016 года.

Из содержания Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от *** и счета к нему следует, что ответчиком заключен договор с ООО «ТопЛогистика» на транспортно-экспедиционные услуги по доставке оборудования из г.Заволжье Нижегородской области в г.Москва, ул.Годовикова,9 (л.д. 172-181).

То обстоятельство, что до настоящего времени ООО «ИГЛ Бургманн» не снято с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения также не свидетельствует о фиктивном характере действий ответчика, поскольку это вызвано объективными причинами, не связанными намерением ответчика продолжить свою деятельность по прежнему месту нахождения. Так, из представленных представителем ответчика документов следует, что ООО «ИГЛ Бургманн» неоднократно, начиная с *** обращалось в Федеральную налоговую службу с заявлениями о смене места нахождения общества на г.Москва, но в регистрации изменений ему было отказано по основаниям наличия недостатков в представляемых документах. Последний отказ от *** был обжалован ответчиком вышестоящему должностному лицу- руководителю УФС по г.Москве (л.д. 183). Одновременно, ответчиком вновь подано заявление на регистрацию изменения места нахождения общества на г.Москва, которое должно быть рассмотрено налоговым органом в срок до 15.08.2016 года (л.д. 187).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется, поскольку эти требования взаимосвязаны с основным требованием о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Ю. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Игл Бургманн» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 17 августа 2016 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.