Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», садоводческому товариществу «Оптимист» о возложении обязанности проверить соблюдения условий для подключения электроэнергии, заключении прямого договора электроснабжения, признании договора энергоснабжения недействительным, признании теста устава СТ «Оптимист» не имеющим силы юридического документа, признании договора электроснабжения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», садоводческому товариществу «Оптимист» о заключении прямого договора электроснабжения, признании договора энергоснабжения недействительным. Требования мотивированы тем, что она является членом товарищества - собственником земельного участка № и жилого строения (дом) на нем в Садоводческом некоммерческом товариществе «Оптимист», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец была зарегистрированным в ЕГРЮЛ руководителем СНТ «Оптимист». На сегодняшний день организация СНТ «Оптимист» в ЕГРЮЛ не зарегистрирована и из ЕГРЮЛ исчезла. Истец является индивидуальным потребителем электроэнергии. Земельный участок № и имеющийся на нем электрофицированный жилой дом был приобретен истцом у собственника. Доля бывшего собственника на общее имущество товарищества перешла к истцу в результате сделки купли-продажи в федеральной регистрационной палате. Доли имущества собственников недвижимости в садоводстве никогда никому не передавались, по актам или договорам и на садоводческое некоммерческое товарищество как юридическое лицо не переоформлялись. По этой причине СНТ «Оптимист» и, тем более, зарегистрированное в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ - СТ «Оптимист» никогда не являлось владельцем объектов сетевого хозяйства, поэтому решений общих собраний членов о заключении договора электроснабжения не имеется. СНТ «Оптимист» и СТ «Оптимист» два разных коллектива на одном ОГРН, что противозаконно. В СНТ - члены-собственники недвижимости, в СТ - члены-арендаторы на приватизированных чужих земельных участках СНТ «Оптимист». Собственности у меня в СТ «Оптимист» и, соответственно, членства не имеется и иметься не может, так как данная организация фиктивная: регистрация уставов организаций в ЕГРЮЛ с зафиксированной в наименовании недействующей в РФ организационно-правовой формой «садоводческое товарищество» законом не предусмотрена и противоречит положениям ч. 1 ст. 5 и ч.1 ст. 53 федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих -объединениях граждан». Указывает, что факт нарушения прав истца и законных интересов при отключении жилого дома от электроснабжения признан судом по делу №(1)/2015. Заключение прямого договора с энергосбытовой организацией ОАО «Саратовэнерго» - гарантия отсутствия в жизни истца подобных ситуаций в будущем. Истец, как собственник земельного участка и жилого дома, обращалась к ответчику для заключения договора прямого энергоснабжения, но получила отказ, поэтому решить этот спорный вопрос во внесудебном порядке не представляет возможным. Указывает, что отказ ответчика основан на том, что между собственником и СТ «Оптимист» должны иметься договорные обязательства о разграничении балансовой принадлежности электросетей. Заключить какой-либо договор с СТ «Оптимист» по закону невозможно, так как юридическое лицо не является собственником земли, объектов сетевого хозяйства и соответствующих правоустанавливающих документов не имеет. Коллективные земли и объекты сетевого хозяйства принадлежат в долях собственникам земельных участков и жилых строений дачного массива площадью 27 гектар в 4 садоводческих некоммерческих товариществах и никаким юридическим лицам не передавались. Решением членов юридического лица СТ «Оптимист» о заключении договора электроснабжения с ОАО «Саратовэнерго» на общем собрании собственников никогда не принималось. Кроме того, любые договорные обязательства между собственником недвижимости и юридическим лицом обязательно подкрепляются соответствующими закону правоустанавливающими, учредительными, юридическими и иными необходимыми документами, которых в СТ «Оптимист» нет. СТ «Оптимист» зарегистрирован в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ без правопреемственности в новой редакции. Образование нового юридического лица зафиксировано листом регистрации в ЕРЮЛ за государственным регистрационным №. Свидетельства ОГРН и ГРН СТ «Оптимист» получены без регистрации устава в 2010-2012 годах, а договор электроснабжения с ответчиком был заключен гр. ФИО4 за юридическое лицо СТ «Оптимист» почти за год до регистрации устава – ДД.ММ.ГГГГ по подложному тексту без штампа регистрации в ЕГРЮЛ вместо действующего в тот момент учредительного документа. Кроме того, со дня регистрации устава СТ «Оптимист» ДД.ММ.ГГГГ в организации отсутствует зарегистрированный на основании положений федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ руководитель. Указывает что с ДД.ММ.ГГГГ между зарегистрированным в ЕГРЮЛ юридическим лицом СНТ «Оптимист» и ответчиком действовал договор электроснабжения №, заключенный мною как зарегистрированным в ЕГРЮЛ руководителем СНТ «Оптимист» в соответствии с учредительными документами, но без соответствующего решения общего собрания членов собственников недвижимости в СНТ «Оптимист». До ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлял электроэнергию по договору. № с незарегистрированной в ЕГРЮЛ организацией. Данный договор как и договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался ОАО «Саратовэнерго» без учредительных документов СТ «Оптимист», так как их не было. Указывает, что из-за отсутствия в СТ «Оптимист»: соответствующих действующему законодательству РФ учредительных и юридических документов садоводства; зарегистрированных в установленном законом порядке в ЕГРП правоустанавливающих документов на недвижимое имущество: землю, трансформаторную подстанцию и объекты сетевого хозяйства; регистрации в ЕГРЮЛ согласно зарегистрированного устава от 03.04.2014г. полномочий руководителя СТ «Оптимист»; решений общих собраний членов-собственников недвижимости о заключении договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком ответчиком - у истца не имеется юридической возможности заключить какой-либо законный договор или акт разграничения балансовой принадлежности с СТ «Оптимист». Кроме того, законодательно наличие такого договора и АРБП не является обязательным условием для заключения прямого договора между собственником и гарантирующим поставщиком. Отказ истцу со стороны ответчика как собственнику земли и жилого строения на земельном участке № в СНТ «Оптимист» - владельцу доли в объектах сетевого хозяйства дачного массива по причине отсутствия договорных обязательств с организацией СТ «Оптимист», не имеющей законных учредительных документов и руководителя, незаконен.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. С учетом уточнений, истец просит признать текст с названием «Устав СТ «Оптимист»» без штампа регистрации в ЕГРЮЛ, используемый вместо устава при заключении договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Саратовэнерго» и СТ «Оптимист», не имеющим юридической силы учредительного документа; признать договор электроснабжения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Саратовэнерго» и несуществующей организацией СТ «Оптимист» недействительным.

Истцы ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Саратовэнерго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Указала, что истец обратилась в ПАО «Саратовэнерго» с заявлением о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению была приложена только копия свидетельства о регистрации права собственности на объект. ПАО «Саратовэнерго» не отказывало ФИО1 в заключении договора энергоснабжения, а приостановило рассмотрение заявления до предоставления истцом всех недостающих документов, предусмотренных действующим законодательством РФ. Для определения существенных условий договора энергоснабжения, представление только свидетельства о регистрации права собственности не является достаточными для заключения договора. В соответствии с п. 34 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Основные положения №) лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора и приложении документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета; иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила 861). К направленному ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Саратовэнерго» заявлению о заключении договоров энергоснабжения ФИО1 не были приложены документы, подтверждающие осуществление надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации или иного лица в соответствии с установленными требованиями и порядком. Согласно п. 7 Правил №, такими документами являются разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок, акт о технологическом присоединении, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Поданное ФИО1 заявление без предоставления всех предусмотренных законодательством документов не отвечало требованиям п. 34 Основных положений №, не являлось офертой, в связи с чем, не породило для ПАО «Саратовэнерго» обязанности акцептовать его в порядки и сроки, предусмотренные п. 39 Основных положений №. С доводами истца о том, что при отсутствии документов у заявителя ПАО «Саратовэнерго» вправе самостоятельно запрашивать и получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, нельзя согласиться, поскольку абзац 2 пункта 37 Основных положений №, находится в непосредственной связи с абзацем 1 указанного пункта, согласно которому иные документы, указанные в пункте 34 или в пункте 35 данного документа, заявитель представляет только в том случае, если они не были ранее предоставлены гарантирующему поставщику или в них были внесены изменения после их предоставления гарантирующему поставщику при заключении предыдущего договора. В этом случае при заключении договора гарантирующий поставщик использует документы, имеющиеся у него в отношении соответствующей точки поставки потребителя. Абзацем 6 п. 28 Основных положений № установлено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. ФИО1 принадлежит земельный участок № по адресу: <адрес>, СТ (СНТ) «Оптимист». На данном земельном участке так же расположен садовый дом. Указанный земельный участок с расположенным на нем жилым строением входит в энергоснабжаемый объект по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Саратовэнерго» и СТ «Оптимист». Из условий данного договора следует, что энергоснабжаемыми объектами являются земельные участки, расположенные в пределах территории СТ «Оптимист». Таким образом, вопрос энергоснабжения земельных участков, расположенных в пределах территории СТ «Оптимист» урегулирован на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение СТ «Оптимист» осуществляется от КТП №. Таким образом, поставщик осуществляет поставку электроэнергии на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» и СТ «Оптимист». Владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности ПАО «МРСК Волги», а далее владельцем электросетей является СТ «Оптимист». Следовательно, присоединение энергопринимающих устройств истца к объектам электрического хозяйства сетевой организации уже произведено совместно с другими владельцами земельных участков в рамках договора, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и СТ «Оптимист». Соответственно, заключение второго договора энергоснабжения в рамках одного технологического присоединения будет являться нарушением действующего законодательства. Отдельный договор энергоснабжения с гражданином может быть заключен лишь тогда, когда обеспечен раздельный учет объемов потребления электрической энергии между индивидуальным земельным участком и СТ «Оптимист». Для заключения прямого договора с гарантирующим поставщиком, необходимо предоставить соглашение с СТ «Оптимист»о перераспределении части присоединенной мощности в пользу ФИО1 и соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств. В ином случае, заключение отдельного договора энергоснабжения с ФИО1 без согласования с СТ «Оптимист» повлечет нарушение прав третьих лиц. Таким образом, указанные обстоятельства, не позволяет гарантирующему поставщику надлежащим образом решить вопрос о заключении прямого договора энергоснабжения с ФИО1 Пояснила, что требования ФИО1 относительно признания незаконным устава СТ «Оптимист» уже являлись предметом рассмотрения судами и в целом давалась правовая оценка законности Устава СТ «Оптимист» по делу №(1)/2013 и №(1)/2015. Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исков ФИО3 в т.ч. в части требований о признании незаконным Устава СТ «Оптимист». Считает требования в указанной части несостоятельными. Требование ФИО1 о признании недействительным договора электроснабжения от N 292 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Саратовэнерго» (наименование общества на момент заключения договора) и СТ «Оптимист», являлись предметом рассмотрения судом по делу 2-6866(1)/2015. Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 в части признания недействительным договора электроснабжения от № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Договор энергоснабжения с ПАО «Саратовэнерго» СТ «Оптимист» первоначально заключило в 2004 году. Впоследствии СТ «Оптимист» и ПАО «Саратовэнерго» перезаключали договоры энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. Возникшие между ПАО «Саратовэнерго» и СТ «Оптимист», членом которого ФИО1 не является, связаны с поставкой электроэнергии от Поставщика («ПАО «Саратовэнерго») Потребителю (СТ «Оптимист»). Доказательств наличия в данном договоре положений, которые бы затрагивали права, свободы или законные интересы ФИО1 не имеется, а потому у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с данным требованием.

Представитель ответчика СТ «Оптимист» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что с иском заявлением не согласен, просит в его удовлетворении отказать. Указывает, что с подобным заявлением ФИО1 уже дважды обращалась в суд. Дважды ей отказывали в удовлетворении заявленных требований (дело №(1)/2015; дело №(1)/2015). ФИО1 не является ни членом СТ «Оптимист», ни членом СНТ «Оптимист», никогда не обращалась с заявлением о приеме в члены товарищества. Это подтверждается справкой СТ «Оптимист», а также вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ (стр.7 абз.З). ФИО1 также не является участником правоотношений между СТ «Оптимист» и ПАО «Саратовэнерго». Ее права и законные интересы не затрагиваются заключением СТ «Оптимист» и ОАО «Саратовэнерго» договором. ФИО1 никогда не являлась «законно зарегистрированным руководителем СНТ «Оптимист». В 2008 году, не имея свидетельства государственной регистрации собственности участка № (свидетельство получено 25.08.2009г.), проявила такую «изобретательность», что самоуправно сама себя назначила председателем правления товарищества, переименовала юридическое лицо СТ «Оптимист» в СНТ «Оптимист», представила в налоговый орган незаконный протокол № от 17.09.2008г. общего собрания садоводов (которого не было) для подтверждения своих (липовых) полномочий. Это дало ей возможность зарегистрировать Устав СНТ «Оптимист» и себя в качестве руководителя СНТ «Оптимист». В последствии решением общего собранием садоводов СТ «Оптимист» 16.04.2009г. и решением Энгельсского районного суда, вышеуказанного, признано не действительным избрание ФИО1 председателем правления СТ «Оптимист». Арбитражным судом дело № А57-10591/2013 вынесено решение о признании недействительными государственные регистрационные номера записей: №, 2086449073324 по которым ФИО1 получила свидетельства: серий 64 №, серии 64 №, что спонтанно переводит эти свидетельства в разряд недействительных. ФИО1 не желая признавать решения судов, везде и на всех судах представляет эти свидетельства в качестве подтверждения статуса Устава СНТ «Оптимист» и себя как руководителя СНТ «Оптимист». Следовательно никакого СНТ «Оптимист» на одной территории с СТ «Оптимист» никогда не было и нет. Название редакций Уставов СТ «Оптимист» не признавались судами недействительными. СТ «Оптимист» является действующим юридическим лицом (лист записи ЕГРЮЛ имеется в деле), расположенного по адресу: <адрес>. Также указывает, что вопросы по законности Устава СТ «Оптимист» в редакции 2010 года без штампа регистрации ЕГРЮЛ многократно ставились в ранее рассмотренных судах (дело №(1)/2013, №б(1)/2012, №(2)/2013, №(1)/2015, №(1)/2015), где четко был дан ответ о законности Устава СТ «Оптимист» в редакции 2010года. Однако истец продолжает упорно утверждать о незаконности этого Устава. ФИО4 была зарегистрирована руководителем СТ «Оптимист» в 2012 г. и в 2014 г. ( лист записи ЕГРЮЛ в деле имеется). 03.11.2015г. была регистрация юридического лица по ОКВЭД (основной вид экономической деятельности) - лист записи ЕГРЮЛ от 03.11.2015г. прилагается.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № и жилого строения на нем в СТ «Оптимист».

Принадлежащие истцу земельный участок и дом подключены к электрическим сетям СТ «Оптимист».

ФИО1 желает вести садоводство индивидуально и получать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика ПАО «Саратовэнерго».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (индивидуальный садоводы) на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и могут обжаловать в суд решение общего собрания об отказе в заключении такого договора (п. 2).

В силу требований п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила), которые определяют порядок технологического присоединения к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (п. 1).

В соответствии с установленным Правилами порядком технологическое присоединение может быть осуществлено либо непосредственно к сетям сетевой организации, либо опосредованно - через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя.

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п. 2).

Пункт 3 Правил предусматривает, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных п. 8 (1) настоящих Правил (п. 8).

В соответствии с п. 34 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора и приложении документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета; иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№

Истцом не оспаривалось, что к направленному ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Саратовэнерго» заявлению о заключении договоров энергоснабжения ею не были приложены документы, подтверждающие осуществление надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации или иного лица в соответствии с установленными требованиями и порядком.

Согласно п. 7 Правил №, такими документами являются разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок, акт о технологическом присоединении, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в сетевую организацию она не обращалась, вопрос о перераспределении мощности между ней и СТ «Оптимист» на решение общего собрания не выносила, акта о разграничении балансовой принадлежности не составляла.

Таким образом, поданное ФИО1 заявление не отвечало требованиям п. 34 Основных положений №.

То обстоятельство, что ПАО «Саратовэнерго» оказывает услуги по оформлению документов для заключения договора энергоснабжения, не является основанием для возложения на ответчика данной обязанности, так как сторонами не представлено доказательств заключения соглашения на выполнение данных работ.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности проверить соблюдения условий для подключения электроэнергии, заключении прямого договора электроснабжения, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о признании текста с названием «Устав СТ «Оптимист», использованного при заключении договора энергоснабжения не имеющем силы юридического документа.

В качестве основания для удовлетворения своих требований, истец указывает на то, что текст устава не имеет штампа регистрации в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что СТ «Оптимист» создано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТ «Оптимист» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и получило основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1046404913301.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно зарегистрирован устав СТ «Оптимист», утвержденный решением общего собрания СТ «Оптимист от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент заключения договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, СТ «Оптимист» являлось юридическим лицом, было зарегистрировано надлежащим образом и имело необходимые учредительные документы.

Отсутствие на копии устава, представленного в ПАО «Саратовэнерго», штампа регистрирующего органа, не лишает юридическое лицо правоспособности, а его учредительные документы юридической силы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в данной части, следует отказать.

Также истцом заявлены требования о признании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СТ «Оптимист» и ОАО «Саратовэнерго» недействительным.

В качестве основания для признания договора недействительным истец указывает на то, что данный договор заключен организацией, действующей на основании недействительного устава.

В связи с тем, что устав СТ «Оптимист» незаконным признан не был, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», садоводческому товариществу «Оптимист» о возложении обязанности проверить соблюдения условий для подключения электроэнергии, заключении прямого договора электроснабжения, признании договора энергоснабжения недействительным, признании теста устава СТ «Оптимист» не имеющим силы юридического документа, признании договора электроснабжения недействительным

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Д.А. Лавров

Секретарь К.О. Бекова