Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант»» о взыскании недополученной страховой выплаты по договору страхования в размере /данные изъяты/ рублей, компенсации затрат понесенных на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, госпошлины в размере /данные изъяты/ рубля. В обоснование заявленных требований, истец указал, что дата обезличена им в ООО «ММР-Авто», авторизованного дилера компании /данные изъяты/ на основании договора купли-продажи от дата обезличена, был приобретен автомобиль /данные изъяты/, за /данные изъяты/ рублей. Автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена, заключенному с ООО «Русфинанс Банк». Между истцом и ООО «Русфинансбанк» был заключен договор залога имущества номер обезличен от дата обезличена, предметом которого является вышеуказанный автомобиль. дата обезличена ФИО1 данный автомобиль был застрахован в ОАО «Прогресс-Гарант» путем заключения договора страхования «по каждому страховому случаю» (Полное Автокаско) на сумму стоимости автомобиля, на срок до дата обезличена, истец внес страховую премию. дата обезличена автомобиль ФИО1 попал в ДТП, виновником в совершении которого была признана КЮА, которая и была привлечена к административной ответственности за совершение данного ДТП. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены множественные повреждения, как кузова, так и агрегатов, в следствие чего, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, оплатив их стоимость в размере /данные изъяты/ рублей. ФИО1 , в порядке ст. 961 ГК РФ, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по возникшему страховому случаю. Ответчик дважды направлял автомобиль истца на проведение автотехнической экспертизы, истец не был ознакомлен с ее результатами. На основании страхового акта от дата обезличена ответчиком была начислена к возмещению сумма в размере /данные изъяты/ рубль, которая и была перечислена истцу. дата обезличена ФИО1 обратился в ООО «ММР-Авто», т.к. на автомобиль была предоставлена гарантия продавцом, с письмом о предоставлении информации, сохраниться ли гарантия на автомобиль в случае его ремонта в другом сервисном центре, кроме «ММР-Авто», на что был получен ответ, что гарантия на автомобиль будет сохранена только в случае его ремонта в сервисном центре, одобренном компанией /данные изъяты/ Официальным сервисным центром компании /данные изъяты/ является Автотехцентр ООО «ММР-Авто», истцу была насчитана сумма ремонта в размере /данные изъяты/ рублей, которая превосходит сумму страхового возмещения на /данные изъяты/ рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. ФИО1 пояснил, что дилерский центр не разрешает ему производить ремонт автомобиля в другом сервисном центре, т.к. автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а если ремонт будет произведен в другом сервисном центре, то гарантия на автомобиль будет снята. Автомобиль в настоящее время не восстановлен, истец просит взыскать с ответчика /данные изъяты/ рублей, как недополученную им страховую выплату по договору страхования. Также истец пояснил, что с правилами страхования он ознакомлен не был, получил их только при выплате страхового возмещения. ФИО1 подтвердил, что подпись в полисе страхования его, но текста полиса он не читал.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании ордера номер обезличен от дата обезличена, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ФИО3 , действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, поддержала письменный отзыв на заявление ФИО1 и пояснила, что факт договорных отношений между ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» и истцом ответчик не отрицает, также как и то, что автомобиль застрахован и истцу, в лице выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк», было выплачено страховое возмещение, на основании калькуляции независимого оценщика, и возмещение оплаты услуг эвакуатора. Договором страхования предусмотрено, что страховое возмещение производится на основании п. 11.2а Правил страхования, определяя сумму возмещения путем направления страхователя в автосервис по выбору страховщика или на основании расчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организации, указанной страховщиком, о чем указано в полисе страхования. Истец с данными условиями был ознакомлен, о чем имеется его подпись в полисе страхования, следовательно, он был согласен с указанными условиями. Учитывая, что выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк» просил страховое возмещение перечислить на расчетный счет истца в банке в счет погашения кредита, автомобиль истца не был направлен в автосервис для ремонта, выплата страхового возмещения была произведена на основании калькуляции, приведенной в отчете номер обезличен ООО «Ветеран ГАИ». Согласия банка на проведение ремонта автомобиля не было. ФИО1 в своем заявлении просил направить автомобиль на ремонт, но выгодоприобретатель принял другое решение. На этом основании представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо КЮА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Будучи допрошенной ранее в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявлении указала, что своей вины в ДТП с участием автомобиля /данные изъяты/ под управлением ФИО1 не оспаривает. Она присутствовала при проведении оценки повреждений автомобиля истца и считает, что цены на восстановительный ремонт у официального дилера компании /данные изъяты/ завышены, что многие части автомобиля можно качественно отремонтировать, а не производить их замену. КЮА пояснила, что ее ответственность была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по ОСАГО и страховщику истца ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» было выплачено /данные изъяты/ рублей.

Представитель третьего лица ООО «ММР-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи допрошенной ранее в судебном заседании представитель ООО «ММР-Авто» ФИО6, действующая на основании доверенности от дата обезличена, пояснила, что действительно автомобиль ФИО1 находится на гарантии, срок которой истекает дата обезличена. Если какая-нибудь деталь автомобиля выйдет из строя по причине дефекта материала или изготовления, то она будет бесплатно отремонтирована или заменена любым авторизованным дилером компании «FORD». Владелец автомобиля обязан при проведении обслуживания автомобиля использовать только фирменные запасные части и эксплуатационные жидкости, которые имеют соответствующую маркировку. Ремонтные операции, попадающие под гарантию, должны выполняться только авторизованным дилером в строгом соблюдении технологии восстановительного ремонта и замены всех необходимых запасных частей автомобиля. Только в этом случае гарантия на автомобиль будет сохранена. В адрес ООО «ММР-Авто» направление на ремонт автомобиля истца не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк – ФИО5, действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, в судебном заседании пояснила, что действительно ФИО1 приобрел автомобиль /данные изъяты/, за /данные изъяты/ рублей на основании кредитного договора номер обезличен от дата обезличена с ООО «Русфинанс Банк». Данный автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк» согласно договора залога имущества номер обезличен от дата обезличена. На основании кредитного договора, договора залога имущества и договора страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». дата обезличена сумма кредита по кредитному договору была погашена в полном объеме, кредитный договор и договор залога имущества были закрыты. ФИО5 пояснила, что ООО «Русфинанс Банк» не требует исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в их пользу и не возражает против того, чтобы в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 , страховое возмещение было выплачено ФИО1 . Претензий к ФИО1 и ООО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» ООО «Русфинанс Банк не имеет, т.к. все договоры закрыты.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «ММР-Авто», авторизованного дилера компании /данные изъяты/ заключен договор купли-продажи дата обезличена от дата обезличена автомобиля /данные изъяты/ за /данные изъяты/ рублей. Автомобиль был приобретен на основании кредитного договора номер обезличен от дата обезличена, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк». Между истцом и ООО «Русфинансбанк» был заключен договор залога имущества номер обезличен от дата обезличена, предметом которого является вышеуказанный автомобиль.

ФИО1 является собственником автомобиля /данные изъяты/

Между ФИО1 и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис) от номер обезличен номер обезличен от дата обезличена, объектом страхования по которому являлся автомобиль /данные изъяты/ Страховая сумма по названному договору составила /данные изъяты/ руб. Страхование осуществлялось по Автокаско по каждому страховому случаю. Срок действия договора установлен с дата обезличена по дата обезличена

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне - страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что Договор страхования заключен между ФИО1 и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в соответствии с Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта от дата обезличена, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, наряду с заявлением о страховании транспортного средства. В качестве выгодоприобретателя по данному договору указано ООО «Русфинанс Банк».

Из справки ГИБДД при УВД ТО от дата обезличена о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП, произошедшего дата обезличена, застрахованный в ООО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» автомобиль /данные изъяты/ под управлением ФИО1 , в результате столкновения с автомобилем /данные изъяты/ под управлением КЮА, получил повреждения. Виновной в данном ДТП была признана КЮА, ответственность которой (ОСАГО) была застрахована страховой компании «Ингосстрах».

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 9 (в редакции от 27.07.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 9 (в редакции от 27.07.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4.3. Комплексных правил страхования средств наземного транспорта от дата обезличена, «Полное Автокаско» включает в себя страхование от рисков «Ущерб», которым признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, пожара, взрыва, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, падение инородных предметов, а также вызванные кражей только отдельных частей или агрегатов, установленных на транспортном средстве, и «Хищение», которым признается хищение застрахованного транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа. В силу п. 4.2 вышеуказанных Правил, указанное свершившиеся событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что произошедшее дата обезличена ДТП является страховым случаем, что ответчиком и не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта от дата обезличена, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателя) убытки, возникшие в результате наступления страхового случая, производя расчет с использованием цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в данном регионе.

В соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) выплата страхового возмещения производится на основании п. 11.2 а Правил страхования, а именно путем направления страхователя на один из автосервисов по выбору страховщика или при взаимном согласии сторон на основании расчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, или по калькуляции компетентной организации, указанной страховщиком.

В связи с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО «Русфинанс Банк», ответчик дата обезличена направил в ОАО «Русфинанс Банк» извещение номер обезличен о наступлении страхового случая. В ответ на указанное извещение ОАО «Русфинанс Банк» сообщил, что страховое возмещение должно быть направлено на счет ФИО1 в банке.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком автомобиль истца правомерно не был направлен для ремонта в автосервис, а была установлена стоимость восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, страховщик направлял страхователя в ЭКП «ЛАНДО» и ООО «Ветеран ГАИ» автоэкспертное бюро. На основании Отчета, выполненного ООО «Ветеран ГАИ», номер обезличен от дата обезличена о проведении автоэкспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ собственником которого является ФИО1 , страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере /данные изъяты/ рубль и 2000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг эвакуатора, о чем свидетельствует платежное поручение номер обезличен от дата обезличена.

Суд полагает, что доводы истца о том, что страховщик должен произвести выплату страхового возмещения на основании расчета стоимости восстановительного ремонта официального дилера Форд - ООО «ММР-Авто», не состоятельны. Истец был ознакомлен с Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта от дата обезличена и получил их, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, следовательно не мог не знать о праве страховщика направить страхователя в автосервис по своему выбору, либо определить стоимость восстановительного ремонта на основании отчета или калькуляции компетентной организации, указанной страховщиком.

Факт заключения между ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и ООО «ММР Авто» договора от дата обезличена на ремонт транспортных средств, не свидетельствует об обоснованности позиции истца, так как согласно данного договора направление автомобилей для ремонта в автосервис официального дилера /данные изъяты/ является правом, а не обязанностью ОАО «СК «Прогресс Гарант». Данное обстоятельство согласуется с условиями п. 11.2 а Правил страхования, на которых был заключен договор страхования с ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми, требованиями.

Принимая во внимание то, что ответчик определил размер страхового возмещения в соответствии с п.п. «а» п. 11.2 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта от дата обезличена, произвел выплату страхового возмещения в полном размере и в соответствии с Отчетом, выполненного ООО «Ветеран ГАИ», номер обезличен от дата обезличена о проведении автоэкспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ собственником которого является ФИО1 , суд считает, что требования, заявленные ФИО1 о взыскании недополученной страховой выплаты по договору страхования в размере /данные изъяты/ рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования о взыскании затрат, понесенных на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, госпошлины в размере /данные изъяты/ рубля также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья