Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Легиной О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального района, АО <данные изъяты>, ФГБУ «<данные изъяты>» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Администрации Дмитровского муниципального района, АО <данные изъяты>», ФГБУ «<данные изъяты>» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании договора купли- продажи (купчей) земельного участка со строением, удостоверенного нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ года ему на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с к№ № и хозблок, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Однако в настоящий момент на принадлежащем ему земельном участке, без соответствующих на то правовых оснований построены: объект незавершенного строительства, по имеющимся данным, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», подземные линии электропередач и наземные опоры линии электропередач по имеющимся данным эксплуатируемой ПАО «<данные изъяты>, канализационно-насосная станция, по имеющимся данным эксплуатируемая унитарным предприятием «Дмитровское производственное управление «<данные изъяты>».

Истец считает, что указанные выше объекты, построены на его земельном участке самовольно, без разрешения, тем самым лишают его пользования своим земельным участком, в связи с чем, просит суд обязать ответчиков за свой счет произвести снос канализационно-насосной станции и демонтаж канализационных сетей, произвести демонтаж автомобильной дороги и тротуара, демонтировать ЛЭП, принадлежащую ФГБУ «<данные изъяты>», неправомерно возведенных на его земельном участке, и возмещение расходов за проведение экспертизы.

В настоящем судебном заседании в отношении ранее заявленных требований к ответчикам ПАО «<данные изъяты>», МУП, Дмитровское производственное объединение «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2, Администрации г\п Дмитров представитель истца просил прекратить производство по делу, к остальным ответчикам иск поддержал, просил его удовлетворить с учетом уточнения (л.д.113 том 2).

Ответчики представители Администрации Дмитровского муниципального района она же представитель Администрации г\п Дмитров по доверенности ФИО3, АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 и ФИО5, ФГБУ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении отказать.

Ответчики: представители ПАО «<данные изъяты>», МУП Дмитровское производственное объединение «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2 в судебное заседание не явились, ранее иск не признавали по основаниям представленном письменном отзыве ( л.д.100-102 ).

Третьи лица: представитель отдела Архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального района в судебном заседании возражает в удовлетворении иска. ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, ранее иск не признавали по основаниям представленном письменном отзыве ( л.д. 65-66).

Выслушав стороны, эксперта, исследовав представленные материалы дела, заключение эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи (купчая) земельного участка со строением, удостоверенного нотариусом Дмитровского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ № и расположенный на нем хозблок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-23).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок был предназначен для индивидуального жилищного строительства (л.д.57).

Также в судебном заседании установлено, что истец длительное время не использовал земельный участок и в настоящее время было обнаружено, что на указанном земельном участке, без соответствующих правовых оснований построены объект незавершенного строительства, по имеющимся данным принадлежащий ООО «<данные изъяты>», подземные линии электропередач и наземные опоры линии электропередач по имеющимся данным эксплуатируемой ПАО «<данные изъяты>, по имеющимся данным, эксплуатируемая унитарным предприятием «Дмитровское производственное управление «<данные изъяты>» и ЛЭП ФГБУ «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель Истца полагает, что его земельный участок фактически без согласия истца занят объектами канализационно – насосной станции и канализационными сетями, автомобильной дорогой, а также ЛЭП, принадлежащих вышеуказанным ответчикам.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена строительная и землеустроительная экспертиза, согласно которой эксперту не представилось возможным определить фактическое расположение земельного участка истца с к№ №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку истец не смог показать границы своего земельного участка и на местности отсутствуют межевые знаки. Спорный земельный участок не огорожен.

Согласно кадастровых границ земельного участка площадь свободной территории земельного участка с к№ № составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь согласно кадастрового учета без обременения составляет <данные изъяты> кв.м.

Экспертом также установлено, что в границах земельного участка с к<адрес> экспертом обнаружены:

- канализационно -насосная станция. Прилегающая территория КНС со всех сторон огорожена забором из профилированного листа на металлических столбах. Построен данный объект ПАО «<данные изъяты>» – ныне АО «<данные изъяты>», по утверждению представителей АО «<данные изъяты>» данный объект передан в собственность Администрации Дмитровского муниципального района. Однако. Согласно представленных суду документов, право собственности на указанный объект у Администрации Дмитровского муниципального района не зарегистрирован и в настоящее время находится в стадии передачи.

- дорога с тротуаром, также построены АО «<данные изъяты>».

- две линии электропередач (наиболее удаленная от КНС линия электропередач, принадлежит ФГБУ «<данные изъяты>», ближняя от КНС линия электропередач принадлежит ПАО «<данные изъяты>»;

-ливневка, выполненная из железобетонных труб, высоковольтный кабель - принадлежность которых, экспертом не установлена, а судом не добыто.

- канализационные коллекторы, один из которых построен АО «<данные изъяты>»;

- фрагменты заборов длиной 5 и 10 метров. Заборы выполнены из профилированного листа на деревянных столбах.

Эксперт, также в своем заключении и подтверждая это в судебном заседании указал, что перенос указанных выше объектов не целесообразен, так как стоимость земельного участка несоразмерна стоимости сноса или переноса коммуникаций и сооружений, часть которых спроектирована и построена ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка истца.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что он показал земельный участок по кадастровым границам, фактически, ранее спорный участок формировался в другом месте, о чем свидетельствует обзорный план участка (л.д. 52 том 1) у предыдущего владельца и собственника земельного участка ФИО8, который продал указанный участок истцу ФИО1.

Материал с описанием земельного участка предприятием МУ «<данные изъяты>» представлен в дело (том 1 л.д. 48-55).

Таким образом, установив местоположение границ земельного участка ФИО1 на момент формирования спорного земельного участка, сопоставив его с координатами, поставленными на кадастровый учет, которые не совпадают с координатами по первичному формированию земельного участка, суд приходит к выводу, что требования истца о сносе и демонтаже объектов соцобеспечения, которые проектировались ранее постановки на кадастровый учет указанного земельного участка с к№ №, удовлетворению не подлежат.

Принимая указанное решение, суд также исходит из того, что согласно технического паспорта БТИ на плане земельного участка (том.1 л.д. 85) одна из сторон земельного участка длиной <данные изъяты> метров является смежной с соседним земельным участкам, остальные три стороны граничат со свободными землями.

В представленном кадастровом плане спорного земельного участка смежный земельный участок указан с границей меньшей стороны (Приложение 1) (том 2 л.л. 21)

Вместе с тем, согласно представленного суду разрешения №№ выданному на тот момент ЗАО «<данные изъяты>» на строительство 6-ти секционного жилого дома на <данные изъяты> квартир, где в настоящее время установлена КНС, обслуживающая указанный жилой дом и другие объекты датируется ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. ранее поставленного на кадастр спорного земельного участка истца, также линия электропередач, удаленная от КНС принадлежащая ФГУП «<данные изъяты>» была проложена значительно раньше, чем был поставлен на кадастровый земельный учет спорный земельный участок. Кроме того, существующие с ДД.ММ.ГГГГ года ВЛ – 6 кВ также имеет законное место расположения, о чем также указал представитель ПАО «<данные изъяты>» и подтверждается документально. (л.д.100-102 том 2).

Что касается канализационных сетей протяженностью <данные изъяты> кв.м. с к№ №, принадлежащих на праве собственности Администрации Дмитровского муниципального района, право на которые зарегистрировано в том числе и на основании Инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.233 том 1), то в очередной раз подтверждает что их местоположение формировалось ранее постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах судом не установлено фактическое расположение границ земельного участка истца, поскольку фактические границы земельного участка истца не определены, и какие-либо иные сведения, позволяющие однозначно определить местоположение спорного земельного участка по кадастровому учету не представляется возможным.. По этой причине суду не представилось возможным определить площадь и границы запользования объектами, строительство которых было согласовано ранее поставленного на учет земельного участка истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не было представлено ни доказательств наличия у него какого-либо законного права на спорный земельный участок в указанных им границах, ни фактическое наличие препятствий со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального района, АО <данные изъяты>, ФГБУ «<данные изъяты>» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, сносе канализационно -насосной станции, демонтаже канализационных сетей, автомобильной дороги и тротуара, ЛЭП, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Дмитровский горосуд в течение месяца.

Судья

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2016 года