Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к компании «Марино Трейдинг КО., Лтд» о взыскании задолженности по заработной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца – заместителя Находкинского транспортного прокурора Прищенюка Е. А. (служебное удостоверение),

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что между ФИО1 и компанией «Марино Трейдинг Ко., Лтд» заключен трудовой контракт моряка, в соответствии с которым он принят на работу на судно «Captain Kang» на должность старшего помощника капитана. В нарушение Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истцу не выплачена заработная плата за <.........>, которая составляет 1 206 долларов США, что на момент подачи искового заявления эквивалентно 76 568 рублям 94 копейкам. ФИО1 обратился за защитой нарушенных трудовых прав в Находкинскую транспортную прокуратуру.

Находкинский транспортный прокурор просит взыскать с компании «Марино Трейдинг Ко., Лтд» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Компания «Марино Трейдинг Ко., Лтд» явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается списком внутренних отправлений Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2018 года.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту – КТМ РФ) требование о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, является морским требованием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 18 «О подсудности дел, вытекающих из морских требований», в силу пункта 4 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10 мая 1952 года (далее по тексту – Конвенция 1952 года), к которой присоединилась Российская Федерация, под «лицом, имеющим требование» понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.

В названной Конвенции к морским требованиям, в частности, относятся требования о взыскании заработной платы, причитающейся капитану, лицам командного состава или другим членам экипажа (подпункт «т» пункта 1 статьи 1 Конвенции).

По указанному морскому требованию может быть наложен арест на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства, для обеспечения морского требования (пункт 2 Конвенции 1952 года, статья 388 КТМ РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конвенции 1952 года суды страны, в которой был наложен арест, компетентны рассматривать дело по существу, если закон страны, в которой арест был наложен, предоставляет судам такую компетенцию или если требование возникло в стране, в которой был наложен арест.

В силу пунктов 2 и 4 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды Российской Федерации вправе разрешать по существу названные выше дела по спорам, вытекающим из морских требований, также и по месту нахождения на территории Российской Федерации судна, имеющего национальность иностранного государства и плавающего под государственным флагом данного государства.

По информации официального интернет-портала «Судозаходы в порты РФ» морское судно «<.........>», судовладельцем которого является ответчик, на день предъявления иска находилось в акватории морского порта Находка, находящегося в оперативном обслуживании ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка (<.........>), в связи с чем дело подлежит рассмотрению Находкинским городским судом Приморского края.

В силу статьи 57 КТМ РФ порядок приёма на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и компанией «Марино Трейдинг Ко., Лтд» ДД.ММ.ГГ. заключен трудовой контракт моряка, в соответствии с которым истец принят на судно «<.........>» на должность старшего помощника капитана.

Согласно условиям заключенного контракта месячная ставка ФИО1 составляет 2 200 долларов США.

В ходе проведения проверки Находкинской транспортной прокуратурой установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГ.. Размер данной задолженности составляет 1 206 долларов США, что на дату подачи искового заявления эквивалентно 76 568 рублям 94 копейкам.

Сведений о выплате истцу заработной платы у суда не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченной заработной платы в размере 76 568 рублей 94 копеек (что эквивалентно 1 206 долларам США) подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Поскольку заявлены исковые требования о взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 497 рублей по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с компании «Марино Трейдинг КО., Лтд» (MARINO TRADING CO LTD) (место нахождения: <.........>)) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место жительства: <.........>) задолженность по заработной плате в размере 76 568 рублей 94 копеек.

Взыскать с компании «Марино Трейдинг КО., Лтд» (MARINO TRADING CO LTD) в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 2 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев