Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Солид Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Строй», ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Строй», ФИО1 задолженности по Дополнительному соглашению № ДС 0009-2017-0213 от 06.12.2017 к договору банковского счета № 01/000038562 от 26.07.2017 года (о кредите в форме овердрафт), в размере 805 130,46 (восемьсот пять тысяч сто тридцать) рублей 46 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 551 200,30 рублей

- задолженность по процентам – 22 702,26 рублей

- неустойка – 231 227,90 рублей

- комиссия за неиспользованный лимит – 31,78 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 251,30 рублей.

Также истец просил расторгнуть Дополнительное соглашение № ДС 0009-2017-0213 от 06.12.2017 к договору банковского счета № 01/000038562 от 26.07.2017 года (о кредите в форме овердрафт), заключенное между АО «Солид Банк» и ООО «Маркет-Строй» в лице генерального директора ФИО1.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 06 декабря 2017 года АО «Солид Банк» заключило Дополнительное соглашение № ДС 0009-2017-0213 к договору банковского счета № 01/000038562 от 26.07. 2017 года (о кредите в форме овердрафт) (далее – Кредитный договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Маркет-Строй» (далее – Заемщик, Ответчик), в соответствии с которым Банк обязуется осуществлять Заемщику кредитование счета № XXX в форме овердрафт для оплаты платежных документов при недостаточности средств на нем:

- лимит в сумме 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- процентная ставка за пользование кредитом – 14,5% (четырнадцать целых пять десятых процента) годовых;

- срок окончательного погашения кредита – 06.12.2018 г.;

- штрафные санкции 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа (в случае несвоевременного погашения задолженности по Кредитному договору (п.2.7).

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора сроки погашения выданного кредита – ежедневно, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом и иных платежей, подлежащих уплате Банку производится ежемесячно, начиная с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Заемщиком ООО «Маркет-Строй» были получены кредитные средства в рамках Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету № XXX, открытому в АО «Солид Банк».

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между АО «Солид Банк» и ФИО1 ( далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства № ДС-0009-2017-0213/П от 06.12.2017 (далее – Договор поручительства).

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Заемщика и Поручителя и в части погашения суммы основного долга, процентов по кредиту, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком основного обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме не исполняют, и сумма задолженности ответчиков перед Банком составила 805 130,46 рублей, АО «Солид Банк» обратилось в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Представитель Истца Суховей Н., Г., действующая на основании доверенности № 79 от 18 января 2019 года по 31.01.2021 года, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО1, он же генеральный директор ООО «Маркет-Строй», в судебном заседании признал исковые требования по расторжению Дополнительного соглашения № ДС 0009-2017-0213 от 06.12.2017 к договору банковского счета № 01/000038562 от 26.07.2017 года (о кредите в форме овердрафт), заключенное между АО «Солид Банк» и ООО «Маркет-Строй», задолженность по основному долгу в сумме 551 200,30 рублей, задолженность по процентам – 22 702,26 рублей, комиссию за неиспользованный лимит – 31,78 рублей, государственную пошлину, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки (пени), заявленной в размере 231 227,90 рублей, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, возражавшей против уменьшения размера заявленной неустойки, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2017 года АО «Солид Банк» заключило Дополнительное соглашение № ДС 0009-2017-0213 к договору банковского счета № 01/000038562 от 26.07.2017 года (о кредите в форме овердрафт) (далее – Кредитный договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Маркет-Строй» (далее – Заемщик, Ответчик), в соответствии с которым Банк обязуется осуществлять Заемщику кредитование счета № XXX в форме овердрафт для оплаты платежных документов при недостаточности средств на нем:

- лимит в сумме 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- процентная ставка за пользование кредитом – 14,5% (четырнадцать целых пять десятых процента) годовых;

- срок окончательного погашения кредита – 06.12.2018 г.;

Заемщиком ООО «Маркет-Строй» были получены кредитные средства в рамках Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету № XXX, открытому в АО «Солид Банк» ( л.д.<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Заемщик не исполняет своих обязательств по Кредитному договору надлежащим образом, неоднократно нарушал условия возврата сумм основного долга и процентов, в связи с чем, 21.01.2019 Заемщику и поручителю было направлено Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. <данные изъяты>). Однако до настоящего времени ответчики задолженность по Кредитному договору не погасили.

Размер, предъявленной истцом к взысканию суммы основного долга и процентов, судом проверен и является правильным. Доказательств обратного, равно как и погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части суммы основного долга, процентов, комиссии за неиспользованный кредит, расторжении Дополнительного соглашения, признал.

Согласно статье 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, ответчику разъяснены последствия признания иска.

Судом принято признание ответчиком иска в части суммы основного долга, процентов, комиссии за неиспользованный кредит, расторжении Дополнительного соглашения.

При признании ответчиком иска и принятии судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В отношении заявленного Банком требования о взыскании с ответчика начисленных неустоек, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2.7 Дополнительного соглашения № ДС 0009-2017-0213 к договору банковского счета № 01/000038562 от 26.07.2017 года (о кредите в форме овердрафт), в случае несвоевременного погашения задолженности по настоящему Соглашению Клиент обязуется уплатить в пользу Банка штрафные санкции в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа, как основного долга, так и процентов.

Согласно представленному в материалы дела расчету к взысканию с ответчиков Банком предъявлено 231 227,90 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение условий по возврату кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и процентам составляет 231 227,90 рублей, в то время как просроченная сумма основного долга по кредитному договору составила 551 200,30 рублей.

Поскольку общая сумма неустойки в размере 231 227,90 руб. по сути составляет половину суммы основного долга, суд считает, что это свидетельствует о явно несоразмерном характере последствий нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту и процентов подлежит снижению до 130 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчиков ООО «Маркет-Строй», ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 119,67 рублей с каждого, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть Дополнительное соглашение № ДС 0009-2017-0213 от 06.12.2017 года к договору банковского счета № 01/000038562 от 26.07.2017 года (о кредите в форме овердрафт) заключенное между АО «Солид Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Маркет-Строй» в лице генерального директора ФИО1.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Строй», ФИО1 в пользу акционерного общества «Солид Банк» задолженность по Дополнительному соглашению № ДС 0009-2017-0213 от 06.12.2017 года к договору банковского счета № 01/000038562 от 26.07.2017 года (о кредите в форме овердрафт) в размере 703 934,34 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 551 200,30 рублей;

- задолженность по процентам – 22 702,26 рублей

- неустойку в размере -130 000 рублей;

- комиссию за неиспользованный лимит – 31,78 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Строй», ФИО1 в пользу акционерного общества «Солид Банк» государственную пошлину в размере 5 119,67 рублей, с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья