Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> по договору дарения. По этому же адресу зарегистрированы ответчики, но членами семьи истца они не являются, были вселены прежним собственником. ФИО4 более 4 лет, а ФИО3 более 2 лет они выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие вещи, с тех пор в указанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняют. Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что ответчики являются дальними родственниками истца, вселены были прежним собственником, выселились добровольно, вещей не хранят. Истец желает продать квартиру, но не может. Ответчики утратили право пользоваться ее жилым помещением. Регистрировались они до раздела домовладения в натуре на 2 квартиры, поэтому регистрация просто в <адрес>, сейчас произведен раздел, и собственность поквартирная.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика ФИО4 назначен адвокат в качестве его представителя по ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Файзурахманов Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

<адрес> Пивоварова О.К. в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворить исковые требования.

Заслушав мнение участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, данные права не могут быть ограничены, кроме случаев предусмотренных законом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, предоставлять помещение для проживания иным лицам на основании договора.

В соответствии с ч.2 ст. 292 Гражданского Кодекса РФ Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом РФ.

Судом установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира, общей площадью 58,8 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2

Согласно справке, выданной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО4 и ФИО3

Адресная справка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что ФИО4 числится по указанному адресу зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Аналогичные сведения имеются и в представленной домовой книге по адресу <адрес>.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснила, что она живет по соседству с спорным домом, знает всю семью. Ранее в доме с согласия собственницы проживала родная сестра ФИО2 – ФИО7, со своей семьей. ФИО4 – ее сын от первого брака, ФИО3 – дочь от второго брака. ФИО4 съехал давно, его не видела несколько лет. Сестра истца с мужем Назимом и дочерью Гулей продолжали жить, около 2 лет назад съехали, видела, как в машину грузили вещи и увозили, сказали, что переезжают жить на другое место, после этого их не видела.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, также является соседкой по дому, знала ФИО4, т.к. он ранее общался с ее дядей, жил в спорном доме до 2016г. примерно, потом Назим (второй муж матери) попросил его съехать, и он уехал. Некоторое время еще приезжал в гости, не в дом, а к знакомым по улице, но последнее время давно не видела. Назим с семьей, в том числе с дочерью Гулей, уехал примерно 2,5 года назад, ее мужу сказал, что это потому, что документы на дом переоформили на другое лицо. Сейчас никто из них в доме не живет.

Материалы инвентарного дела свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по адресу <адрес> имел единый адрес, а собственники имели права на доли: ФИО9 – 27/75 долей, ФИО10 – 48/75 долей. По соглашению между ними от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом был разделен в натуре на 2 квартиры: <адрес> перешла в собственность ФИО9, квартра № – ФИО10

Впоследствии ФИО9 реализовала свою квартиру нынешнему собственнику ФИО5, а ФИО10 подарила <адрес>ФИО2

Тем самым регистрация ФИО4 и ФИО3 производилась не в квартирах, а в жилом доме в целом, т.к. вселение их происходило задолго до раздела домовладения в натуре. Кроме того, ответчики не имеют отношения к собственникам <адрес> по адресу <адрес>, т.к. являлись родственниками ФИО10 и вселялись в жилой дом именно с ее согласия.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчики расходов по оплате жилищно–коммунальных услуг не несут, фактически в доме не проживают, вещей не хранят, ФИО2 не намерена предоставлять право на проживание ответчикам, ответчики не являются членами семьи нового собственника - истца, в связи с чем прекратили право пользования спорным жильем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда о признании утратившим права признания является основанием для снятия ответчика компетентными органами с регистрационного учета. Данное действие является административным актом.

По смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации в жилом помещении, принадлежащем иному лицу, не порождает возникновения каких – либо прав на него. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. В данном случае на регистрирующие органы возложена лишь обязанность удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Тем самым требования о снятии с регистрационного учета ответчика также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то же время суд находит необходимым указать о снятии их с регистрационного учета в той форме, в которой они были зарегистрированы – по адресу <адрес>.

При рассмотрении дела ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке возврата в равных долях.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 300 рублей в равных долях с каждого, т.е. по 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.С.Жукова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года.