Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/2020 по иску Ипполитовой Яны Леонидовны к Индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Илье Николаевичу о признании действий незаконными, установлении размера задолженности

установил:

Ипполитова Я.Л. обратилась с иском к ИП Шерстобитову И.Н. о признании незаконными действия по предъявлению в АО «Тинькофф Банк» дубликата исполнительного листа ФС 036761781 выданного 02.02.2021 на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова №13-929/2020, в части требования о взыскании ранее взысканной задолженности в размере 512358 руб. 75 коп., об установлении размера задолженности по дубликату указанного исполнительного листа в размере 188501 руб. 87 коп.

В обоснование требований указывает, что 16.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 73048/17/459109 об окончании исполнительного производства № 50620/15/73048-ИП, одним из должников по которому являлась истец, взыскателем ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ». В ходе исполнительного производства была частично взыскана задолженность в сумме 512358 руб. 75 коп., на момент прекращения производства задолженность составляла 188501 руб. 87 коп. 26.08.2020 между ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» и Шерстобитовым И.Н. заключен договор уступки прав требования № 4/2, по которому к ответчику перешли права требования на сумму 188501 руб. 87 коп. В последующем ответчик обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.11.2020 (судебный материал № 13-929/2020) заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено, в данном определении не учено, что остаток задолженности составляет всего 188501 руб. 87 коп. Ответчик, действуя недобросовестно, предъявил исполнительный лист на сумму 692836 руб. 56 коп. в АО «Тинькофф Банк», которым были наложены ограничения на всю указанную сумму, при обращении в банк там рекомендовали обратиться в суд, сославшись на необходимость буквального исполнения требований исполнительного документа. Действия ИП Шерстобитова И.Н. истец считает злоупотреблением правом, так как он знал, что имеет право требования только на сумму 188501 руб. 87 коп., при этом намеренно не стал обращаться в службу судебных приставов и скрыл от банка реальный размер задолженности, создавая предпосылки для двойной оплаты. Просит удовлетврить заявленные требования.

В судебное заседание истец Ипполитова Я.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ИП Шерстобитов И.Н., представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 73048/17/459109 об окончании исполнительного производства № 50620/15/73048-ИП, одним из должников по которому являлась истец, взыскателем ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ».

В ходе исполнительного производства была частично взыскана задолженность в сумме 512358 руб. 75 коп., на момент прекращения производства задолженность составляла 188501 руб. 87 коп.

26.08.2020 между ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» и Шерстобитовым И.Н. заключен договор уступки прав требования № 4/2, по которому к ответчику перешли права требования на сумму 188501 руб. 87 коп.

В последующем ответчик обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.11.2020 (судебный материал № 13-929/2020) заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.

Сторонами не оспаривается, что ответчик предъявил исполнительный лист на сумму 692836 руб. 56 коп. в АО «Тинькофф Банк»

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Выдача дубликата исполнительного листа урегулирована ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данной статье к вопросам, подлежащим выяснению судом при выдаче дубликата исполнительного листа, не отнесены вопросы установления остатка задолженности.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Сам факт выдачи дубликата исполнительного листа и предъявления дубликата исполнительного листа без указания остатка задолженности, закону не противоречит, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Банк не имеет права самостоятельно определить задолженность.

Исходя из буквального толкования норм Закона «Об исполнительном производстве», у ответчика отсутствует обязанность указывать в заявлении остаток задолженности.

Определение остатка задолженности, в данном случае, относится к вопросам исполнения судебного акта, то есть к компетенции суда, принявшего судебный акт.

После поступления в суд, принявший судебный акт, мотивированного заявления должника о разъяснении решения суда в части остатка задолженности, суд может вынести в данной части определение, которое после вступления в законную силу, будет обязательно для банка.

При наличии угрозы списания излишних денежных средств, должник вправе требовать применения обеспечительных мер до вступления определения суда в законную силу.

Достоверных доказательств конкретного размера задолженности, истец как должник в спорных отношениях, суду не предоставила, при этом исполнение обязанности в конкретном размере, должно быть доказано обязанной стороной, в данном случае, истцом, определение о прекращении исполнительного производства от 16.03.2017 таким доказательством в 2021 году не является.

Говорить о злоупотреблении правами со стороны ответчика по делу, не приходится. Если у истца имелись на счете денежные средства, превышающие остаток задолженности по исполнительному производству, удерживая эти средства и не оплачивая остаток задолженности, сама истец действовала недобросовестно и такими действиями вызвала необходимость направления исполнительного листа в банк, в котором эти деньги находятся.

В случае излишнего списания истец, в гражданско-правовом плане, не лишена способов защиты нарушенного права, данные способы она описала в своем иске.

Суд полагает, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права, который не относится к компетенции данного суда в рамках искового производства, в удовлетворении заявленных требований считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ипполитовой Яны Леонидовны к Индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Илье Николаевичу о признании действий незаконными, установлении размера задолженности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец