Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (допущен к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представителя АО «РСК» ФИО3 (доверенность от (дата)),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию Каменск-Уральский городской округ Свердловской области в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о возложении обязанности по передаче воздушной линии электропередачи в собственность, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Каменск-Уральский (в настоящее время наименование - муниципальное образование Каменск-Уральский городской округ Свердловской области), в котором просит обязать ответчика передать ей в собственность воздушную линию электропередачи, расположенную по адресу: <адрес>, или признать права на линию. В качестве ответчика по требования иска ФИО1 привлечен орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», который согласно Положению, утвержденному решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 25.02.2009 № 55 обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования, выступает истцом и ответчиком в судах и административных органах по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, а также по вопросам, возникающим в сфере земельных, лесных и водных правоотношений.

Требования иска ФИО1 мотивированы тем, что ей на праве собственности с февраля 2019 года принадлежит помещение – пристрой к дому по адресу: <адрес>. Помещение приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов по продаже муниципального имущества. Истец утверждает, что к помещению проложена воздушная линия, которая представляет собой 4-6 столбов (опор), соединенных проводами, подключенными к ТП-149, а также тросом от крайнего столба и кабелем до трубы на крыше помещения истца. При обращении в сетевую организацию АО «РСК» истцу было разъяснено об отсутствии возможности подключения помещения через указанный кабель, поскольку отсутствуют сведения о владельце воздушной линии. Вместе с тем, истец утверждает, что ранее при владении помещения иным лицом подача электроэнергии в помещение осуществлялась через указанную воздушную линию. В настоящее время электроэнергия в помещение не подается из-за отсутствия сведений о собственнике спорной воздушной линии. Утверждая, что при приобретении помещения отсутствовали условия его отключения от подачи электроэнергии, также отсутствовали условия, что помещение лишается воздушной линии, истец просит суд обязать ответчика передать воздушную линию в её собственность или признать права на линию в связи с тем, что вспомогательная вещь следует за основной (ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональная сетевая компания» (АО «РСК»).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 требования иска поддержали. Настаивали на том, что при прежнем владельце электроэнергия в помещение предоставлялась именно по спорной воздушной линии. Полагают, что ранее принадлежащее истцу помещение было частью другого помещения, вследствие чего требования уточнили, просят обязать ответчика передать воздушную линию в собственность истца или признать права на линию пропорционально доле, полученной из разделения помещений. В случае неустановления законного владельца линии полагают необходимым расценивать её как бесхозяйную вещь.

Муниципальное образование Каменск-Уральский городской округ Свердловской области в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащего, представитель ответчика в суд не явился. В отзыве на иск представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя органа местного самоуправления. Отзыв также содержит указание на то, что спорная воздушная линия муниципальной собственностью муниципального образования не является, в реестре муниципальной собственности не числится.

Представитель третьего лица АО «РСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила о наличии возражений против удовлетворения требований иска. В отзыве на иск указала, что АО «РСК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Принадлежащее истцу нежилое помещение расположено в районе первого подъезда многоквартирного <адрес>, технические условия на присоединение нежилого помещения истца к электрическим сетям АО «РСК» ранее не выдавались, заключение ранее договора электроснабжения с Гарантирующим поставщиком на данное помещение также не установлено. ФИО1 ранее неоднократно обращалась в АО «РСК» с заявками на технологическое присоединение, однако данные заявки были аннулированы в соответствии с положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Истец просит признать право собственности на воздушную линию 0,4 кВ, проложенную от ТП-149, которой АО «РСК» владеет на основании договора субаренды. В свою очередь, спорная воздушная кабельная линия третьему лицу в субаренду не передана, находится без напряжения. Кабельная линия, предположительно, была выстроена до многоквартирного дома, сведениями о её владельце сетевая организация не обладает.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа».

Выслушав объяснения истца, её представителя, представителя АО «РСК», исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Сложная вещь как единое целое, предполагающее использование по общему назначению, при разделе перестает существовать.

Правовое значение отнесения вещи к сложным состоит в том, что действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. При совершении сделки со сложной вещью презюмируется, что в ее состав входят все необходимые компоненты, если при совершении сделки такая некомплектность не была специально оговорена.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если не предусмотрено иное.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 указанного Постановления).

По смыслу ст. ст. 128, 130 ГК РФ объектами гражданских прав могут быть только индивидуально-определенные вещи, а также вещи, определенные родовыми признаками, в случае их индивидуализации. При этом и вещное право владения, спор о котором выступает основанием рассматриваемого иска, возникает в отношении объекта владения только при его индивидуализации.

С учетом изложенного суд признает, что иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Условиями предъявления такого иска являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности; наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи.

Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

С учетом основания и предмета требования иска ФИО1 суд также отмечает, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Также, согласно положениям статьи 3 ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства определены как линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, являются линейными объектами.

В силу ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может является единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений, и иных линейных объектов (линии электропередач), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Линии электропередач в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи, составляющими единый функциональный комплекс, является объектами недвижимости, право собственности, на которые в силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 96,6 кв.м., находящегося в цокольном этаже многоквартирного дома <адрес> Право собственности у истца в отношении нежилого помещения возникло на основании договора купли-продажи № хот 22.01.2019, заключенного по итогам проведения торгов по продаже муниципального имущества.

Предметом требований иска ФИО1 является признание права собственности на воздушную линию электропередачи, описанную истцом как представляющая собой 4 деревянных опоры, соединенных проводами, подключенными к ТП-149, а также тросом от крайнего столба и кабелем до трубы на крыше помещения истца. В подтверждение существования указанной воздушной кабельной линии стороной истца в материалы дела представлены соответствующие фотографии. Вместе с тем, суд отмечает, что в материалах дела фактически отсутствуют документы в виде исполнительной документации, позволяющей идентифицировать спорный объект, установить технические свойства спорного сооружения. Указанное также не позволяет определить правовой статуса спорного объекта.

На основании материалов дела судом установлено, что соответствующей трансформаторной подстанцией – ТП-149, являющейся муниципальным имуществом, на основании договора субаренды № РС-14-2013 от 01.01.2014 владеет АО «РСК» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Представителем АО «РСК» в материалы дела представлена схема на местности ТП-149, содержащая в том числе графическое изображение опор линии электропередачи с кабелем, ведущим к дому <адрес>. Вместе с тем, из представленных АО «РСК» документов следует, что с момента передачи сетевой организации ТП- 149 в субаренду, спорная часть воздушной кабельной линии находится без напряжения, исполнительная документация на неё отсутствует. Достоверных доказательств обратного суду не представлено.

В отзыве на иск представитель ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» указал, что спорная воздушная кабельная линия, являющаяся предметом требований иска ФИО1, не является муниципальной собственности, не числится в реестре муниципальной собственности. Сведения о кабельной линии от ТП- 149 до <адрес> также отсутствуют в представленном в материалы дела свидетельстве о государственной регистрации права муниципального образования «город Каменск-Уральский» от 25.10.2006. Вместе с тем, расценивать спорный объект как отвечающий признакам бесхозяйного имущества, вопреки утверждениям стороны истца, у суда с учетом положений ст.225 ГК РФ, нет оснований. Суд обращает внимание, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, что спорный объект имеет самостоятельное хозяйственное назначение, является отдельным объектом гражданского оборота.

Также суд не может согласиться с обоснованностью утверждений стороны истца со ссылкой на положения ст. 135 ГК РФ о титульном владении спорным объектом инженерных сетей как предназначенного для обеспечения электроснабжения принадлежащего ФИО1 нежилого помещения.

Как было указано выше, право собственности ФИО1 на нежилое помещение по <адрес> возникло на основании договора купли-продажи, заключенного по итогам проведения торгов по продаже муниципального имущества. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, сообщения органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» исх. № 25.12.2020 № 4604 следует, что в документации, составленной в связи с проведением торгов по продаже муниципального имущества, сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения (электроснабжения) отсутствовали. Тем самым суд признает, что кабельная линия (воздушная линия электропередачи) при продаже ответчику помещения не передавалась, при этом она также не расценивалась как предусмотренная для электроснабжения помещения истца.

В судебном заседании представитель АО «РСК» также пояснила, что по настоящее время технические условия на присоединение нежилого помещения истца к электрическим сетям АО «РСК» не выданы, ранее такие условия прежнему владельцу также не выдавались. Факт заключения ранее прежним владельцем помещения договора электроснабжения с Гарантирующим поставщиком также не установлен.

При этом из представленных в дело актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации (АО «РСК») и потребителей следует, что жилые и нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном <адрес>, подключены к объектам электросетевого хозяйства с наконечников вводного кабеля в ВРУ-0,4 кВ жилого дома. Само ВРУ-0,4 кВ (устройство вводно-распределительное), питающее помещения многоквартирного дома, находится в четвертом подъезде на первом этаже дома (письмо ООО «СервисКран» исх.№ 7 от 03.07.2020). Доказательств того, что в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении проектом на многоквартирный дом предусмотрено индивидуальное ВРУ с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации, суду не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска ФИО1 к МО Каменск-Уральский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева