Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы к ФИО1 о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и пени за несвоевременную уплату налога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 7 265 098 руб., площадью 11 470 кв.м, доля – 1. В соответствии со ст.388 НК РФ собственники земли облагаются земельным налогом. На основании ст.ст.391, 394, 396 НК РФ исчислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1,5% по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 929 руб. 41 коп., в т.ч.: за ДД.ММ.ГГГГ – 108 976,47 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 108 976,47 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 108 976,47 руб.. Налоговое уведомление направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п.4 решения Пензенской городской Думы от 25.11.2005 года № 238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы» физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п.4 ст.397 НК РФ, налогоплательщики уплачивают налог не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, на праве личной собственности в 2011 году ответчице принадлежало здание по адресу: <адрес> оценочной стоимостью 300 879 руб., доля в праве – 1. Согласно ст.1 Закона РФ № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налога на имущество признаются физические лица – собственники жилья. На основании п.1 ст.3 того же Закона ФИО1 исчислен налог на имущество за 2011 год в сумме 361 руб. 05 коп.. В силу п.9 ст.5 Закона (в редакции ФЗ от 27.07.2010 года № 229-ФЗ) уплата налога производится владельцами не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Налог в установленный срок не оплачен. За несвоевременную уплату земельного налога в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 174 руб. 36 коп., за несвоевременную уплату налога на имущество начислены пени в сумме 0 руб. 12 коп.. В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ ответчице было направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налогов и пени в бюджет не исполнена, и нарушен п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ.

На основании изложенного и ст.ст.31, 48 НК РФ истец просил взыскать с ответчицы земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 929 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 174 руб. 36 коп., налог на имущество в сумме 361 руб. 05 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 0 руб. 12 коп..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы по доверенности ФИО2 представила письменное заявление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы с уточненными требованиями, из которого следует, что в связи с добровольной уплатой ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 руб. 05 коп. и соответствующих пени в размере 0 руб. 12 коп. истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 929 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 174 руб. 36 коп..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2, действуя по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований, заявила о частичном отказе от заявленных ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы исковых требований – от требования о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 руб. 05 коп. и соответствующих пени в размере 0 руб. 12 коп. в связи с их добровольной уплатой ответчицей, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в той части исковых требований, от которой представитель истца отказалась, прекращено.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы ФИО2 поддержала исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 929 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 174 руб. 36 коп, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно, с учетом нижеприведенных возражений представителей ответчицы на иск и заявления о применении исковой давности, пояснила следующее:

Доводы ответчика о применении исковой давности являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм действующего налогового законодательства. Согласно п.п.1 и 2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Сумма имущественных налогов, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами (за исключением индивидуальных предпринимателей), исчисляется в установленном порядке налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы в соответствии со ст.85 НК РФ соответствующими организациями, учреждениями, связанными с учетом организаций и физических лиц. Пунктом 4 статьи 57 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Следовательно, до дня получения налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, налогового уведомления об уплате налогов у него не возникает обязанности по уплате этих налогов. При этом налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в налоговом уведомлении (п.п.6 и 8 ст.58 НК РФ). В соответствии с п.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налоги не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику направляется требование об уплате налога в целях письменного извещения о наличии у него недоимки и об обязанности уплатить сумму недоимки по налогам в установленный срок. Согласно п.1 ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Из вышеуказанных норм НК РФ следует, что физические лица – налогоплательщики должны привлекаться к уплате налогов, исчисленных по итогам налоговых периодов в соответствии с законодательством о налогах и сборах, на основании налоговых уведомлений, направляемых своевременно. В силу п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Кроме того, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступили сведения из Росреестра по Пензенской области о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчицы земельного участка адресу: <адрес> площадью 11 470,00 кв.м, кадастровой стоимостью 7 265 098,00 руб., в связи с чем в соответствии с п.2 ст.52, п.3 ст.396, п.4 ст.397 НК РФ у налогового органа возникла обязанность по начислению ответчику земельного налога за три налоговых периода (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ года. Заказным письмом по адресу регистрации ответчицы ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было направлено налоговое уведомление № по форме, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в соответствии с п.4 ст.52 НК РФ считается полученным ответчиком по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. С учетом изложенного нарушений налоговым органом не допущено, поскольку о наличии в собственности у ответчицы земельного участка налоговому органу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ года, и возможности направить налоговые уведомления ранее этого срока у налогового органа не имелось. Кроме того, сроки, в которые должен был быть уплачен земельный налог (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), истекли, поэтому налоговым органом был указан другой срок для уплаты налога, отличный от сроков, установленных решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований полагать, что установлением указанного в уведомлении срока для уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ нарушены права ответчицы, не имеется. Форма налогового уведомления, установленная как приказом ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ года, так и утратившим силу приказом ФНС № не ухудшает положение и не нарушает права налогоплательщика, поскольку содержит подробную информацию о расчете налога и сроках уплаты. В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со ст.44 НК РФ, п.4 ст.57 НК РФ у ответчицы возникла обязанность по уплате земельного налога в бюджет по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неисполнением ответчицей обязанности по уплате налога в установленный в налоговом уведомлении срок (п.1 ст.45 НК РФ, п.2 ст.58 НК РФ) в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику заказным письмом направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением уплатить суммы налога и пени до ДД.ММ.ГГГГ года, однако исполнено оно не было, в связи с чем в силу п.1 ст.48 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией мировому судье было направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчицы земельного налога и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Пензы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному и имущественному налогам и соответствующих пени, но в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения приказа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене указанного судебного приказа. В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и соответствующих пени. Таким образом, порядок и процедура действий по исчислению земельного налога и пени, по направлению ответчице налогового уведомления, требования об уплате налога и пени и обращению в суд за взысканием налоговой недоимки налоговым органом соблюдены в полном объеме. Довод представителя ответчицы о том, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании налога не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 397 НК РФ налоговый орган может направить налоговое уведомление за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. При этом указанная норма применяется к спорным правоотношениям, поскольку не устанавливает нового налога, не повышает ставки налога, не отягчает ответственности за нарушение законодательства о налогах, не устанавливает новые обязанности налогоплательщика. Кроме того, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с нормами налогового законодательства возврат (зачет) излишне уплаченного (взысканного) транспортного, имущественного и земельного налога осуществляется в течение трех лет со дня уплаты налога. Причем уплату имущественных налогов налогоплательщики – физические лица производят не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В связи с этим, несмотря на то, что статья 397 НК РФ до вступления в силу ФЗ от 28.11.2009 года N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержала оговорок по поводу конкретного срока, в который налоговый орган обязан начислить сумму налога к уплате, налогоплательщики обязаны уплачивать земельный налог в случае, если они не были своевременно привлечены к их уплате. Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная Конституционная обязанность имеет публично-правовой, а не гражданско-правовой, характер, её реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно, налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Позиция налогового органа подтверждается многочисленной судебной практикой, в числе которой, наряду с прочим, определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 года № 153-О.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени проведения судебных заседаний извещены, в письменных заявлениях заместитель начальника ИФНС ФИО3 просила рассмотреть дело без участия их представителя, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ письменного отзыва представителя третьего лица ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы ФИО3 на возражения ответчицы на иск следует:

Согласно выписке из сведений, представленных органами Росреестра по Пензенской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела в собственности: земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель - прочие земельные участки, размер доли – 1 (индивидуальная), кадастровая стоимость – 7 265 098,00 руб. и здание по тому же адресу инвентаризационной стоимостью 300 879,00 руб., доля в праве – 1 (индивидуальная). Данные о земельном участке, принадлежащем ФИО1, были направлены в Инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ, что видно из выписки о принятии электронного файла. В силу ч.1 ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. На территории г.Пензы земельный налог введен с 1 января 2006 года решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 года № 238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы». Все элементы налогообложения установлены главой 31 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.52, п.3 ст.396, п.4 ст.397 НК РФ (в ред. от 28.11.2009 года N 283-ФЗ) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган, и в этом случае не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Таким образом, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. исчислен в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах установленных законодательством о налогах и сборах сроков. Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после вступления в силу изменений пункта 4 статьи 397 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ). Поскольку налоговым периодом по земельному налогу является календарный год (п.1 ст.393 НК РФ), то направление в ДД.ММ.ГГГГ уведомления об уплате земельного налога, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ закону соответствует. Указанное выше уведомление подтверждает факт выявленной в ДД.ММ.ГГГГ недоимки по земельному налогу за предшествующий период в пределах установленных законом сроков. До введения абз.2, 3 п.4 ст.397 НК РФ налоговые правоотношения по земельному налогу регулировались также главой 31 НН РФ, Законом РФ от 11.10.1991 года № 1738-1 «О плате за землю». Согласно ст.17 указанного закона, плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивали этот налог не более, чем за три предшествующих года. Таким образом, норма, установленная абз.2, 3 п.4 ст.397 НК РФ в редакции от 28.11.2009 года N 283-ФЗ, применяется к возникшим правоотношениям, поскольку не устанавливает нового налога, не повышает ставки налога, не устанавливает новые обязанности налогоплательщика. Ввиду вышеизложенного факты, содержащиеся в возражениях ФИО1, не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и вводят суд в заблуждение.

Ответчица ФИО1 в суд для рассмотрения дела не явилась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена надлежащим образом, в письменных заявлениях просила рассмотреть дело без её участия, направив в суд представителей.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО4 исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы к ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога пли сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п.1). Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данною налога или сбора (п.2 ст.44 НК РФ). Согласно ст.52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п.2 ст.52 НК РФ). С учетом п.4 решения Пензенской городской Думы от 25.11.2005 года № 238-16/4 "О введении земельного налога на территории г.Пензы", предусматривающего обязанность уплаты физическими лицами земельного налога в срок не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, срок направления налогового уведомления составляет не позднее 5 октября года, следующего на истекшим налоговым периодом, соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст.396 НК РФ, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п.3). При наличии у налогоплательщика недоимки ему, согласно ст.69 НК РФ, в установленные ст.70 НК РФ сроки, а именно, не позднее 3 месяцев с момента выявления недоимки, направляется требование об уплате налога, по форме и содержанию отвечающее положениям ст.69 НК РФ и подлежащее исполнению налогоплательщиком в 8-дневный срок. С учетом указанных норм права налоговый орган вправе выставить требования: за ДД.ММ.ГГГГ – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок исчисления недоимки – с 6 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, этот срок является пресекательным, восстановлению или продлению не подлежит. В случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога у налогового органа в соответствии с п.2 ст.48 НК РФ имеется право на обращение взыскания на сумму недоимки в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Применительно к возникшему спору указанные сроки истекают: за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сроки являются пресекательными и подлежат восстановлению только при наличии доказательств пропуска срока по уважительным причинам. Налоговым органом не представлено доказательств пропуска срока по уважительным причинам. Таким образом, налоговый орган обладает правом на взыскание суммы недоимки по налогу (сбору) при наличии полного состава определенных и совершенных в установленный срок действий: направление налогового уведомления, направление требования об уплате налога, своевременное обращение с заявлением о взыскании суммы налога. Налоговым органом указанный порядок был нарушен, в частности, налоговое уведомление об уплате суммы налога ответчице никогда не направлялось, т.е. она не имела возможности произвести расчет суммы налога и узнать сумму подлежащих уплате денежных средств. В связи с не направлением ей налогового уведомления налоговый орган не имел права направлять ей требование об уплате налога за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по требованию об уплате налога за данный период является истекшим, что лишает налоговый орган права на предъявление требования о взыскании суммы налога. Кроме того, согласно п.2 ст.5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Согласно п.3 ст.52 НК РФ, в налоговом уведомлении должны быть указаны: сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам; форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Согласно приказу ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая в настоящее время форма налогового уведомления была введена в действие только с ДД.ММ.ГГГГ и не может применяться к правоотношениям сторон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период действовала форма налогового уведомления, установленная приказом ФНС России № ДД.ММ.ГГГГ, которая в адрес налогоплательщика также не направлялась, что не может отрицаться налоговым органом. Федеральным законом от 28.11.2009 года N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2010 года, п.4 ст.397 НК РФ был дополнен, в частности, абз.2 и 3. В соответствии с абз.2 указанного пункта направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абз.1 п.4 ст.397 НК РФ, уплачивают земельный налог не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абз.2 данного пункта (абз.3 указанного пункта). До ДД.ММ.ГГГГ налоговое законодательство таких положений не содержало. Таким образом, в системной связи с п.2 ст.5 НК РФ положения абз.2 и 3 п.4 ст.397 НK РФ не могут применяться к правоотношениям, возникшим до введения указанной нормы права, и не применяются к периоду 2009 года. Исходя из указанного, налоговый орган не вправе применять к спорным правоотношениям нормы права, не действовавшие и не регулировавшие указанные правоотношения. Признание необоснованной начисленной и предъявляемой к уплате суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ влечет невозможность удовлетворения требования налогового органа в части уплаты суммы пени.

Из представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчицы по доверенности ФИО5 и впоследствии поддержанных им и представителем ответчицы ФИО4 дополнений к возражению на исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы к ФИО1 следует, что он также просит отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям:

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство Финансов РФ дало разъяснение по земельному налогу о том, что, согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ, налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении земельного участка, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом пунктом 4 статьи 391 НК РФ определено, что, если иное не предусмотрено пунктом 3 той же статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований. На основании ст.66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная оценка земель. При этом в соответствии с п.10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 года № 316, результаты кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости. Обязанность по исчислению земельного налога и направлению соответствующего налогового уведомления налогоплательщику – физическому лицу не позднее 30 дней до наступления срока платежа возложена на налоговый орган (ст.52, п.3 ст.396 НК РФ). Обязанность налогоплательщика – физического лица уплатить этот налог возникает не ранее даты получения налогового уведомления. При этом уплата налога осуществляется в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления. Пунктом 14 статьи 396 НК РФ установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведений налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года. Применительно к данному спору на основании вышеизложенных правовых норм и разъяснений Министерства Финансов РФ у налогового органа отсутствуют основания для предъявления ответчице к оплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку налоговые уведомления за этот период ей не присылались, а из представленных в суд материалов вытекает, что налоговый орган их в её адрес не направлял. Поступившее ей налоговое уведомление № с обязанностью уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ за три налоговых периода, предшествующих календарному году, не может быть принято к исполнению, поскольку возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока не допускается. Новая редакция пункта 4 статьи 397 НК РФ (о трех налоговых периодах) введена только Федеральным законом от 28.11.2009 года № 283-ФЗ, действие которого началось по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Кроме того, она не согласна с расчетом суммы налога за отчетный период, который произведен налоговым органом на основании выписки из сведений, представленных в инспекцию органами Росреестра по Пензенской области, где в графе «актуальная кадастровая стоимость земельного участка» значится сумма 7 265 098 рублей. Согласно следующей графе выписки, эта сумма определена на ДД.ММ.ГГГГ года, что находится за пределами возникших правоотношений по приобретению земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ года) и уплате налога, в первую очередь, за ДД.ММ.ГГГГ. Также при проведении кадастровой оценки земельного участка неизвестно, из чего сделан вывод о том, что приобретенный ответчицей земельный участок для личного хозяйства определен, как земельный участок, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, несмотря на то, что коммерческой деятельностью ответчица не занимается, индивидуальным предпринимателем не является. Указанная квалификация использования земельного участка повлекла завышение исчисления его кадастровой стоимости. В документах налогового органа также имеются противоречия по применению ставки земельного налога. Так, в представленной налоговой инспекцией выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ указывается, что земельный налог с ответчицы взимается по ставке, установленной подп.1 п.1 ст.394 НК РФ, которая равна 0,3%, а в требовании об уплате налога ставка применена на основании подп.2 п.1 ст.394 НК РФ и составляет 1,5%. Также представленная налоговой инспекции органами Росреестра по Пензенской области и используемая в исчислении налога кадастровая стоимость земельного участка в сумме 7 265 098 рублей не может быть применена, поскольку она рассчитана с нарушением закона. Так, согласно п.9 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, результаты кадастровой оценки земель должны быть внесены в государственный земельный кадастр и должны быть утверждены органами исполнительной власти субъекта РФ. На дату приобретения ответчицей земельного участка действовало постановление Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Пензенской области», в соответствии с которым сумма расчета земельного налога за приобретенный ею земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ составляла 19 438 рублей (1 295 881 х (100:100) х 1,5 – 19 438,21). Данный расчет складывается из следующего: категория земельного участка – земли населенных пунктов, квартал № – прочие земли поселений, стоимость 1 кв.м – 112,98 рублей (графа 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), площадь участка – 11 470 кв.м (свидетельство о госрегистрации), кадастровая стоимость земельного участка – 1 295 881 рубль (11 470 х 112,98), налоговая база – 1 295 881 рубль, налоговая ставка – 1,5%. Если исходить из аналогии расчетов, то данная сумма должна была начисляться в последующие годы, вплоть до окончания срока действия постановления №

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы по доверенности ФИО5 заявил о применении исковой давности, просил в связи с утратой истцом права на принудительное взыскание задолженности по земельному налогу из-за пропуска сроков обращения в суд в удовлетворении требований отказать, указывая на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес ответчицы было направлено налоговое уведомление № об уплате земельного налога до ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 976,47 рублей за каждый год. В связи с неуплатой ею налога в указанный срок налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом было направлено требование № об уплате недоимки по земельному налогу в размере указанной выше суммы. Обязанность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ возникла у ответчицы до ДД.ММ.ГГГГ. Эта дата установлена п.4 решения от 25.11.2005 года № 238-16/4 Пензенской городской Думы «О введении земельного налога на территории города Пензы». Согласно ст.52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, т.е. ФИО1 должна была получить налоговое уведомление до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 1 и 2 ст.48 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2006 года № 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, который может быть подан в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с абз.3 п.4 ст.69 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты его получения. Согласно п.1 ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после срока уплаты налога.

Таким образом, при надлежащем выполнении положений закона о сроках направления налогового требования заявление о взыскании недоимки по налогу могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст.70 НК РФ. Из изложенного следует, что требование об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ должно быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд – предъявлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок истцом пропущен. Требование № об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 976,47 рублей было направлено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами установленного срока. Заявление на принудительное взыскание датировано ДД.ММ.ГГГГ года, что также
свидетельствует о нарушении сроков его подачи, соответственно, об утрате права на его удовлетворение. Подобным образом налоговой инспекцией утрачено и право на удовлетворение требований об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ (требование должно было быть выставлено до ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление – до ДД.ММ.ГГГГ) и за ДД.ММ.ГГГГ (требование должно было быть выставлено до ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление – до ДД.ММ.ГГГГ). Не может быть принято во внимание направление требования за три налоговых периода, предшествующих календарному году, поскольку п.4 ст.397 НК РФ в новой редакции введен после наступления спорных правоотношений об уплате налога, а налоговое законодательство обратной силы не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили дополнительные письменные возражения представителя ответчицы по доверенности ФИО5 на исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы к ФИО1, согласно которым:

О налоговой ставке: Согласно землеустроительному делу, оформленному по заказу Министерства государственного имущества Пензенской области и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Пензы, находившийся у прежнего пользователя ГУП «Пензенская экспедиция по защите хлебопродуктов» земельный участок отнесен к категории «земли поселений сельскохозяйственного использования». Решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № на территории города Пензы с ДД.ММ.ГГГГ введен земельный налог, порядок и сроки его уплаты за земли, находящиеся в пределах границ города. В отношении земель поселений сельскохозяйственного использования налоговая ставка при исчислении земельного налога установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка (п.2.2. решения), а налоговая инспекция произвела расчет налога с использованием налоговой ставки 1,5%. Постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на период приобретения ответчицей земельного участка, установлена стоимость одного квадратного метра земли на территории поселений по видам использования. В г.Пензе за один квадратный метр земли сельскохозяйственного использования установлена стоимость 109,79 рублей. Исходя из данного постановления, на 2009 год кадастровая стоимость приобретенного ответчицей в собственность земельного участка будет равна 1 259 291,3 рублей (11 470 х 109,79), а земельный налог будет составлять 3 777,9 рублей (1 259 291,3 х 0,3 %). Налоговая инспекция при исчислении налога за 2009 год не использовала нормативные документы, подлежащие применению за этот период, налоговая база, как и расчет земельного налога, применена неверно, сумма истребуемого налога неправомерно завышена. О кадастровой стоимости: При исчислении налога за все три года налоговая инспекция исходила из представленной ей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области кадастровой стоимости земельного участка – 7 265 098 рублей. При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ № "Отзыв на возражения" налоговый орган указывает, что "данные о земельном участке, принадлежащем ФИО1, были направлены в инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ". Согласно п.1 ст.391 НК РФ, налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство Финансов РФ дало разъяснения о том, что, если результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января календарного года не утверждены в установленном порядке до 1 марта этого года, то в отношении этих земельных участков авансовые платежи и земельный налог не уплачиваются до их утверждения. Налогоплательщиками – физическими лицами земельный налог уплачивается с учетом п.4 ст.57 НК РФ, т.е. у физического лица обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока платежа (ст.52, п.3 ст.396 НК РФ). Инспекцией налоговые уведомления за 2009-2010 годы направлялись в адрес ответчицы только об уплате налога на имущество, об уплате налога за земельный участок в эти годы уведомления ей не направлялись, соответственно, и обязанность по его уплате за этот период у неё не наступила. Кроме того, единицей измерения кадастровой стоимости конкретного земельного участка принято считать удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра конкретного земельного участка. Для определения кадастровой стоимости всего земельного участка необходимо удельный показатель стоимости 1 квадратного метра умножить на количество квадратных метров площади земельного участка. Средний уровень кадастровой стоимости одного квадратного метра земель населенных пунктов Пензенской области установлен постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, отнесены к группе 15, кадастровая стоимость 1 кв.м земли для г.Пензы составляет 1,75 рублей. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области представило в суд кадастровую справку с кадастровой стоимостью земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 471 696,60 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 265 098 рублей. Отсутствие сведений об отчете об определении кадастровой стоимости, сведений об экспертизе отчета об оценке об определении кадастровой стоимости, сведений о правовом акте, утвердившем результат кадастровой оценки земельного участка, сведений о публикации указанного правового акта не позволяет сделать вывод об объективности и законности установленной кадастровой стоимости принадлежавшего ФИО1 земельного участка, что подтверждается документами. В кадастровом плане земельного участка, выданном ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость не определена и, вообще, отсутствует. Согласно существующей методике оценки земель, Росреестр обязан привлечь оценщика, который определяет удельный показатель кадастровой стоимости в отношении каждого квартала и для каждого из видов разрешенного использования. За основу берется среднерыночная стоимость земельных участков в конкретном квартале с определенным видом использования. В ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимости имущества ОАО "Пензенская экспедиция по защите хлебопродуктов", в состав которого вошел и спорный земельный участок. Согласно отчету №, составленному независимым оценщиком ООО "...", рыночная стоимость данного земельного участка определена в 776 369 рублей. На основании данного отчета составлено заключение государственного финансового контрольного органа об его соответствии стандартам оценки и законодательства об оценочной деятельности. Налоговая инспекция в лице уполномоченного органа по делу о несостоятельности (банкротстве) также участвовала в утверждении данного отчета. О несоответствии используемой при расчете земельного налога кадастровой стоимости, ее резком превышении над рыночной стоимостью также свидетельствуют договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, цена которого составляет 730 359 рублей, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ цена которого – 780 000 рублей, продажа земельного участка с аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по цене 730 359 рублей, его балансовая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 957 172 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представители ответчицы по доверенностям: ФИО6 и ФИО5 вышеприведенные возражения на иск и заявление о применении исковой давности поддержали, просили в иске к ФИО1 отказать, и в настоящем судебном заседании ФИО4 также дополнительно пояснил:

Требования налоговой инспекции не подлежат удовлетворению, поскольку при исчислении налога ею не использованы нормативные документы, подлежащие применению. За основу взят налоговый период, который противоречит требованиям законодательства по налогам. Налоговая ставка в 1,5% завышена и применена произвольно, без учета назначения земельного участка по виду его использования, и допущены другие нарушения налогового законодательства РФ. Так, инспекция указывает, что начисление земельного налога за 3 года было обусловлено отсутствием у неё сведений о кадастровой стоимости земельного участка, которая поступила в налоговую инспекцию только ДД.ММ.ГГГГ. Из-за этого была определена подлежащая уплате сумма налога в размере 108 976,47 рублей за каждый год – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление № налоговым органом было отправлено ответчице ДД.ММ.ГГГГ года, а в связи с неоплатой налога было выставлено требование № об уплате недоимки, которое направлено в её адрес ДД.ММ.ГГГГ с датой исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года. Направление уведомления об уплате земельного налога за три налоговых периода налоговым органом мотивировано требованиями пункта 4 статьи 397 НК РФ. В то же время, согласно действовавшему на тот период законодательству РФ, у налоговой инспекции не было законных оснований ни для расчета начисленного налога, ни для направления налогового уведомления за текущий период с включением задолженности по оплате налога за истекший период, по которым своевременно ответчица к оплате налога не привлекалась. Федеральным законом от 28.11.2009 года № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01 января 2010 года, пункт 4 статьи 397 НК РФ был дополнен абзацами 2 и 3. Указанные в абз.1 п.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики уплачивают земельный налог не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце 2 данного пункта. Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Согласно ст.52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента; если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В отношении земельного налога соответствующая обязанность предусмотрена п.1 ст.387 НК РФ, согласно которому, земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Согласно п.1 ст.388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. В силу п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральными законами. Порядок и сроки уплаты земельного налога в г.Пензе установлены решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 года № 238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы», согласно пункту 3 которого, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 05 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, налоговое уведомление об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ должно было быть направлено ответчице не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не направление ответчице в эти сроки налоговых уведомлений по уплате земельного налога налоговой инспекцией не отрицается. До введения п.4 ст.397 НК РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено. Данный вывод по аналогичному спору подтвержден апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что на основании п.2 ст.5 НК РФ нормы п.4 ст.397 НК не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положение налогоплательщика. Поскольку сроки уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установленные вышеназванными положениями ч.2 ст.52 НК РФ и решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), к моменту направления ответчице налоговых уведомлений за эти годы истекли, и ранее Кодекс не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, несоблюдение истцом сроков направления налогового уведомления и, следовательно, сроков направления требования об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обращения в суд, предусмотренных ст.ст.48, 70 НК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании налога за указанные годы. Подобное правоприменение положений п.4 ст.397 НК РФ изложено судебной практике. В соответствии со ст.17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. В силу п. 1 ст.390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Пунктом 1 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, если иное не определено п.3 этой же статьи, что налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и органами муниципальных образований (в редакции ФЗ от 24.07.2007 года № 216-ФЗ). Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 года № 316 (с изменениями), определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п.10). По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительства РФ органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года (п.14 ст.396 НК РФ в редакции ФЗ от 24.07.2007 года № 216-ФЗ, от 23.07.2008 года № 160-ФЗ). Целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает. В период спорных правоотношений действовали два постановления Правительства Пензенской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Пензенской области»: постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившее силу ДД.ММ.ГГГГ, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Приложением № к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Пензенской области. В то же время, в списке по г.Пензе земельный участок с кадастровым номером № отсутствует. Это свидетельствует о том, что ни на период опубликования указанного постановления, ни на данный момент кадастровая стоимость земельного участка с указанным кадастровым номером не определена. Об этом также свидетельствует полученный из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области «Кадастровый план земельного участка», в тексте которого на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости нет. Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области на запрос суда, кадастровая стоимость земельного участка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 471 696,6 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 7 265 098 рублей, однако данные об определении и опубликовании кадастровой стоимости земельного участка и её изменениях в нормативных документах отсутствуют. Соответственно, из-за не установления и не доведения кадастровой стоимости земельного участка до налогоплательщика на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ действия налогового органа по исчислению земельного налога за эти годы должны быть признаны незаконными. В решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражный суд <адрес>, разрешая спор между юридическим лицом и налоговой инспекцией, указал, что на начало спорного налогового периода кадастровая стоимость, и, соответственно, и налоговая база для исчисления земельного налога, определены не были. Указанное обстоятельство в силу ст.5 п.1 ст.17, п.1 ст.391, п.14 ст.396 Кодекса свидетельствует о правомерности представления налогоплательщиком нулевой налоговой декларации по спорным земельным участкам, т.к. по этим участкам не были определены элементы налогообложения, следовательно, не может считаться установленным и сам налог». Кроме того, при расчете земельного налога налоговая инспекция использовала налоговую ставку 1,5%, при этом обоснования законности её применения со ссылкой на нормативные документы налоговый орган не представил. В представленных истцом суду документах имеются противоречия по применению налоговой ставки. Так, в выписках из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов на ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция указывает, что земельный налог с ответчицы взимается по
ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, т.е. 0,3%, а в налоговом уведомлении № указана налоговая ставка 1,5%. Таким образом,
в период 2009-2011 годов налоговый орган исчислял сумму налога по ставке 0,3%, а к выплате неправомерно предъявил сумму по ставке 1,5%. В требовании № земельный налог взимается по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ (1,5%), как прочие начисления, однако принадлежавший ответчице земельный участок отнесен к категории земель с видом разрешенного использования «земли поселений сельскохозяйственного использования». Это закреплено в Землеустроительном деле (лист 13), оформленном по заказу Министерства государственного имущества Пензенской области и утвержденном ДД.ММ.ГГГГ руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в г.Пензе для прежнего землепользователя ГУП «Пензенская экспедиция по защите хлебопродуктов». В отношении данной категории земель по решению Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ налоговая ставка установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка (п.2.2. решения). Согласно п.7 ст.3 НК РФ, все неустранимые сомнения и противоречия толкуются в пользу налогоплательщика, поэтому на основании представленных доказательств и отсутствия их у налогового органа считает, что налоговая ставка при исчислении налога должна быть применена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, а не 1,5%, как это сделала налоговая инспекция, применив её без каких-либо обоснований и без учета назначения земельного участка по виду его использования.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии этим в п.1 ст.3 и подп.1 п.1 ст.23 НК РФ также закреплено, что каждое лицо (налогоплательщик) должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В п.4 и п.11 ст.85 НК РФ указано, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны в электронной форме сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, правах и сделках, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения ….

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.2 ст.44 НК РФ).

Согласно п.3 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: 1) с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора … ; 3) со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим … ; 4) с ликвидацией организации-налогоплательщика … ; 5) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, … ; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 НК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из раздела Х Налогового кодекса РФ, земельный налог относится к местным налогам.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.387 НК РФ земельный налог (далее – налог) устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В абз.1 п.2 той же статьи указано, что, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно абз.1 п.1 ст.388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются … физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, ….

На основании п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Из имеющихся в материалах дела выписок из сведений, представленных в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы органами Росреестра по Пензенской области, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчице ФИО1 на праве собственности принадлежал целый земельный участок общей площадью 11 470 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, актуальной кадастровой стоимостью на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, - 7 265 098 руб. 00 коп..

Из сделанной Управлением Росреестра по Пензенской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (копия – в деле) также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) до ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 являлась собственницей названного земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дело налогоплательщика ФИО1 в связи с изменением её местожительства из ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы поступило в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы.

В силу п.2 ст.53 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган; в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п.3 ст.396 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно п.1 ст.53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения; налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

В соответствии со ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, а кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из п.5 ст.65 ЗК РФ следует, что для целей налогообложения …, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Таким образом, кадастровая, а не рыночная, стоимость земельных участков используется при расчете налога на землю как стоимостная характеристика объекта налогообложения.

В абз.1 п.2 ст.66 ЗК РФ указано, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а в п.3 указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В данном же случае рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ для целей налогообложения не устанавливалась, соответствующие сведения в органы Росреестра не представлялись, в том числе, ответчицей ФИО1, и об этом её представителями не заявлялось.

При этом то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» составлялся отчет № рыночной стоимости имущества ОАО «...», которым рыночная стоимость земельного участка по <адрес> определена равной 776 369 руб., в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> был куплен с торгов по продаже имущества ОАО «...» за 730 359 руб. и за 780 000 руб. - ответчицей ФИО1 у выигравшего торги лица, не свидетельствует о том, что данное несоответствие рыночной и кадастровой стоимости земельного участка не позволяет при исчислении земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ использовать кадастровую стоимость.

Кадастровая стоимость земельного участка по <адрес> была установлена, что видно из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, согласно которому, документом основанием для включения в Дополнение в оценочную опись земельных участков на кадастровый квартал № от ДД.ММ.ГГГГ № сведений об экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> послужило постановление Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Пензенской области».

Доводы представителей ответчицы о том, что в соответствии с этим постановлением кадастровая стоимость спорного земельного участка должна была составлять 1 295 881 руб. в ДД.ММ.ГГГГ и в последующие годы, несостоятельны, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, предназначенный для строительства складов ядохимикатов, относился не к прочим землям поселений, в кадастровом квартале № которых стоимость 1 кв.м земли составляла 112,08 руб., а к землям под промышленными объектами, стоимость 1 кв.м которых в том же кадастровом квартале, в который входит земельный участок по <адрес>, составляла 825,78 руб., в связи с чем, исходя из площади этого земельного участка (11 470 кв.м), его кадастровая стоимость составляла 9 471 696,6 руб..

Исходя из п.1 ст.391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2 и видно из представленной ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы и заверенной их печатью выписки о принятии электронного файла, указанные сведения из органов Росреестра по Пензенской области поступили в налоговый орган в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, и из этой же выписки видно, что дата оценки земельного участка – «ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ», то есть, как указано в первой выписке, – кадастровая стоимость земельного участка на дату представления сведений о нём в ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, действительно, являлась актуальной применительно к ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она, а не другая кадастровая стоимость, правомерно была использована налоговым органом при исчислении ФИО1 земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что при исчислении ответчице земельного налога налоговый орган использовал недействительные данные о кадастровой стоимости спорного земельного участка, представителем ФИО1 суду представлена и в копии приобщена к материалам дела кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области, согласно которой, кадастровая стоимость земельного участка по <адрес> (кадастровый номер №, равнозначный кадастровым номерам: №, №, предыдущий учетный номер №) составляет 7 265 098 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 471 696,6 руб..

Из ранее упомянутого сообщения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № также видно, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 471 696,6 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 7 265 098 руб..

Между тем, как указано выше, в налоговый орган поступили сведения о том, что кадастровая стоимость принадлежавшего ФИО1 земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 265 098 руб., из которой ответчице и был исчислен земельный налог.

Нарушений прав ответчицы тем, что ей исчислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ не из кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной 9 471 696,6 руб., а из кадастровой стоимости, равной 7 265 098 руб., не допущено, поскольку при этом на неё не возложена обязанность по уплате земельного налога в большем, чем необходимо, размере.

Исходя из изложенного, доводы представителей ответчицы об исчислении ответчице земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его недействительной кадастровой стоимости, не могут быть приняты во внимание.

Из вышеупомянутого сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области также следует, что, согласно ст.16 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет спорного земельного участка в связи с изменением сведений о кадастровой стоимости осуществлялся на основании соответствующих документов, поступивших в электронном виде в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия; документом – основанием для внесения сведений о средних значениях удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов в Пензенской области и кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пензенской области послужило постановление Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области», текст которого публиковался в газете «...», и последнее приложение было опубликовано в № от ДД.ММ.ГГГГ года; в ГКН отсутствуют сведения об отчете определения кадастровой стоимости и экспертизе отчета об оценке определения кадастровой стоимости названного земельного участка, поскольку представление вышеуказанных документов в орган кадастрового учета Законом о кадастре не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчицы ФИО4 о том, что в постановлении Правительства Пензенской области от 27.11.2009 года № 918-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области» земельный участок с кадастровым номером № отсутствует, суд не может принять во внимание, поскольку, хотя в электронной версии этого документа данный земельный участок, действительно, не упоминается, его кадастровая стоимость была опубликована в № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «...».

Одним из доводов со стороны ответчицы в возражение на иск являлся довод о том, что в нарушение п.14 ст.396 НК РФ ФИО1 не были представлены сведения о кадастровой стоимости принадлежавшего ей земельного участка, который закону не соответствует, и то, что ответчице не была известна кадастровая стоимость её земельного участка, независимо от причин такого незнания, не освобождает её от обязанности уплатить земельный налог.

Действительно, в п.14 ст.396 НК РФ указано, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ред. Федерального закона от 28.11.2009 года N 283-ФЗ).

Между тем, как указано в п.1 постановления Правительства РФ от 07.02.2008 года N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков", принятого в целях реализации положений пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 НК РФ, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика.

Кроме того, сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет (п.2 того же постановления).

Таким образом, ответчица, зная, что в её собственности находится подлежащий налогообложению земельный участок по <адрес>, имела возможность бесплатно получить сведения об его кадастровой стоимости для целей налогообложения, и ни налоговый орган, ни орган Росреестра по своей инициативе доводить до неё соответствующие сведения не были обязаны.

Дав оценку вышеприведенным доводам представителей ответчицы, суд, вместе с этим, отмечает, что налоговым законодательством РФ не предусмотрено право налогового органа при исчислении земельного налога определять или изменять кадастровую стоимость, сведения о которой ему поступили из органов Росреестра, а также проверять правильность её определения.

В суд с иском об оспаривании установленной кадастровой стоимости земельного участка по <адрес> ФИО1 не обращалась, соответствующее решение суда по данному вопросу в налоговый орган для исчисления земельного налога из иной кадастровой стоимости, нежели он ей был исчислен, не представляла.

В подп.1 п.1 ст.394 НК РФ указано, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований … и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (…) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

В подп.2 п.1 ст.394 НК РФ указано, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 года N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы" (п.2) установлены налоговые ставки при исчислении земельного налога в следующих размерах от кадастровой стоимости земельных участков: подп.2.1. - 0,1 процента в отношении земельных участков: предоставленных для дачных и садоводческих объединений граждан; занятых лесами в поселениях; отнесенных к обособленным водным объектам; занятых стадионами; подп.2.2. - 0,3 процента в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; занятых гаражами и автостоянками.

Тем же решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 года N 238-16/4 (п.2, подп.2.3) установлено, что в отношении прочих земельных участков при исчислении земельного налога налоговая ставка устанавливается 1,5 процента.

Из ранее упомянутой выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, помимо прочего, следует, что принадлежавший ФИО1 земельный участок с момента первой государственной регистрации права собственности на него ОАО «...» (с ДД.ММ.ГГГГ года) по день выписки, следовательно, и по состоянию на спорный период времени – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, входил в состав земель населенных пунктов с назначением – для строительства склада ядохимикатов, и данное его назначение в установленном законом порядке не изменялось.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области также указано, что на основании дополнения в оценочную опись земельных участков на кадастровый квартал № от ДД.ММ.ГГГГ № в государственный кадастр недвижимости (ГКН) ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, предназначенном для строительства складов ядохимикатов, площадь земельного участка является декларированной и составляет 11470 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов.

На это же назначение названного земельного участка указано и в представленных со стороны ответчицы документах об его купле-продаже в ДД.ММ.ГГГГ и в других, в том числе, в декларации (заявлении) первого землепользователя – «...», составленной ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что земельный участок площадью 12 га используется с целью хранения я/химикатов на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы со стороны ответчицы о том, что принадлежавший ей земельный участок отнесен к категории земель с видом разрешенного использования «земли поселений сельскохозяйственного использования», что видно из оформленного по заказу Министерства государственного имущества Пензенской области и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в г.Пензе для прежнего землепользователя ГУП «...», а в отношении данной категории земель по решению Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ налоговая ставка установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка (п.2.2. решения), не могут быть приняты судом, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственном кадастре недвижимости такие сведения отсутствуют, напротив, в них внесены иные сведения, в соответствии с которыми налоговая ставка должна составлять 1,5%.

При таких обстоятельствах при исчислении подлежащего уплате ответчицей земельного налога налоговый орган правомерно определил налоговую ставку 1,5%, а не 0,3%, как на то указывали представители ответчицы.

Относительно ссылки представителя ответчицы ФИО4 на то, что в выписках из лицевого счета ФИО1 о состоянии расчетов налоговая инспекция указывает на то, что земельный налог с неё взимается по ставке, установленной подп.1 п.1 ст.394 НК РФ, то есть 0,3%, а в налоговом уведомлении № указана налоговая ставка 1,5%, что является противоречием и свидетельствует о неправомерном предъявлении ей к оплате за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ земельного налога по ставке 1,5%, суд отмечает следующее:

Действительно, в названных выписках из лицевого счета налоговый орган указал: «Земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового», однако в тех же выписках одновременно указаны суммы начисленного налога (недоимки) – «108976,47», «108976,47» и «108976,47», а из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и из простых арифметических расчетов (7 265 098 руб. (кадастровая стоимость) х 1,5%) следует, что эта сумма исчислена из налоговой ставки 1,5%, а не 0,3%, что позволяет суду сделать вывод о допущенных налоговым органом в выписке из лицевого счета описках в части указания подпункта (1 вместо 2) пункта 1 ст.394 НК РФ.

Согласно абз.1 п.4 ст.197 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с п.4 решения Пензенской городской Думы от 25.11.2005 года N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы" (в ред. вступившего в силу с 01.01.2011 года решения Пензенской городской Думы от 24.09.2010 года N 418-21/5) налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п.1 ст.393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Федеральным законом от 28.11.2009 года № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2010 года, п.4 ст.397 НК РФ был дополнении абзацами 2 и 3.

Так, в соответствии с абз.2 п.4 ст.397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Из абз.3 п.4 ст.397 НК РФ следует, что налогоплательщики, указанные в абз.1 п.4 ст.397 НК РФ, уплачивают налог не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абз.2 п.4 ст.397 НК РФ.

Таким образом, с 1 января 2010 года налоговый орган может направить уведомление на уплату физическим лицом земельного налога не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Кроме того, с 1 января 2010 года устанавливается, что налогоплательщики – физические лица уплачивают земельный налог не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, и именно, с указанной даты установлен максимальный период, за который физические лица, своевременно не получившие налоговые уведомления, должны уплатить земельный налог, в отличие от предыдущей редакции НК РФ, которая таких ограничений не предусматривала, соответственно, названная редакция ст.397 НК РФ не ухудшает положения налогоплательщиков, а, напротив, улучшает.

На основании ст.ст.391, 394, 396 НК РФ налоговым органом ответчице был исчислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 326 929 руб. 41 коп., из которых за 2009 год – 108 976 руб. 47 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 108 976 руб. 47 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 108 976 руб. 47 коп., по ставке налога, равной 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка 7 265 098 руб..

В силу п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату физическим лицом земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 976 руб. 47 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 108 976 руб. 47 коп. и за 2012 год – 108 976 руб. 47 коп., ФИО1 предложено на основании законодательства РФ о налогах и сборах в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить земельный налог за земельный участок по <адрес> (кадастровый номер №) кадастровой стоимостью 7 265 098 руб. по налоговой ставке 1,5% в общей сумме 326 929 руб. 41 коп..

Поскольку налоговым периодом по земельному налогу является календарный год (п.1 ст.393 НК РФ), срок уплаты земельного налога – не позднее 5 ноября соответствующего года, и законодательством РФ о налогах и сборах (абз.3 п.4 ст.397 НК РФ) допускается уплата налогоплательщиками налога не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, то направление ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ налогового уведомления об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ закону соответствует.

Как установлено судом, о наличии в собственности у ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подлежащего налогообложению земельного участка налоговому органу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем направить налоговые уведомления ранее этого срока (до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ) возможности у него не имелось, а обязанность по уплате налога у ФИО1 не была прекращена, сохранялась.

При этом, поскольку сроки, в которые должен был быть уплачен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ истекли, с учетом возможности уплаты налогоплательщиками налога не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, налоговым органом было направлено одно налоговое уведомление с указанным в нём сроком исполнения налоговой обязанности, соответствующим установленному п.4 решения Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № сроку, но за три предыдущих года одновременно.

Предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 53 НК РФ срок направления налогового уведомления соблюден.

Названное налоговое уведомление подтверждает факт выявленной в ДД.ММ.ГГГГ недоимки по земельному налогу за предшествующий период в пределах установленного законом срока, которая должна быть уплачена ФИО1 в местный бюджет.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно списку заказных отправлений с документами, направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после вступления в силу указанных выше изменений п.4 ст.397 НК РФ, и в этом случае силу абз.1 п.4 ст.52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Более того, согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда сообщению филиала ФГУП «Почта России» УФПС Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, по уточненным данным за № в Пензенском магистрально-сортировочном центре - ОСП ГЦМПП – филиале ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ было принято заказное письмо, без разряда, без особых отметок; ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление поступило в доставочное отделение почтовой связи Пенза, <адрес> (ОПС); так как адресат за получением заказного письма в ОПС не явился, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено по обратному адресу и ДД.ММ.ГГГГ через ОПС Пензе, <адрес>, было вручено отправителю.

При этом следует отметить, что за номером почтового идентификатора № ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было отправлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице ФИО1.

Доводы представителя ответчицы ФИО4 в возражение на иск о том, что действующая в настоящее время форма налогового уведомления (приложение к приказу ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ) была введена в действие только с ДД.ММ.ГГГГ и не может применяться к правоотношениям сторон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку тогда действовала форма налогового уведомления, установленная приказом ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая в адрес налогоплательщика не направлялась, не могут быть приняты судом.

Приказом ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма налогового уведомления – та, по которой ответчице ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомления, что сделано правильно, поскольку именно эта форма действовала в ДД.ММ.ГГГГ, а ранее действовавшая форма, утвержденная приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изданием приказа ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ утратила силу.

Тому обстоятельству, что налоговый орган вправе был направить ответчице одно налоговое уведомление, но за три предшествующих года, оценка судом дана, в связи с чем оснований для направления в ДД.ММ.ГГГГ налогового уведомления об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ по утратившей силу форме этого уведомления у налогового органа не было.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пени.

В пунктах 4, 5 и 6 ст.75 НК РФ закреплено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно.

В указанный налоговым органом (ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы) в налоговом уведомлении срок уплату земельного налога в общей сумме 326 929 руб. 41 коп. ФИО1 не произвела, в связи с чем образовалась задолженность по уплате земельного налога в размере 326 929 руб. 41 коп. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 174 руб. 36 коп..

Указанное видно из объяснений представителя истца, позиции ответчицы по делу и имеющихся в материалах дела выписок из лицевого счета ФИО1.

Расчет пени применительно к п.5 ст.75 НК РФ суду представлен, судом проверен и является правильным, со стороны ответчицы не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абз.1 п.2 ст.45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу п.8 ст.45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении, в частности, пеней.

На основании абз.1 п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов … в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, ….

В соответствии с п.1 и п.2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В абз.1 п.6 ст.69 НК РФ указано, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи; в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, ….

Требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена в известность об имеющейся недоимке по налогу в общей сумме 326 929 руб. 41 коп., а также пенях в сумме 174 руб. 36 коп., которые необходимо уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Направление указанного требования ответчице ФИО1 подтверждается реестром заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ года, где её фамилия и адрес, а также номер требования, указаны под №

В силу абз.1 п.6 ст.69 НК РФ требование № от ДД.ММ.ГГГГ считается врученным ФИО1 (с учетом п.6 ст.6 НК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно абз.4 п.4 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В данном случае был указан более продолжительный (указанный выше) период времени для уплаты ответчицей земельного налога и пени.

Между тем, из имеющихся в материалах дела выписок из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ видно, что в установленный в требовании срок – до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчицей ФИО1 земельный налог в общей сумме 326 929 руб. 41 коп. и пени в сумме 174 руб. 36 коп. не были уплачены, что не оспаривалось и представителями ответчицы в ходе рассмотрения дела по существу.

Недоимка по земельному налогу, как пояснила представитель истца ФИО2 и видно из представленной суду ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы выписки из сведений, представленных в Инспекцию органами Росреестра по Пензенской области, была выявлена данным налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в установленный законом срок ФИО1 было направлено налоговое уведомление, а поскольку недоимка была выявлена не в ходе камеральной либо выездной налоговой проверки налогоплательщика, и решение о взыскании с ФИО1 недоимки налоговым органом не принималось, предусмотренный п.1 ст.70 НК РФ срок для направления требования об уплате налога не применяется.

Кроме того, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ срок направления требования не является пресекательным, и законодательство РФ о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения.

Следовательно, нарушение налоговым органом (если таковое имеет место) указанного срока само по себе не является основанием для признания этого требования недействительным и для отказа в иске о взыскании налога и пени.

В силу абз.1 и 4 п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, … ; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Отсюда следует, что исчисление указанного шестимесячного срока законодатель связывает не с моментом направления уведомления об уплате налога, а с истечением срока для исполнения направленного требования об уплате налога.

Шестимесячный срок на обращение в суд со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога заканчивался ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Пензы с заявлением о взыскании с должника ФИО1 задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 929 руб. 41 коп. и пени 174 руб. 36 коп., на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд, установленный абз.1 п.2 ст.48 НК РФ, не был пропущен.

Из материалов дела также видно, что на основании возражений ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (копия определения – в деле).

При этом, как указано в абз.1 п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В суд с рассматриваемым иском Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного суд считает, что доводы представителей ФИО1 о нарушении налоговым органом установленного порядка и сроков направления ответчице налогового уведомления и требования об уплате налога и пеней, сроков обращения в суд являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными документами и нормами права.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика ФИО5, и оснований для признания истца утратившим право на принудительное взыскание задолженности по земельному налогу не имеется.

Ссылки представителей ответчицы на разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 о пресекательном характере шестимесячного срока, указанного в п.2 ст.48 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, т.к., как указано выше, истец данный срок не пропустил.

При таких обстоятельствах следует признать исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы к ФИО1 о взыскании земельного налога за 2009-2011 годы и пени за несвоевременную уплату налога законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 471 руб. 03 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы к ФИО1 о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и пени за несвоевременную уплату налога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 326 929 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога – 174 руб. 36 коп., а всего 327 103 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства 6 471 рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.10.2013 года.

СУДЬЯ