Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 А.А. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы.

Указав в его обоснование, что ДАТА ИЗЪЯТА он заключил с ФИО1 договор купли – продажи ценных бумаг.

В соответствии с которым, ФИО1 приняла на себя обязательство передать акции ОАО «Уралкалий», регистрационный № 1-01-00296-А в количестве 10 000 штук по цене 140 рублей за акцию, а всего на сумму 1 400 000 рублей.

При заключении договора, то есть ДАТА ИЗЪЯТА ФИО7 А.А. передал ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а ФИО1 выдала истцу расписку о получении денег.

Согласно пункту 2.1. договора купли – продажи ценных бумаг от ДАТА ИЗЪЯТА, ответчик приняла на себя обязательство перерегистрировать пакет ценных бумаг и предоставить истцу факсимильной связью или с нарочным документ, свидетельствующий об исполнении обязательства, то есть о перерегистрации проданных акций.

Свои обязательства по перерегистрации проданных акций ФИО1 не исполнила.

Более того, согласно выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО «Уралкалий» от ДАТА ИЗЪЯТА, по состоянию на день заключения договора ФИО1 не имела в собственности акций обыкновенных именных, регистрационный № 1-01-00296-А.

Согласно справки об операциях проведенных по лицевому счету № <***>, полученными в порядке наследования акциями обыкновенными в количестве 20 000 штук ФИО1 распорядилась в период с 30 апреля по ДАТА ИЗЪЯТА.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть заключенный сторонами договор купли – продажи 10 000 акций ОАО «УРАЛКАЛИЙ» от ДАТА ИЗЪЯТА, и взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

В последующем, ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца ФИО9 исковые требования изменил, указав, что поскольку на момент совершения договора купли – продажи ценных бумаг ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 не имела их в собственности, то и не могла совершать какие – либо действия по отчуждению указанных акций.

А потому полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 1 400 000 рублей являются неосновательным обогащением.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, полученных ДАТА ИЗЪЯТА по расписке за продажу 10 000 акций ОАО «Уралкалий», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Истец ФИО7 А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Ранее, в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА ФИО7 А.А. заявленные в первоначальном иске требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, изложенные в исковом заявлении обстоятельства (т. 1, л.д. 131 – 138).

Представитель истца ФИО7 А.А. – ФИО7 А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Ранее в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1, л.д. 47 – 60) представитель истца ФИО7 А.М. пояснял, что его сын ФИО7 А.А. занимается куплей – продажей ценных бумаг, его знакомый по фамилии ФИО15 попросил его купить для него 10 000 акций ОАО «Уралкалий», которые по данным этого знакомого находились в собственности у ФИО1 Для чего ФИО7 А.А. приехал в Волгоград и заключил с ФИО1 договор купли – продажи 10 000 акций, передав за них ответчику 1 400 000 рублей.

Представитель истца адвокат ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил изложенные в иске обстоятельства. При этом не отрицал того обстоятельства, что договор купли – продажи 10 000 акций обыкновенных именных ОАО «Уралкалий» был заключен сторонами не в Москве, а в городе Волгограде, и что ФИО1 после получения денежных средств в размере 1 400 000 рублей передала ФИО7 не сами акции, а доверенность на распоряжениями указанными акциями в пользу третьих лиц. Также в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца пояснял, что ФИО7 А.А. попросил купить акции у ФИО1 в свою пользу его знакомый ФИО15 (т. 1 л.д. 50).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 договор купли – продажи акций от ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО11 не заключала.

С самим ФИО11 ответчик знакома, - за полгода до ДАТА ИЗЪЯТА он вышел на неё с предложением выгодно продать оставшиеся после смерти мужа ФИО3 акции ОАО «Уралкалий». В результате длительных переговоров, стороны договорились о том, что ФИО1 выдаст ФИО7 А.А. доверенность на распоряжение акциями, а ФИО7 А.А. передаст ей причитающуюся ей долю от продажи акций в размере 1 400 000 рублей. Что и произошло ДАТА ИЗЪЯТА в присутствии внучки ФИО16 ФИО14

Таким образом, поскольку сторонами, договор купли – продажи акций не заключался, деньги были получены ФИО1 за выдачу ФИО7 А.А. доверенности на распоряжение акциями ОАО «Уралкалий», - требования ФИО7 А.А. по основаниям, изложенным в первоначальном иске, удовлетворению не подлежат.

Не могут быть удовлетворены требования ФИО7 А.А. по основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении, то есть, - как неосновательное обогащение, полученное ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА по расписке за продажу 10 000 акций ОАО «Уралкалий».

Поскольку неосновательное обогащение в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Но не по договору купли – продажи.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, истцом выбран не надлежащий правовой способ защиты своего права. И потому в удовлетворении иска ФИО7 А.А. просил отказать.

Представитель третьего лица – ЗАО «ФИНАМ», в судебное заседание не явился, представил пояснения, в которых указал, что ФИО1 клиентом ЗАО «ФИНАМ» не является и не являлась (не имеет открытых в ЗАО «ФИНАМ» счетов), в связи с чем ЗАО «ФИНАМ» не имеет возможности предоставить информацию о принадлежности ей каких – либо акций.

В результате подачи в ЗАО «Регистратор Интрако» представителем ФИО1 ФИО4 передаточного распоряжения (вх. №вх-П-УРК-10-1696 от ДАТА ИЗЪЯТА), ДАТА ИЗЪЯТА 10 000 обыкновенных акций ОАО «Уралкалий» (далее – Акции) поступили на счёт депо №01-01093241040П, открытый клиенту ЗАО «ФИНАМ» ФИО5 на основании Депозитарного договорного счета депо № 200410/В-24 от ДАТА ИЗЪЯТА.

В подтверждение расходов на приобретение Акций (в целях правильного исчисления НДФЛ) ФИО5 представил соответствующие документы (прилагаются).

ДАТА ИЗЪЯТА ЗАО «ФМНАМ» путём совершения двух сделок на основании поручений ФИО12 осуществило продажу Акций через организатора торговли ЗАО «ФБ ММВБ» в режиме анонимной торговли.

Таким образом, установить собственника Акций в настоящее время не представляется возможным.

При разрешении дела ЗАО «ФИНАМ» полагается на усмотрение суда (т. 1, л.д. 165).

Выслушав представителей сторон, огласив показания свидетеля ФИО14, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении настоящего дела суд руководствуется положениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О судебном решении», в соответствии с которыми, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО1 1 400 000 рублей истцом ФИО11 представлен договор купли – продажи ценных бумаг от ДАТА ИЗЪЯТА, по которому покупатель ФИО7 А.А. обязуется в течение одного дня оплатить ФИО1 покупаемые у неё 10 000 штук акций ОАО «Уралкалий» по цене 140 рублей за акцию, а всего в сумме 1 400 000 рублей, а продавец ФИО1 обязуется не позднее пяти календарных дней со дня подписания Договора перерегистрировать пакет ценных бумаг на счет номинального держателя Покупателя и предоставить покупателю (по факсимильной связи или с нарочным) документ, свидетельствующий о перерегистрации акций (т. 1, л.д. 37).

Анализ представленного истцом в обоснование своих требований указанного договора купли – продажи ценных бумаг позволяет суду сделать вывод о том, что содержание данного договора относится к типовому договору купли – продажи ценных бумаг заключаемому между участниками рынка ценных бумаг – юридическими лицами.

Об этом свидетельствует условие, содержащееся в пункте 4.1 Договора, о том, что споры и разногласия по Договору стороны разрешают в Арбитражном суде АДРЕС ИЗЪЯТ.А также условие, содержащееся в пункте 3.2 Договора об ответственности Продавца за неисполнение обязанности в пятидневный срок перерегистрировать Пакет ценных бумаг на счет номинального держателя Покупателя.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельства дела и указание в представленном договоре на место его совершения – АДРЕС ИЗЪЯТ.

Наконец, в судебном заседании установлено, что ФИО1, родившаяся ДАТА ИЗЪЯТА, постоянно проживает в <...> АДРЕС ИЗЪЯТ (т. 1, л.д. 25).

Между тем, согласно сообщения НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» от ДАТА ИЗЪЯТА, деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Уралкалий» осуществляет Филиал «Московский» ЗАО «Регистратор Интрако» (место нахождения и почтовый адрес: 109316, АДРЕС ИЗЪЯТ, Волгоградский проспект, АДРЕС ИЗЪЯТ) (т. 1, л.д. 151, 152).

Согласно справке ЗАО «Регистратор Интрако» от ДАТА ИЗЪЯТА, местом его нахождения является АДРЕС ИЗЪЯТ (т. 1, л.д. 117).

Данные обстоятельства, по мнению суда, делают неисполнимым возложенное по представленному истцом договору купли – продажи на Продавца обязательство перерегистрировать указанный в договоре Пакет ценных бумаг в течение пяти дней на счет номинального держателя акций Покупателя.

Тем более, что наименование номинального держателя акций Покупателя данный договор купли – продажи не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный истцом в обоснование заявленных требований договор купли – продажи ценных бумаг от ДАТА ИЗЪЯТА не соответствует требованиям закона об основных положениях договора.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 454 и 455 ГК РФ следует, что условие о товаре является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статями 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции не порождают права собственности покупателя.

При таких обстоятельствах, представленный истцом в обоснование своих требований договор купли – продажи ценных бумаг от ДАТА ИЗЪЯТА, не принимается судом во внимание при разрешении рассматриваемого спора.

Как следует из выписки из реестра нотариальных действий № 1Д за 2013 года нотариуса АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13 была удостоверена доверенность, зарегистрированная под № 1Д – 618, выданная ФИО1 ФИО6 сроком на три года на распоряжение акциями, дивидендами, передавать данные ценные бумаги в номинальное держание, продавать, обменивать, закладывать, определять самостоятельно суммы, распоряжаться всеми акциями ОАО «Уралкалий» (т. 1, л.д. 94 – 96).

Согласно расписки от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 получила от ФИО7 А.А. деньги в сумме 1 400 000 рублей за проданные акции «Уралкалий» в количестве 10 000 штук (т. 1, л.д. 24).

Из пояснений представителей истца ФИО7 А.М. и ФИО9 в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА, следует, что истец ФИО7 А.А., приобретая акции ОАО «Уралкалий» действовал не в своих интересах, а интересах третьего лица – своего знакомого ФИО15 (т. 1, л.д. 46 – 60).

Свидетель ФИО14 – внучка ФИО1 в том же судебном заседании показала, что, начиная с лета 2012 года к бабушке стал ходить ФИО7 А.А., предлагая продать акции ОАО «Уралкалий», говоря, что у него есть покупатель на эти акции. Наконец, ДАТА ИЗЪЯТА они втроем пошли к нотариусу, где ФИО1 оформила доверенность ФИО7 А.А. на распоряжение акциями, а затем пришли в отделение Сбербанка, где ФИО7 А.А. передал бабушке деньги в сумме 1 400 000 рублей. На что она (ФИО14) написала от имени бабушки расписку и ФИО1 в расписке поставила свою подпись.

Данные обстоятельства представителями сторон не оспорены и признаются судом установленными.

А потому суд приходит к выводу, что ДАТА ИЗЪЯТА между истцом ФИО11 и ответчиком ФИО1 состоялось соглашение, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО7 А.А. право на распоряжение акциями ОАО «Уралкалий» в пользу третьих лиц, а ФИО7 А.А. передал ФИО1 определенную сторонами стоимость 10 000 штук акций ОАО «Уралкалий» в размере 1 400 000 рублей.

Во исполнение достигнутого соглашения ФИО1 выдала ФИО7 А.А. удостоверенную нотариусом доверенность на распоряжение акциями, а ФИО7 А.А. передал ФИО1 по расписке денежные средства в размере 1 400 000 рублей, которую составила присутствовавшая при совершении сделки внучка ФИО1 ФИО14, и подписала сама ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами договор купли – продажи ценных бумаг – 10 000 штук акций ОАО «Уралкалий» не заключался.

В связи с чем, требования истца к ответчику ФИО1, изложенные как в первоначальном исковом заявлении, - о расторжении договора купли – продажи от ДАТА ИЗЪЯТА 10 000 штук акций ОАО «Уралкалий» и взыскании с ФИО1 за неисполнение договора купли – продажи 1 400 000 рублей, так и в исковом заявлении с изменениями, - о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, полученных ДАТА ИЗЪЯТА по расписке за продажу 10 000 штук акций ОАО «Уралкалий», - удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Настоящее решение не лишает ФИО7 А.А. права на обращение в суд с иском к ФИО1 по иным основаниям.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1, получив ДАТА ИЗЪЯТА в порядке наследования после ФИО3 20 000 акций обыкновенных именных ОАО «Уралкалий», действуя через своего представителя ФИО4, продала данные акции по договорам купли – продажи от ДАТА ИЗЪЯТА – в количестве 10 000 штук за 1 000 000 рублей, и по договору купли – продажи от ДАТА ИЗЪЯТА – в количестве 10 000 штук за 1 000 000 рублей.

То есть, на момент выдачи ДАТА ИЗЪЯТА доверенности ФИО7 А.А. на распоряжение акциями ОАО «Уралкалий» и получения от него денежных средств в размере 1 400 000 рублей, ФИО1 не являлась собственником указанных акций.

Данные обстоятельства подтверждаются:

справкой ЗАО «Регистратор Инрако» от ДАТА ИЗЪЯТА об операциях, проведенных по лицевому счету за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, из которой следует, что:

ДАТА ИЗЪЯТА в ЗАО «Регистратор Инрако» ФИО1 был открыт счет владельца акций обыкновенных именных ОАО «Уралкалий» в количестве 20 000 штук на основании свидетельства о праве на наследство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА;

ДАТА ИЗЪЯТА произведена передача ЦБ в номинальное держание (списание) ЗАО «Национальный депозитарный центр» акций обыкновенных именных ОАО «Уралкалий» в количестве 10 000 штук на основании передаточного распоряжения вх-П-УРК-10-1696 ДАТА ИЗЪЯТА;

ДАТА ИЗЪЯТА переход права собственности при совершении сделки (списание) ЗАО «Национальный депозитарный центр» акций обыкновенных именных ОАО «Уралкалий» в количестве 10 000 штук на основании передаточного распоряжения вх-П-УРК-10-3443 ДАТА ИЗЪЯТА, договора купли – продажи б/н от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1, л.д. 117);

передаточным распоряжением от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что ФИО4, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности № 992, выданной ДАТА ИЗЪЯТА, обратился в ЗАО «Регистратор Инрако» с заявлением о перерегистрации с ФИО1 на ЗАО «Национальный депозитарный центр» 10 000 акций обыкновенных именных ОАО «Уралкалий», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-00296-А (т. 1, л.д. 118);

договором купли – продажи ценных бумаг б/н от ДАТА ИЗЪЯТА. в соответствии с которым ФИО1, в лице ФИО4, действующего на основании доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, продала ФИО5 10 000 акций обыкновенных именных ОАО «Уралкалий» за 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 224 – 226);

распиской от ДАТА ИЗЪЯТА, выданной ФИО4 о том, что он получил за ФИО1, согласно доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, причитающуюся ей по договору купли – продажи б/н от ДАТА ИЗЪЯТА денежную сумму в размере 1 000 000 рублей от ФИО5 (т. 1, л.д. 227).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199, 209 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, полученных ДАТА ИЗЪЯТА по расписке за продажу 10 000 штук акций ОАО «Уралкалий», – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Ткачев А.И.