Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Северский гранитный карьер» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Северский гранитный карьер» обратилось в суд с заявлениям о признании незаконными действия и требования судебного пристава *** отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1

В обоснование заявлений ОАО «Северский гранитный карьер» указало, *** на его территорию прошли два судебных пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, одним из которых была ФИО1, с целью наложения ареста на персональный компьютер единоличного исполнительного органа юридического лица. Свои действия судебный пристав-исполнитель мотивировала необходимостью исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей от 19.02.2014, вынесенного приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от *** № *** возбужденного на основании исполнительного листа № *** от ***. Постановление от *** было получено заявителем ***. Заявитель обратился в суд с требованиями об оспаривании данного постановления. Определением суда от *** заявление оставлено без движения, *** принято к производству. Определением суда от *** исполнение постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от *** приостановлено. На основании изложенного заявитель полагает, что указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках приостановленного для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, заявитель указывает, что требование о совершении необходимых действий от ***, переданное в приемную ОАО «Северский гранитный карьер», выписано ненадлежащему лицу, а именно генеральному директору ОАО «»ИнвестКэпиталГруп-Актив» ФИО2 Организации с данным названием в ЕГРЮЛ нет, должности генерального директора также не существует. Указанная организация не является стороной исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, указав, что заявлено два требования. Первое требование касается незаконности совершенных приставом-исполнителем *** действий, а именно вручение требования о явке к судебному приставу-исполнителю. Также заявитель просит признать незаконным само требование. Указанные действия и требование являются незаконными, поскольку совершены в момент приостановления исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с определением Железнодорожного районного суда *** от ***.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании указала, что действовала в рамках закона. Оспариваемое требование было вручено представителю должника в рамках исполнительного производства, а не в рамках исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора. Никаких иных действий или мер принудительного характера произведено не было. Кроме того, ФИО1 указала, что в момент предъявления требования не могла знать об определении суда, на которое ссылается представитель заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО3, ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, его действия являются законными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении должника Открытого акционерного общества «Северский гранитный карьер» *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Должник ОАО «Северский гранитный карьер» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя *** отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** данное заявление принято к производству. *** ОАО «Северский гранитный карьер» заявило ходатайство о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 21.03.2014 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по *** ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ***.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 прибыла на территорию ОАО «Севрский гранитный карьер» и вручила секретарю требование о совершении необходимых действий от ***. Из содержания данного требования следует, что судебный пристав-исполнитель при рассмотрении материалов исполнительного производства № ***, возбужденного на основании исполнительного документа *** от *** неимущественного характера по обязательству должника ОАО «Северский гранитный карьер» в пользу взыскателя ФИО3 указал требовании о явке генерального директора ФИО2 ОАО «ИнвестКэпиталГрупп-Актив» по исполнительному производству *** по исполнительному документу *** от *** неимущественного исполнения, по сумме исполнительского сбора в размере *** рублей. Никаких иных действий судебный пристав-исполнитель на территории должника не совершал, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя. Определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** о приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора получено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ***.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Из содержания данной нормы следует, что определение суда о приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению не с момента его вынесения, а с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Определение Железнодорожного районного суда о приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора постановлено ***. Оспариваемые заявителем действия судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила также ***. То есть, до получения указанного определения и в период, когда исполнительное производство приостановлено не было. Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель знала о вынесенном судом определении, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден, представитель заявителя в судебном заседании указала, что заявитель лично копию определения суда судебному приставу-исполнителю не вручал.

Таким образом, в момент совершения действия, а именно, вручения требования о явке, судебным приставом-исполнителем не было получено определение суда о приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются законными, осуществлены в соответствии с требованиями закона в рамках исполнительного производства.

Требование о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 б/н от *** также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления и пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что заявитель в качества основания для признания указанного требования незаконным также ссылается на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** о приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора. Как указано выше, оспариваемое требование вручено должнику ***, то есть в день вынесения определения суда, приставом-исполнителем в момент вручения требования данное определение суда получено не было, в связи с чем обязанности по не совершению каких-либо действий по исполнению спорного постановления у него не возникла.

Более того, из содержания спорного требования следует, что оно касается не только явки указанного в нем лица по вопросу взыскания исполнительского сбора, но и по вопросу исполнительного производства № ***, возбужденного на основании исполнительного документа *** от *** неимущественного характера по обязательству должника ОАО «Северский гранитный карьер» в пользу взыскателя ФИО3, в рамках которого и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о совершении необходимых действий от *** вручено заявителю в рамках исполнительного производства, которое не было ни приостановлено, ни прекращено, ни исполнено, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя относительно того, что оспариваемое требование выписано ненадлежащему лицу, а именно генеральному директору ОАО «ИнвестКэпиталГруп-Актив», является несостоятельным, поскольку заявитель не наделен правом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ОАО «ИнвестКэпиталГруп-Актив» в соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность на обращение в суд в интересах указанного лица заявителем не представлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Северский гранитный карьер» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, совершенных ***, о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 б/н от *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова