Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трихановой ФИО16, Триханова ФИО17, Писаревского ФИО18 к ООО «ПЖРП №», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы Триханова ФИО13, Триханов ФИО14, Писаревский ФИО15 обратились в суд с иском к ООО «ПЖРП №», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца Трихановой ФИО19 денежные средства, пропорционально принадлежащей доли в пострадавшей квартире: стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Триханова ФИО20 пропорционально принадлежащей доли в пострадавшей квартире: стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Писаревского ФИО21 пропорционально принадлежащей доли в пострадавшей квартире: стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09.30 час. произошел порыв разлива отопления на чердачном помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования РЭУ №. В результате залива указанной квартиры истцам был причинен значительный материальный ущерб.

Для определения материального ущерба истцы обратились в Самарское бюро экспертиз и исследований. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, поврежденной в результате залива составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истцов по доверенности Лубенец ФИО22 в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом оплаты ответчиком суммы материального ущерба и расходов на оплату экспертизы, просила взыскать: с ответчика в пользу истца Трихановой ФИО23 денежные средства, пропорционально принадлежащей доли в пострадавшей квартире: услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.: с ответчика в пользу истца Триханова ФИО24 денежные средства, пропорционально принадлежащей доли в пострадавшей квартире: услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика в пользу истца Писаревского ФИО25 денежные средства, пропорционально принадлежащей доли в пострадавшей квартире: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО26 руб.,

Представитель ответчика ООО «ПЖРП №11» в судебном заседании по доверенности Агапова ФИО27 уточненные исковые требования не признала, поскольку на претензию истцов ООО «ПЖРП №11» своевременно направило ответ и просило представить счет для перечисления денежных средств, данный ответ истцы не получили, расчетный счет не представили. Так же истцами не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, не оспаривала вины ООО «ПЖРП №11» в произошедшем залитии квартиры истцов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск Трихановой ФИО28, Триханова ФИО29, Писаревского ФИО30 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцы Трихановая ФИО31, Триханов ФИО32, Писаревский ФИО33 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый, что подтверждается материалами дела: Триханов ФИО34 является собственником 1/3 доли согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ., Триханова ФИО35 является собственником 1/3 доли согласно свидетельству о государственной регистрации права серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 является собственником 1/3 доли согласно свидетельству о государственной регистрации права серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ., что так же подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО «ПЖРП №11», что подтверждается договором управления многоквартирными домами от 04.12.2009г., заключенного между ООО «ПЖРП №11» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что 11.10.2015г. произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>. Из представленного суду акта обследования жилого помещения, составленного комиссией в составе начальника участка РЭУ № Запивалова ФИО36., диспетчера Трубина ФИО37 слесаря-сантехника Леушина ФИО38 следует, что при осмотре квартиры истцов в комнате площадью 12 кв.м., на середине потолка имеются следы деформации. Причиной залива послужило порывом розлива отопления на чердачном помещении над данной квартирой. Специалистами ООО «ПЖРП №» аварийная ситуация устранена. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Судом учитывается, что имущество, из-за неисправного состояния которого произошел залив, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. На основании договора от 04.12.2009г. ответчик взял на себя обязательства поддерживать данное общее имущество в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирными домами от 04.12.2009г., ООО « ПЖРП №11» обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за произошедшее 11.10.2015г. залитие квартиры истцов подлежит возложению на обслуживающую организацию - ООО «ПЖРП №11».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества поврежденных в результате указанной квартиры, с учетом физического износа материалов, составляет <данные изъяты>

Истцы, за свой счет произвели оценку по определению стоимости материального ущерба, за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» истцами уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-сдачи работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «ПЖРП №11» произвел выплату материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №266 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Из положений ФЗ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Судом учитывается, что ООО «ПЖРП №11» является организацией, оказывающей собственникам квартир услуги по обеспечению технического содержания и эксплуатации общего имущества жилого дома. Истцы Триханова ФИО39 Триханов ФИО40 Писаревский ФИО41 являются потребителями данных услуг. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применяется ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять доводам истцов о том, что им был причинен моральный вред, нравственные страдания в связи с нарушением их прав на получение качественных коммунальных услуг и надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома обслуживающей организацией.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, оценивая степень вины причинителя вреда - суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов истца Писаревского ФИО42 на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Писаревским ФИО43 оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за услуги по досудебному и судебному сопровождению спора о залитии квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № от 24.12.2015г., согласно которому ФИО1 оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за услуги по досудебному и судебному сопровождению спора по залитию квартиры.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истцов Трихановой ФИО44 Писаревского ФИО45 судебных заседаний, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истицей Трихановой ФИО46 понесены расходы за составление нотариальных доверенностей: доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов Трихановой ФИО47 доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов Трихановой ФИО49, как представителя несовершеннолетнего сына Триханова ФИО48 в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается справками нотариуса г. Самары Ефремовой ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Писаревским ФИО51 понесены расходы за составление нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса г. Самары Ефремовой ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях интересы истцов представляла представитель по доверенности Лубенец ФИО53 подлинники доверенностей представлены в материалы дела. Из текста доверенностей следует, что Лубенец ФИО56 представляла интересы Писаревского ФИО54 Трихановой ФИО55ФИО2 по делам связанным с пролитием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцами Писаревским ФИО57 Трихановой ФИО58 расходы за услуги нотариуса являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трихановой ФИО59, Триханова ФИО60, Писаревского ФИО61 к ООО «ПЖРП № 11», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРП № 11» в пользу Трихановой ФИО62 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПЖРП № 11» в пользу Писаревского Дмитрия Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПЖРП № 11» в пользу Триханова Данилы Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ПЖРП № 11» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Ю.В.Бакаева

Решение вступило в законную силу _______________________________

Копия верна : Судья : Секретарь: