Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцом, ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ( далее УФССП) за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации стоимости одной обыкновенной именной акции ЗАО «НИИХИТ-2», в размере 356952 руб. 97 коп.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что ее супруг, ФИО2 с которым она состоит в зарегистрированном браке с 09.03.1982года, является собственником 380 обыкновенной именной акции ЗАО «НИИХИТ-2», приобретенных в период брака. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Заводского подразделения УФССП по Саратовской области, ФИО3, путем вручения требований ЗАО «НИИХИТ-2» от 30.12.2004года произвести списание 360 штук обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2» с лицевого счета номинального держателя ОАО «Доходный дом» и их зачисления на лицевой счет ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, их семья (М-вых) утратила право пользования и распоряжения указанными акциями. Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда от 10.01.2006г. по делу №№ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО3, выразившиеся в понуждении ЗАО «НИИХИТ-2» путем вручения требований произвести списание 360 штук обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2» с лицевого счета номинального держателя ОАО «Доходный дом» и их зачисления на лицевой счет ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Полагая, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя она лишилась права на 360 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2», просила, вместе с тем, взыскать с ответчика стоимость всего одной обыкновенной именной акции ЗАО «НИИХИТ-2».

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО7 Суд с учетом надлежащего извещения истца, что подтверждено пояснениями представителя ФИО7 и распиской истца о получении почтового уведомления, пришел к выводу о возможном рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца, по доверенности ФИО7 иск поддержал, по изложенным в нем основаниям, объяснив обоснованность требований истца в размере стоимости только одной акции, правовым усмотрением истца, и указав также, что срок исковой давности истцом пропущен не был, так как о нарушении своего права истец, ФИО1 узнала в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов в феврале 2011года.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и третьего лица подразделения Заводского района РОССП по Саратовской области, в одном лице, по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, а также указывая на отсутствие доказательств возникновения убытков истца по причине виновных действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО3, при этом сослалась на следующие обстоятельства. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.При разрешении возникшего спора необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.Более того, ст. 1064 ГК РФ устанавливает обязательное наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения (действий) причинителя вреда.В рамках рассматриваемого дела отсутствует причинно-следственная связь между наступившим вредом и теми действиями судебного пристава-исполнителя, которые признанными в судебном порядке незаконными.Так, Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда от 10.01.2006г. по делу №А57-2363/05-20 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО3, выразившиеся в понуждении ЗАО «НИИХИТ-2» путем вручения требований произвести списание 360 штук обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2» с лицевого счета номинального держателя ОАО «Доходный дом» и их зачисление на лицевой счет ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Нормы ст.61 ГПК РФ о преюдициальности акта арбитражного суда, в данном случае, не могут быть применимы, поскольку истец ФИО1 участником судебного разбирательства по делу №№ не являлась, действия судебного пристава-исполнителя, как нарушающие права и законные интересы ФИО1 в рамках дела №№, не признавались. Следовательно, отсутствуют основания для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ. Не доказаны как незаконность действий судебного пристава-исполнителя в отношении истца, так и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава- исполнителя и причиненным истцу ущербом. Гражданским процессуальным законодательством строго определена обязанность доказывания: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Доказательства должны соответствовать принципу относимости и допустимости. Истцом в обоснование иска о взыскании убытков доказательств возникновения убытков вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представлено не было.В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Эта презумпция оказывает влияние на основания и условия признания сделок по распоряжению совместным имуществом недействительными.Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов без согласия другого, является оспоримой сделкой.Как следует из письменного отзыва ФИО2 на исковое заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества 25.09.2005 года ФИО2 произвел отчуждение акций в общем количестве 380 акций, (360 - купленных у ОАО Литий-Элемент. 20-подаренных ФИО9): 185 штук в пользу ФИО10 и 195 штук в пользу Тучи В.П. Таким образом, все акции, принадлежащие ФИО2 были им проданы после того, как судебным приставом-исполнителем были совершены действия по списанию акций. Более того, факт отчуждения ФИО10, ФИО11 акций принадлежащих ФИО2 25.09.2005 года подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №№ по исковому заявлению ОАО «Доходный Дом», ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на указанные акции и истребовании их из чужого незаконного владения от взыскателей. Таким образом, ФИО2 продавая спорное имущество - акции, действовал с согласия своей супруги, а полученные денежные средства от их продажи поступили в общий семейный доход. Сделка по продаже акций ФИО10 и Туче В.П. в установленном законом порядке недействительной и не заключенной не признавалась. Распоряжение общим имуществом супругов осуществлялось по их обоюдному согласию.Кроме того, 25.02.2011г. Зюзинским районным судом г.Москвы исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества- 360 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2» оставлено без рассмотрения, что также дает основания полагать об отсутствии прав ФИО1 на спорное имущество. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возникновения убытков в связи с исполнением требований исполнительного документа службой судебных приставов. Заявленная истцом ко взысканию сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они не являются таковыми и следствием неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Кроме того истцом не доказан факт принадлежности ее семье, на момент рассмотрения настоящего дела, спорного имущества.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. Истцом не указано в иске какие права и законные интересы нарушены, а также нормы законодательства, которые, по мнению заявителя, не были выполнены судебным приставом-исполнителем. При отсутствии факта нарушения права или законного интереса исключена и их защита. Поскольку истцом не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Саратовской области, поддержав позицию высказанную представителем Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, просил в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям.

Представитель привлеченных в качестве третьих лиц ЗАО «НИИХИТ-2» и ОАО « Литий -Элемент» в одном лице ФИО12, просил в удовлетворении иска истцу отказать и пояснил суду следующие обстоятельства. На основании распоряжения Саратовского регионального отделения ФКЦБ России от 22.07.98 г. №-р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2». Количество ценных бумаг выпуска составило - 1000 (одна тысяча) штук. Выпуску был присвоен государственный регистрационный номер №.Ведение реестра акционеров ЗАО «НИИХИТ-2» осуществляет эмитент.08.10.2004 года, на основании договора дарения заключенного между ФИО9 и ФИО2, последний стал собственником 20 акций ЗАО «НИИХИТ-2».12.10.2004 года ОАО «Литий-Элемент» продал ФИО2 360 акций ЗАО «НИИХИТ-2», итого общее количество акций ЗАО «НИИХИТ-2» принадлежащие ФИО2 составило 380 штук.27.12.2004 года, постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области по делу №№ истребовано от ОАО «Литий-Элемент» в пользу ФИО13 - 90 акций, ФИО4-141 акций, ФИО5-90 и ФИО14-90 акций.30.12.2004 года, ЗАО «НИИХИТ-2» на основании постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области по делу №№ и требования судебного пристава-исполнителя списало с лицевого счета номинального держателя акций ОАО «Доходный Дом» 381 акций в пользу вышеперечисленных лиц. 11.02.05 состоялись сделки мены между ФИО2 с одной стороны и Тучей и ФИО15 с другой, в результате которых, последние получили от ФИО2 соответственно 195 и 185 акций.18.08.2005 года постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области по делу №№ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию акций с лицевого счета номинального держателя за исключением 21 акций в пользу Протасова со счета депо ОАО «Литий-Элемент». Руководствуюсь постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-2363/05 ФИО10 и ФИО11 в 2007 году обратились в арбитражный суд Саратовской области (дело №№) с иском к ОАО «Литий-элемент», ЗАО «НИИХИТ-2» и ряду физических лиц о признании права собственности на 185 акций ЗАО «НИИХИТ-2» за ФИО10 и 195 акций за Тучей В.П. В дальнейшем истцы поменяли предмет иска и просили истребовать из чужого незаконного владения 380 акций ЗАО «НИИХИТ-2», в том числе у ФИО16 -180, ФИО17 -197, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 по 1 акции и зачислить их на лицевой счет номинального держателя № ОАО «Доходный Дом». В указанные 380 акций входили акции, которые истцы приобрели у ФИО2 в результате сделок мены. 25.09.2007 арбитражный суд Саратовской области вынес решение по делу №№, в соответствии с которым, в исковые требования истцов были удовлетворены частично:истребовано из чужого незаконного владения ФИО6, ФИО4 и ФИО5 по 1 акции, путем списания со счетов депо указанных лиц находящихся у номинального держателя АБ «Газпромбанк» (ЗАО) и списания с лицевого счета номинального держателя АБ «Газпромбанка» (ЗАО) у реестродержателя ЗАО «НИИХИТ-2» и зачислении 3 акций на лицевой счет номинального держателя ОАО «Доходный Дом» у реестродержателя ЗАО «НИИХИТ-2». В остальной части иска было отказано.Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2007 года и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.02.2008 года решение суда Саратовской области по делу №№ оставлено без изменения.В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2007 года по делу №№19 отмечено, что суд первой инстанции по тому же делу, правомерно отказал ФИО10 и Туче В.П. в истребовании из незаконного владения ФИО17, и ФИО16 -197 и 180 акций ЗАО «НИИХИТ-2» соответственно, поскольку их требования основаны на незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, совершенных 30.12.2004 года, тогда как ФИО10 и ФИО11 приобрели акции по договору мены с ФИО2 гораздо позже - 25.09.2005 г.ФИО2 заключил договора мены с ФИО18 и Тучей В.П., в тот момент, когда акции, ему принадлежащие были списаны с лицевого счета ОАО «Доходный Дом» в системе ведения реестра ЗАО «НИИХИТ-2».Таким образом, спор о праве на 380 акций был разрешен. В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2007 года по делу №№ (стр.6) отмечено, что ФИО2 обращался с кассационной жалобой на решение арбитражного суда по делу №№, в соответствие с которым на ФИО13, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были переведены права и обязанности 381 акций. Кассационная жалоба ФИО2 была возвращена, как лицу, не имеющему права на кассационное обжалование, так как он свои акции реализовал Туча и ФИО15. ЗАО «НИИХИТ-2» и ОАО « Литий-Элемент» полностью согласен с позицией Министерства финансов РФ относительно толкования ст. 1069 ГК РФ и ст.35 Семейного кодекса РФ и заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности, как основание для отказа в иске, так как из смысла ст.35 СК РФ следует, что супруга была осведомлена о сделках и одобрила действия супруга в их совершении.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО « Доходный Дом»,( ОАО «Юнити Траст») третьи лица Маркова О.А и ФИО11, ФИО13, ФИО4, ФИО5, и ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела. Суд с учетом их надлежащего извещения, по последнему месту жительства и нахождения, пришел к выводу о возможном рассмотрении дела без их участия.

Привлеченный в качестве третьего лица супруг истца, ФИО2 в судебное заседание также не явился, о причине неявки суду не сообщил, и не просил об отложении рассмотрения дела. Суд с учетом его надлежащего извещения, что в судебном заседании подтверждено его представителем по доверенности ФИО19, пришел к выводу о возможном рассмотрении дела без участия ФИО2

Представитель ФИО2, по доверенности ФИО19 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указав также, что истец вправе требовать возмещения убытков, которые ей причинены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в порядке и способом предложенном в исковом заявлении.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

Истец ФИО1 указала, что ее супруг, ФИО2 с которым она состоит в зарегистрированном браке с 09.03.1982года, является собственником 381 обыкновенной именной акции ЗАО «НИИХИТ-2» с 2004года, право на которые утрачено в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Саратовской области.

Как следует из письменных возражений на иск, представленных суду ЗАО «НИИХИТ-2» и ОАО «Литий-Элемент» и приложенных к ним документов на основании распоряжения Саратовского регионального отделения ФКЦБ России от 22.07.98 г. №-р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2». Количество ценных бумаг выпуска составило - 1000 (одна тысяча) штук. Выпуску был присвоен государственный регистрационный номер 1-01-80131-Р. Ведение реестра акционеров ЗАО «НИИХИТ-2» осуществляет эмитент.

У ФИО2 право на 380 акций ЗАО «НИИХИТ-2» возникло на основании следующих сделок: 08.10.2004 года, на основании договора дарения заключенного с ФИО9 ( ФИО2 приобрел таким образом 20 акций ЗАО «НИИХИТ-2»), 12.10.2004 года на основании договора купли-продажи по которому ОАО «Литий-Элемент» продал ФИО2 360 акций ЗАО «НИИХИТ-2». С этого момента общее количество акций ЗАО «НИИХИТ-2» принадлежащие ФИО2 составило 380 штук.

Согласно сообщению ОАО « Литий-Элемент» ( Т. 3 л.д.175) документы, касающиеся указанных сделок уничтожены, за истечением срока хранения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства приобретения ФИО2 акций ЗАО «НИИХИТ-2» в количестве 380 штук не оспаривается сторонами и подтверждается аналогичной информацией содержащейся в письменных возражениях ФИО2, которые он подал на иск супруги ФИО1 в рамках гражданского дела о разделе имущества супругов ( т.1 л.д.33-35, 121-122), а также предоставленной на запрос суда информацией ОАО « Брокерский Дом «ЮНИТИ ТРАСТ» (Т.3 л.д.214-216), касающейся сделок, совершенных ФИО2 с акциями ЗАО « НИИХИТ-2».

27.12.2004 года, постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1920/04 истребовано от ОАО «Литий-Элемент» в пользу ФИО13 - 90 акций, ФИО4-141 акций, ФИО5-90 и ФИО6-90 акций. ( Всего 381 акция) ( Т.2 л.д.177-179, Т.1 206-207)). 28.12.2004года выданы исполнительные листы.

29.12.2004года судебным приставом-исполнителем Заводского РССП города Саратова, ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства( Т. 2 л.д.125)

Во исполнение указанного постановления, на основании требования судебного пристава-исполнителя Заводского РССП города Саратова, ФИО3 ( т.2 Л.Д.126) ЗАО «НИИХИТ-2» 30.12.2004года списало с лицевого счета номинального держателя акций ОАО «Доходный Дом» 381 акций в пользу указанных в постановлении апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области лиц, соответственно в пользу ФИО13 - 90 акций, ФИО4-141 акций, ФИО5-90 и ФИО6-90 акций.

29.12.2005 года постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области по делу №№ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОССП города Саратова ФИО3, выразившиеся в понуждении ЗАО « НИИХИТ-2» путем вручения требования от 29.12.2004 года произвести списание акций ЗАО « НИИХИТ-2» с лицевого счета номинального держателя ОАО « Доходный Дом» на лицевой счет ФИО13 - 69 акций, ФИО4-141 акций, ФИО5-90 и ФИО6-90 акций, за исключением 21 акций в пользу ФИО13 со счета депо ОАО «Литий-Элемент». ( т.1, л.д 16-21).

Таким образом, названным постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области по делу №№ действия судебного пристава признаны незаконными только в отношении взыскателей ФИО13, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вручением требования от 29.12.2004 года произвести списание акций ЗАО « НИИХИТ-2» с лицевого счета номинального держателя ОАО « Доходный Дом»в пользу названных взыскателей привели к тому, что ФИО2 был лишен права на принадлежащие ему 380 акций, суду представлено не было.

Нормы стать 61 ГПК РФ о преюдициальности акта арбитражного суда, в данном случае, не могут быть применимы, поскольку истец ФИО1 участником судебного разбирательства по делу №№, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, не являлась, действия судебного пристава-исполнителя, как нарушающие права и законные интересы ФИО1 в рамках дела №№, не признавались

Напротив, как следует из названных выше возражений ФИО2 на иск супруги, (Т.1 л.д.33-35), 25.09.2005года, т.е. после совершения судебным приставом-исполнителем, оспариваемых действий, ФИО2 произвел в отношении принадлежащих ему акций ЗАО « НИИХИТ-2» сделки, в результате которых передал 185 штук акций ФИО10 и 195 штук акций ФИО11, т.е. распорядился принадлежащим ему имуществом, по своему усмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2007года по делу по иску ОАО « Доходный Дом», ФИО10, ФИО11 к ЗАО « НИИХИТ-2», ФИО16, ФИО5 и другим об истребовании акций из чужого незаконного владения установлено следующее. ( Т. 1 л.д. 52-54).

В данном решении указано, что 30.12. 2004 года, акции ЗАО "НИИХИТ-2", в количестве 381 штуки были списаны с лицевого счета ОАО "Доходньй дом" в реестре акционеров и зачислены на лицевые счета: ФИО13- 90 шт., ФИО4- 141 шт. ФИО6 - 60 шт., ФИО5 - 90 шт. Данные операции были выполнены держателем реестра акционеров по требованию судебного пристава - исполнителя во исполнение Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2004 года по делу № №. Указанным судебным актом предписывалось истребовать из чужого незаконного владения ОАО "Литий-Элемент" 381 акцию ЗАО "НИИХИТ-2" и зачислить их на лицевые счета ФИО13, ФИО4, ФИО6, ФИО5. С иском к ОАО "Литий-Элемент" ФИО13, ФИО4 |ФИО6 и ФИО5, обратились 27 сентября 2004 г., решение по делу об истребовании акций вступило в законную силу 27.12.2004 года. Однако, в период рассмотрения спора о праве на 381 акцию ЗАО "НИИХИТ-2", "Литий-Элемент" 05 октября 2004 года, передало спорные акции в номинальное держание Обществу "Доходный дом". В период рассмотрения спора в апелляционной инстанции, а затем в кассационной инстанции, ОАО "Литий-Элемент" не заявило о том, что распорядилось акциями в количестве 360 штук в пользу ФИО2 Указанная сделка совершена Обществом "Литий-Элемент" 12 октября 2004 года. Данные действия Общества "Литий-Элемент" суд квалифицирует в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом, поскольку, в случае доведения до сведения суда о состоявшейся сделке купли-продажи, в удовлетворении виндикационного иска ФИО13, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 было бы отказано.

ФИО2 напротив обращался в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на Постановление Апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2004 года 28.02.2005 года кассационная жалоба ему была возвращена, как лицу, не имеющему права на кассационное обжалование. 25 сентября 2005 года, ФИО2 произвел отчуждение акций в количестве 185 шт. в пользу ФИО10 и 195 шт. в пользу Тучи В.П.. Данные сделки регистрировались у номинального держателя ОАО "Доходный Дом" несмотря на то обстоятельство, что фактически 381 акция была списана с лицевого счета ОАО "Доходный дом" в системе ведения реестра ЗАО "НИИХИТ-2".

29.12.2005 года, Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области, по заявлению ОАО "Доходный дом", третье лицо, не заявляющее состоятельных требований на предмет спора - ФИО2, действия судебного пристава - исполнителя признаны недействительными частично, дело № №.

В части списания 21 шт. акций ЗАО "НИИХИТ-2" и зачисления их на лицевой счет ФИО13 признаны законными, а в требованиях ОАО "Доходный дом" о списании с лицевых счетов ФИО6, ФИО4, ФИО13. ФИО5 -381 акции ЗАО "НИИХИТ-2" и зачислении их на лицевой счет ОАО "Доходный дом" отказано, так как на момент вынесения решения акции на счетах ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО5 отсутствовали.

Арбитражный суд, в связи с изложенным сделал выводы о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично. В частности удовлетворены требования истцов Тучи В.П и ФИО10 об истребовании из незаконного владения по одной принадлежащей им акции ЗАО « НИИХИТ-2».

Таким образом, имеющимися в деле решениями арбитражных судов возникновение у Тучи В.П и ФИО10 право на акции ЗАО « НИИХИТИ-2», которые они приобрели у ФИО2, не только не оспорено но и подтверждено, как и подтверждено выбытие этих акций из обладания ФИО2 не в виду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а в результате заключенных между ФИО2 с одной стороны и ФИО11 и ФИО10 с другой стороны, сделок.

Изложенное не оспаривалось ФИО2 в его возражениях на иск супруги о разделе имущества супругов ( Т. 1 л.д. 33-35).

В рамках рассматриваемого дела правоотношения, возникшие по поводу взыскания убытков регулируются положениями, закрепленными законодателем в главе 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец, ФИО1 не представила суду доказательств того, что она понесла убытки в виде стоимости одной обыкновенной акции ЗАО «НИИХИТ-2» в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, напротив приведенные выше доказательства опровергают доводы истца в этой части.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При разрешении возникшего спора необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений, приведенных выше норм гражданского законодательства истец обязан был доказать наличие убытков, их размер и то, что они возникли в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении возникшего спора, были разъяснены сторонам в определении суда о принятии иска и в ходе подготовки дела к рассмотрению.

Вместе с тем доказательств того, что истец понесла убытки в размере стоимости одной обыкновенной акции ЗАО « НИИХИТ-2» в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, суду представлено не было, напротив опровергнуто приведенными выше доказательствами.

Учитывая, что доказательств причинения убытков истцу виновными действиями судебного пристава-исполнителя представлено не было суд не находит оснований для их взыскания с указанного в иске ответчика.

Отказывая, в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд также учитывает следующее.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений, закрепленных в ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит только нарушенное право и только способами, предусмотренными законом.

В соответствии со. 8 ГК РФ, основания возникновения гражданских прав и обязанностей гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Анализ положений приведенных процессуальных и материальных норм гражданского законодательства свидетельствует о том, что нарушенное право подлежит восстановлению способом, предусмотренным законом.

Как установлено судом акции ЗАО « НИИХИТ-2» выбыли из владения супруга истца, ФИО2 в результате совершенных им сделок. Доказательств того, что данные сделки признаны незаконными или не заключенными в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суду представлено не было.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, содержащиеся в ст. 1102 ГК РФ подлежат применению, также, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, законодатель определил способ восстановления нарушенного права, в случае если имущество выбыло из владения собственника, оно может быть истребовании собственником из незаконного владения.

Доказательств того, что истец утратила возможность восстановления своего права владения акциями или их стоимостью в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, суду представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что требования истца о взыскании убытков, вытекают из ее доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений названных норм, о возможности применения которых к возникшим правоотношениям, указано в ст. 441 ГПК РФ, обжалованию и восстановлению подлежат только те действия (бездействие), решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Восстановлению подлежат законные прав и свободы заявителя, если они нарушены незаконными, противоправными, виновными действиями лица, чьи действия( бездействие) обжалуются.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении законных прав, свобод и интересов заявителя виновными, противоправными действиями судебного пристава-исполнителя, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Кроме изложенного, требования заявителя не позволяют удовлетворить следующие обстоятельства.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом из представленных суду копий материалов гражданского дела о разделе имущества супругов М-вых ( Т.1 л.д.98- 191) установлено, что истец ФИО1 на момент подачи иска о разделе имущества супругов, 24.12.2010года, была знакома с решением Арбитражного суда Саратовской области вынесенного по делу № № по иску ОАО « Доходный Дом», ФИО10 и ФИО11 об истребовании из незаконного владения принадлежащих им акций, приобретенных у ФИО2., в котором имеется указание на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствует ссылка истца ФИО1 на указанное решение в своих уточнениях на иск о разделе имущества, поданных 24.12.2010года ( л.д.102, Т.1). Кроме того, ответчиком ФИО2 24.01.2011года поданы возражения на иск супруги к которым приложены все решения судов, которые касались спорных акций и действий судебного пристава-исполнителя.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 знала уже в декабре 2010года. Учитывая, что требования, вытекающие из незаконности действий судебного пристава исполнителя истцом поданы 06.05.2011года ( Т.1 л.д.5), суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявленных требований.

Доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, суду представлено не было.

Положения ст. ст. 199 ч 2, 256 ч. 2, 1 ч.4 ГПК РФ с учетом ходатайства заинтересованного лица о применении последствий пропуска срока обращения в суд с заявлением, обязывает суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в иске к Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.М. Подветельнова