Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации МО Темрюкский район, ФИО6 об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к администрации МО Темрюкский район, ФИО6 об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании права собственности на земельные участки, свои доводы, обосновав тем, что в соответствии со свидетельством Номер обезличен на право собственности на землю, выданном на основании решения Номер обезличен от 23.03.1992 года Администрацией Темрюкского района ФИО4 принадлежит 1.25 га сельскохозяйственных земель пашни для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Являлась главой крестьянского фермерского хозяйства. По акту приема- передачи от 17 июля 2001 года ФИО4 передала главе КФР ФИО6 земельный участок в размере 1.25 га и первичные бухгалтерские документы. КФХ ФИО6 стала правопреемником КФХ ФИО7 в отношении всех её кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

13.12.2001 года Постановлением Главы Темрюкского района Номер обезличен зарегистрирована реорганизация КФХ ФИО7 в форме присоединения к КФХ ФИО6 При этом в общей совместной площади земельных угодий КФХ ФИО6 в размере 24.85 га находился и земельный участок ФИО7 в размере в 1.25 га.

20 января 2008 года ФИО7 стало известно, что 27.12. 2001 года от её имени было написано и подписано заявление на имя Главы Темрюкского района с просьбой вывести её из состава КФХ «ФИО6». Одновременно ей стало известно, что Постановлением от 23.04.2002 года № 216 «Об изменении состава КФХ ФИО6» Главой Темрюкского района из состава членов КФХ «ФИО6» выведены ФИО4 и другие члены КФХ (З.Т.Ф., К.Л.Н., С.В.В., Д.А.В.) без земельных участков и выплаты денежной компенсации. В составе КФХ «ФИО6» осталась одна Глава КФХ ФИО6.

ФИО4 считает, что указанным Постановлением, её права, как собственника земельного участка существенно нарушены.

ФИО3 обратилась в суд к администрации МО Темрюкский район, ФИО6 об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании права собственности на земельные участки. В обосновании своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежало 1.25 га. Сельскохозяйственных земель пашни для ведения КХФ, и она была главой КФХ. 17.07.2001 года она передала главе КФХ ФИО6 земельный участок размером 1.25 га и первичные бухгалтерские документы на КФХ ФИО3 29.12.2001 года она подала в ИФНС заявление о присоединении к другому КХФ и о снятии своего КФХ с налогового учёта. 13.12.2001 года Постановлением Главы Темрюкского района Номер обезличен зарегистрирована реорганизация КФХ ФИО3 в форме присоединения к КФХ ФИО6

20 января 2008 года ФИО3 стало известно, что 27.12. 2001 года от её имени было написано и подписано заявление на имя Главы Темрюкского района с просьбой вывести её из состава КФХ «ФИО6». Одновременно ей стало известно, что Постановлением от 23.04.2002 года № 216 «Об изменении состава КФХ ФИО6» Главой Темрюкского района из состава членов КФХ «ФИО6» выведены ФИО3 и другие члены КФХ (З.Т.Ф., С.Л.В., С.В.В., Д.А.В.) без земельных участков и выплаты денежной компенсации. В составе КФХ «ФИО6» осталась одна Глава КФХ ФИО6

ФИО3 считает, что указанным Постановлением, её права, как собственника земельного участка существенно нарушены.

В соответствие с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ определением суда от 06.08.2010 года материалы дела № 2-1761/10 г. и № 2-1763/10 г. были объединены в одно производство.

В судебном заседании соистцы ФИО3, ФИО4 и их представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме. В суде, представитель ФИО5 указал, что в 2008 году ФИО4 и ФИО3 обратились с заявлением в ОВД Темрюкского района о проведении проверки по подложности заявления написанных от их имени главе Темрюкского района ФИО8 с просьбой вывести их из состава КФХ «ФИО6». 02.10.2008 года было получено заключение эксперта № 351-Э, с выводом, что рукописный текст заявления от имени ФИО4 и ФИО3 от 27.12.2001 года, начинающийся словами « Главе Темрюкского района...» и заканчивающийся словами: « Претензий не имею.», выполнен ФИО6 и её сыном З.А.В..

Однако, Постановлением от 08.10.2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано, в связи с истечением срока давности. После чего, ФИО4 и ФИО3 обратилась в администрацию МО Темрюкский район с заявлением о признании недействительным Постановление Главы Темрюкского района от 23.01. 2002 года № 216 «Об изменении состава КФХ ФИО6», но им было отказано, со ссылкой на отсутствие оснований для отмены. О существовании указанного Постановления соистцам стало известно только в январе 2008 года, по этим основаниям срок, предусмотренный для обращения в суд, с иском о признании права собственности на земельный участок ФИО4 и ФИО3 пропущен не был.

Представитель администрации МО Темрюкский район ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В суде указав на то, что согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как видно из искового заявления, ФИО3 и ФИО4 о заявлении, написанном от их имени 27 декабря 2001 года и о Постановлении № 216 от 23 апреля 2002 года, узнали из ответа, от 29 декабря 2007 года, полученного из Территориального отдела по Темрюкскому району Управления Роснедвижимости. Следовательно, соистцам на тот момент было известно о том, что данным Постановлением, как они полагают, были нарушены их права. С момента получения соистцами письма из Управления Роснедвижимости до момента обращения в суд прошло несколько лет, следовательно, истек предусмотренный законом срок на оспаривание акта органа местного самоуправления.

Ответчица ФИО6 заявленные требования ФИО4 и ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения с заявлением в суд.

Суд, выслушав всех участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, пропущен заявителем без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Как видно из сопроводительного письма от 27.07.2007 года за исх. № 05-66/808 л.д.16) в адрес ФИО4, ИФНС России по Темрюкскому району были направлены копии документов, на основании которых было произведено снятие с учета КФХ ФИО4 В указанных документах находилось и Постановление главы Темрюкского района за № 216 от 23.01.2002 года «Об изменении состава КФХ ФИО6», в котором было указано: вывести из состава членов КФХ «ФИО6» З.Т.Ф., К.Л.Н., С.В.В., С.Л.В., Д.А.В. без земельных участков и выплаты денежной компенсации, ФИО6 осталась одна главой КФХ л.д.20).

Как следует из ответа УФАКОН Краснодарского края по Темрюкскому району направленного в адрес ФИО4 29.12.2007 года л.д.21) и в адрес ФИО3 29.12.2007 года л.д.72) соистцам была направлена копия Постановления главы Темрюкского района от 23.01.2002 года за № 216 и копии заявлений ФИО3 и ФИО4

По заявлению ФИО4 и ФИО3 об использовании заведомо подложного документа ФИО6 органами ОВД по Темрюкскому району была проведена проверка. Постановлением от 08.10.2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.3 ст. 327 УК РФ было отказано, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности совершения преступления небольшой тяжести л.д.23-25) и указанное постановление было направлено в адрес заявителей ФИО4 и ФИО3 08.10.2008 года л.д.22,73).

30.06.2009 года при обращении ФИО4 в администрацию МО Темрюкский район с заявлением об отмене Постановления за № 216 от 23.01.2002 года ей был дан ответ, что у администрации нет законных оснований для отмены Постановления, вынесенного в законном порядке, и заявитель праве обратиться в суд за защитой своих прав, если считает, что её права нарушены. л.д.2-30). Аналогичный ответ был дан ФИО3 29.06.2009 года л.д.80).

Таким образом, с 2007 года соистцам было известно о существовании Постановления главы Темрюкского района от 23.01.2002 года за № 216. Однако, только 14.07.2010 года полагая, что срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, ими не пропущен соистцы обращаются в суд л.д.4,55). Кроме того, в судебном заседании представитель соистцов ФИО5 указал, что трех годичный срок для обращения в суд с иском о признании права собственности на земельный участок ФИО4 и ФИО3 пропущен им не был.

Суд, не соглашается с указанной позицией истцов и их представителя, так как основанием для государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорные земельные участки возникло на основании акта органа местного самоуправления, то есть обжалуемого Постановление главы Темрюкского района за № 216 от 23.01.2002 года «Об изменении состава КХФ ФИО9.». Срок обжалования, которого в судебном порядке, предусмотрен ст. 256 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике применения рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Соистцами не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения органа местного самоуправления, в связи с чем, суд отказывает в требованиях по основаниям пропуска срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ч.6 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 к администрации МО Темрюкский район, ФИО6 об оспаривании Постановления Главы Темрюкского района Краснодарского Края от 23.01.2002 г. за №216 «Об изменении состава КФХ ФИО6» и признании за ними права собственности на земельные участки, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: