Гражданский кодекс часть 1

09.06.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Силантьевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отто С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник») о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец предоставил ответчику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, денежные средства в размере руб. коп., путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет ответчика, после чего 01 февраля 2010г. производство по делу о банкротстве ответчика было прекращено.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2010г. по делу № №.

11.04.2010г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить заемные средства.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, в случаях, когда возврат займа определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течении 30-ти дней, однако до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного истец, в редакции исковых требований от 08.06.2011г. просил суд:

Взыскать с ООО «Дорожник» основную задолженность в размере руб. коп., проценты за просрочку возврата займа в размере за период с 11.5.2010г. по 10.12.2010г.

Взыскать с ООО «Дорожник» расходы по уплате госпошлины руб. коп.

Взыскать с ООО «Дорожник» расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и фактически понесенные судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (лист(ы) дела 94).

Представитель истца, Шушаков А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание 9.06.11 не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Засорина Е.А., действующая на основании доверенности №. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Содержание ст. ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве позволяет сделать вывод, что исполнение обязательства должника может осуществляться путем перечисления денежных средств кредиторам либо путем предоставления необходимых для удовлетворения требований кредиторов денежных средств должнику. Это значит, что законодатель отождествляет исполнение обязательства должника с институтом займа и погашение требований кредиторов третьим лицом ставит его на их место, но уплаченные денежные средства при этом считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа. Иного не доказано.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009г. № № заявление Отто С.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «Дорожник» были удовлетворены. Размер требований кредиторов подлежащих удовлетворению составил руб. коп.

Именно данную сумму руб. коп. истец перечислил на отдельный счет должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов ООО «Дорожник» и определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2010г. № № требования кредиторов были признаны удовлетворенными и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» было прекращено.

Данное определение ответчиком не обжаловано, вступило в силу. Следовательно, ответчик был согласен с действиями истца, естественно, знал о них. Из данного же определения следует, что денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами. Сами денежные средства были перечислены на специальный счет, открытый для данной цели конкурсным управляющим. Требования кредиторов погашены в полном объеме.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 3 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом 11.04.2010г. было направлено требование ответчику о возврате беспроцентного займа, которое было получено ООО «Дорожник» 11.04.2010г. (лист(ы) дела 4).

Нормы права в части предварительного предъявления требования о возврате долга были соблюдены. У ответчика возникла обязанность по возврату долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п.51 Постановления совместного ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). При этом проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Как разъяснено п. 2 совместного ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При этом, как разъяснено п.3 указанного выше Пленума, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. N2450-У «О РАЗМЕРЕ СТАВКИ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ», начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых. Применение именно данной ставки правомерно, так как она взята за основной период неисполнения ответчиком обязательств.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который суд считает математически не верным, поскольку срок использования денежных средств за период с 11.05.2010г. по 10.12.2010г. составляет 209 дней. Однако истцом срок за период с 11.05.2010г. по 10.12.2010г. рассчитан как 202 дня, представитель ответчика математический расчет не оспаривает. Поэтому суд считает возможным применить при расчете коэффициент дней, равный 202, не выходя за пределы иска, при этом размер процентов составит:

руб. коп. из расчета: 7,75%:360х = руб.

Что касается позиции ответчика по заявленным требованиям, то он указывает, что общим собранием участников ООО «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отчуждении доли в уставном капитале в размере 100% уставного капитала на условиях предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дорожник», но подлинник данного протокола на обозрение суду не представлен. Суд оценивает данное доказательство критически, поскольку оно не соответствует ст. 71 ГПК РФ. Так же следует обратить внимание, что в связи с непредставлением суду подлинника протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ в силу абз.2 п.4 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, суд оценивает сам предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ критически. Учитывая, что истец не являлся на указанную дату учредителем и его подпись не может стоять под протоколом, то суд не исключает возможность «обнаружения» подлинника данного протокола и во избежание волокиты по делу считает необходимым в полном объеме проанализировать возражения представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, владеющим 25,5% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 550 руб. 00 коп., ФИО7, владеющим 49% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 900 руб. 00 коп., ФИО8, владеющим 25,5% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 550 руб. 00 коп., и Отто С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавцы обязались продать, а покупатель купить, принадлежащие продавцам доли в размере 100% уставного капитала ООО «Дорожник».

Отсюда следует, что у истца могла быть заинтересованность в прекращении процедуры банкротства. Но не более.

Ответчик ссылается на наличие иных договорных отношений. Что касается предварительного договора, то его оформление не соответствует обычаям делового оборота. Подписи имеются только на третьем листе, договор не сшит и не пронумерован. Представитель истица не смог подтвердить подлинность договора во всех его частях. Но даже если проанализировать позицию ответчика исходя из того, что заявление о подложности договора от истца не поступило, то согласно п. 5.1 предварительного договора покупатель обязуется с момента получения письменного указания продавцов перечислить на указанный продавцами счет (в том числе не только счет продавцов, но в целях погашения задолженности на счет общества и на счет третьих лиц) денежные средства в размере руб. Однако ответчик не смог представить доказательств не только получения истцом данного письменного указания, но даже направления такового. В материалы дела было представлено несколько копий квитанций, чеков, писем, однако только одно письмо от ДД.ММ.ГГГГ было представлено для обозрения в подлиннике, да и то без доказательства направления его истцу (следовательно, нет доказательств, что письмо составлено в день, указанный на письме). Доказательства либо не соответствуют ст. 71 ГПК РФ, либо не содержат обязательного условия - факта вручения (хотя бы отправки) истцу. По данной причине п. 5.1. договора не может быть применен. К тому же данный пункт при его анализе не применим и к сложившейся ситуации. Ведь в данном пункте содержится указание на то, что истец может перечислить денежные средства в том числе на счета третьих лиц (кредиторов), но не конкурсного управляющего, куда они были перечислены во исполнение определения. Еще раз повторим, что ответчик не доказал, что им было направлено, а истцом получено хоть какое-то указание о перечислении денежных средств. Обязанность по уплате у истца не возникла. При подобных обстоятельствах виновной стороной apriori (заранее) за незаключение договора купли-продажи доли в уставном капитале истец являться не может. Ответчик не доказал, что он потребовал уплаты и исполнил все иные условия договора по подготовке к заключению сделки купли-продажи, в частности, сбор и подготовку необходимых документов (см. п. 7 договора). Наоборот, ответчиком за все состоявшиеся при подготовке и в судебных заседаниях встречи был представлен только один документ, касающийся исполнения договора, - упомянутое требование от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отправления которого нет. Позиция ответчика, изложенная в возражениях, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла. Данные денежные средства не могли быть перечислены в порядке рассматриваемого предварительного договора. Т.к. сторона не заявляет требование о взыскании 2-х кратного размера суммы, то в обязанность суда не входит анализ правовой принадлежности уплаченной суммы к авансу или задатку.

Суд специально объявлял перерыв для предоставления дополнительных доказательств, но ответчик возможностью не воспользовался. Более ходатайств также не поступило.

Что касается третьих лиц, то данные лица заявили требования не к истцу, а к ответчику. Данный иск ни в кое мере не связан с рассматриваемым. Он должен рассматриваться самостоятельно. Об это сказано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ Принятие данного иска, где по не установленной причине истцами к тому же на данном этапе выступили 2, а не 3 продавца отсрочит рассмотрение заявленного в ДД.ММ.ГГГГ иска на неограниченное время, что недопустимо.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при определении размера компенсации судебных расходов учитывает не только количество явок в суд, возникшие при этом возможные сложности в явке, но и то что истцу заранее было известно, что ответчик находится не в г. Москва. К тому же суд учитывает и рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области - места рассмотрения спора, касающиеся оплаты труда представителей.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя - рублей, в остальной части отказать.

С ответчика также подлежит взыскание уплаченная истцом государственная пошлина в размере руб. коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отто С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожник» в пользу Отто С.А. основную задолженность в размере руб. коп., проценты за просрочку возврата займа в размере руб. коп., расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области.

В связи с оглашением резолютивной части решения с мотивированным решением стороны могут ознакомиться по истечении срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ.

Судья

Копия верна

Судья Д.В. Галактионов

Секретарь С.Н. Силантьева