Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/10 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что в соответствии с Кредитным соглашением Номер обезличен от 30 ноября 2007 (все даты изменены) года, ОАО Банк ВТБ 24 (ЗАО) открыл - ООО «Ниросс» кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 28 000 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму в размере 28 000 000 рублей, в том числе сумму 14 000 000 рублей мемориальный ордер Номер обезличен от 31 ноября 2007 года, сумму 4 000 000 рублей мемориальный ордер Номер обезличен от 31 ноября 2007 года, сумму 10 000 000 рублей мемориальный ордер Номер обезличен от 28 декабря 2007 года. В качестве соблюдения исполнения обязательств были заключены следующие договоры: Договор поручительства Номер обезличен от 30 ноября 2007 года с ФИО1, договор поручительства Номер обезличен от 30 ноября 2007 года с ФИО2, договор поручительства Номер обезличен от 30 ноября 2007 года с ФИО3, договор поручительства Номер обезличенп05 от 30 ноября 2007 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, договор об ипотеке Номер обезличен от 30 ноября 2007 года с ФИО2, договор об ипотеке Номер обезличен от 21 декабря 2007 года с ФИО3, договор об ипотеке Номер обезличен от 30 ноября 2007 года с ФИО4 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2010 года, дело №А53—29246/2009, 000 «Ниросс» (344090, г. Ростов-на-Дону, л. Малиновского, 11 ж/2, ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Что явилось основанием для истца, по обращению в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному соглашению, а так же обращением взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности, заявленную на момент вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области о признании ООО «Ниросс» (несостоятельным) банкротом – 02 февраля 2010 года, по Кредитному соглашению Номер обезличен от 30 ноября 2007 года в размере 21425849 рублей 24 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО3, ФИО2, ФИО4 на основании заключенных с ними договорах об ипотеке. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27963 рубля 13 копеек.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме и суду пояснила, что в случае солидарной ответственности должников ликвидация одного из солидарных должников не прекращает солидарного обязательства. Также необходимо учитывать момент предъявления требований к поручителям. Поскольку требование к поручителю были предъявлены до ликвидации должника, то обязанность поручителя исполнить требования кредитора существовала, в связи с чем, даже после ликвидации должника, поручитель будет нести ответственность. Требования истца в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, в которых просил в иске истцу отказать в полном объеме, так же направил ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Суд пришел к выводу рассмотреть иск в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 являлся поручителем и залогодателем по исполнению обязательств перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), но в связи с ликвидацией основного заемщика (ООО «Ниросс») и погашением основного обязательства, его обязательства как поручителя и залогодателя вытекающие из договора поручительства и договора об ипотеке так же прекращены.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 - ФИО7, действующий от указанных лиц на основании доверенностей, исковые требования истца не признал, указав, что обязательства ФИО2 как поручителя прекратились с прекращением основного обязательства в связи с ликвидацией основного заемщика как отсутствующего должника ООО «Ниросс» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29246/20096. Обязательства ФИО2 и ФИО4 как залогодателей прекращены в силу закона в связи с отчуждением залогового имущества в пользу третьего лица, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, выгодоприобретателем по сделке совершенной между ответчиками и третьим лицом является истец, Банк ВТБ 24 (ЗАО). В качестве доказательств своей позиции предоставил договор кули-продажи от 31 августа 2008 года, выписку от 21 июля 2010 года из единого государственного реестра прав подтверждающую переход права на недвижимость в пользу третьего лица, залогодержателем имущества которого является Банк ВТБ24 (ЗАО).

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что Кредитным соглашением Номер обезличен от 30 ноября 2007 года, ОАО Банк ВТБ 24 (ЗАО) открыл - ООО «Ниросс» кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 28 000 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается мемориальными ордерами Номер обезличен от 31 ноября 2007 года, Номер обезличен от 31ноября2007 года и Номер обезличен от 28 декабря 2007 года.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2010 года, дело №А53—29246/2009, основной должник по кредитному соглашению, ООО «Ниросс», (344090, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2010 года по делу № А53-29246/2009, производство по делу завершено, ООО «Ниросс» ликвидировано. Требования кредиторов, в том числе требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) которые были не удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

На момент рассмотрения основного слушания основной должник ООО «Ниросс» из государственного реестра юридических лиц исключен, данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 18 июля 2010 года и свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 07 июля 2010 года, выданными МИФНС № 24 по Ростовской области.

В соответствии со ст.334 ГК РФ залог обеспечивает выполнение должником иного обязательства, то есть является дополнительным по отношению к нему обязательством. По смыслу данной нормы прекращение основного обязательства по любому основанию, предусмотренному главой 26 Кодекса или иными нормами, влечет прекращение дополнительного обязательства.

Указанные последствия прямо предусмотрены п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.334 и п.1 ст.348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.64 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Пункт 5 ст.114 Закона «О банкротстве» определяет, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, соответственно прекращается и обеспеченное залогом обязательство, что согласно ст. 24 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года является основанием для прекращения залога.

Следовательно, без рассмотрения вопроса о взыскании долга и процентов по кредитному договору требование об обращении взыскания на предмет залога в данном случае не может быть разрешено

Согласно положениям ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.6 ст.22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с абзацами 2, 3 ч.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство поручителя. Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Таким событием в данном деле является принятие Арбитражным судом Ростовской области Решения от 01 февраля 2010 года по делу №А53-29246/2009 о признании общества несостоятельным (банкротом) и вынесения определения от 20 мая 2010 года по которому производство по делу завершено, обязательства должника погашены, ООО «Ниросс» ликвидировано.

Требование о взыскании с поручителей денежных средств после ликвидации должника является незаконным, поскольку в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого (основного) обязательства.

В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что далеко не тождественно. К поручительству не могут применяться положения ст.323 ГК РФ, поскольку отношения, касающиеся поручительства, регламентированы специальными положениями ГК РФ.

Поручитель не принимает на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несет ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно, в силу своего акцессорного характера ответственность поручителя не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, то есть прекращено по основаниям, указанным в гл. 26 ГК РФ "Прекращение обязательств", то прекращается и соответствующее акцессорное поручительство (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Из системного толкования пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ и ст. 419 ГК РФ следует, что безнадежными долгами (нереальными ко взысканию) признаются долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено, в том числе вследствие ликвидации организации.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела.

Давая оценку требованиям истца в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд исходит из следующего.

В силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца, о взыскании задолженности с поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, и обращении взыскания с залогодателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21 425 849 рублей 24 копейки и обращения взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 июля 2010 года.

СУДЬЯ: