Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.И. к Комитету по управлению городским имуществом, ООО «Скит», ООО «Скит на Турухтанных островах», ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 29.05.2008 года №, признании недействительным результатов аукциона, признании ничтожной сделки, признании исключительного права на приватизацию земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.И. обратился в суд с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО «Фонд имущества Санкт - Петербурга», ООО «Скит», ООО «Скит на Турухтанных островах» о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт - Петербурга от 29.05.2008 года №, признании недействительными результатов аукциона, признании ничтожной сделки, об отмене соглашения о переуступке части прав, признании исключительного права на приватизацию земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывает, что в соответствии с удостоверениями на гараж Попов В.И. является владельцем железобетонного гаража по адресу: <адрес>.

29.05.2008 года Комитетом по управлению городским имуществом издано распоряжение № «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков».

Попов В.И. считает, что издание не нормативно-правового акта содержащего в себе превышение полномочий, противоправное ограничение законных прав и интересов граждан, сокрытие достоверной информации относительно прав граждан – собственников строений, сооружений находящихся на земельных участках. Злоупотребление правом в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В распоряжении КУГИ СПБ трижды указывает на то, что имущество граждан «незаконно» находится на участках, что по своей сути является превышением полномочий.

Кроме того, КУГИ дает указание победителю торгов на совершение действий, направленных на освобождение участков от имущества граждан, а также в неблагоприятных последствиях в случае невыполнения данного условия. Сокрытие бесспорного факта существования исключительного прав третьих лиц на приобретение земельных участков, ввело в заблуждение инвесторов, побудило их к противоправным действиям в отношении частной собственности граждан.

Таким образом, Попов В.И. считает, что распоряжение КУГИ СПБ от 29.05.2008 года № противоречит Конституции, Гражданскому кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010 года.

В июле 2008 года организатор торгов - ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» провел аукцион на право заключения договора аренды 5 земельных участков единым лотом, в число которых включен и земельный участок по адресу: <адрес> фактически занятый гаражной стоянкой №.

Перечень земельных участков, выставляемых на торги единым лотом, включает 5 земельных участков, расположенных в разных административных районах города.

Победителем торгов по указанному лоту оказалось ООО «Скит», которое свое право аренды уступило ООО «Скит на Турухтанных островах». На основании Протокола открытого аукциона от 10.07.2008 года между управлением (агентством) недвижимости Приморского района и ООО «Скит на Турухтанных островах» заключен договор аренды № от 01.10.2008 года на земельный участок в Кировском административном районе Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> где расположен гаражный бокс заявителя.

Заявитель считает, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку торги проведены в соответствии и во исполнение распоряжения №, не соответствующее закону.

14.07.2008 года по результатам проведенного аукциона между КУГИ СПБ и ООО «Скит» заключен договор аренды пяти земельных участков № сроком на 6 лет.

23.09.2008 года ООО «Скит» и ООО «Скит Турухтанных островах» заключают соглашение о переуступке участка по адресу: <адрес> о чем было уведомлено КУГИ Санкт-Петербурга.

01.10.2008 года КУГИ на основании заявления ООО «Скит» от 23.09.2008 года № и соглашения о переуступки части прав от 23.09.2008 года по договору земельных участков от 14.07.2008 года № предоставляет в аренду земельный участок и заключает договор аренды земельного участка с ООО «Скит на Турухтанных островах» №

Группа владельцев гаражей, расположенных по указанному адресу 25.02.2011 года обратился в Санкт-Петербургское Управление Федеральной Антимонопольной службы РФ с жалобой на действия КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» при принятии решения о проведении аукциона и проведении аукционных торгов на право заключения договора аренды 5 земельных участков единым лотом. В данной жалобе они указали, что организация торгов по 1 лоту, включающему 5 земельных участков лишила возможности участвовать в торгах лиц, заинтересованных в заключении договора аренды на участок, на котором находятся гаражная стоянка, а также препятствовала реализации прав, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008 года № 732 «О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей».

Жалоба владельцев гаражей была признана обоснованной решением комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от 23.05.2011 года.

Заявитель указывает, что факт переуступки права, а также заключение дополнительного договора аренды № между КУГИ СПБ и сторонней организацией, не участвовавшей в торгах ООО «Скит на Турухтанных островах» подтверждает согласованность действий, приведших к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Учитывая факт признания Федеральными государственными органами (ИФНС России), а также положения п. 1 ст. 6 ФЗ № 122, в соответствии с которыми права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производиться по желанию их обладателей, в связи с чем истцы просят признать юридически действительным право на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Представитель ПоповаВ.И. по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица КУГИ Санкт-Петербурга по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, считает заявленные требования не обоснованными. Суду сообщил, что заявителем не представлено доказательств того, что гараж является объектом имущества, был возведен в соответствии с нормами закона, документов о регистрации права собственности на указанный гараж заявителем не представлено, в силу чего требование о приватизации земельного участка не подлежит удовлетворению. Распоряжение КУГИ СПб № от 23 мая 2008 года издано в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом никаких норм не нарушено. Заявителем пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании распоряжения КУГИ. По требованию о компенсации ущерба нет доказательств, что заявителям причинен ущерб именно КУГИ СПб, так как КУГИ СПб не производил никаких действий, направленных на повреждение имущества заявителя.

Представитель ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, требования не признала, считает заявленные требования необоснованными и незаконными, поддерживает позицию представителя КУГИ Санкт-Петербурга, также считает, что срок обращения в суд заявителем пропущен. Суду сообщила, правила проведения торгов не были нарушены, ОАО «Фонд имущества Санкт- Петербурга» проводил торги на основании распоряжения КУГИ СПб. № от 29 мая 2008 года «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков».

О заинтересованности истца в результатах проведения торгов нельзя говорить, так как он не являлся участником торгов, не являлся претендентом на участие в торгах, не является стороной договора аренды земельных участков, никакого отношения к торгам не имел, не заявлял намерения участвовать в торгах, обращений со стороны заявителя к участникам торгов не выявлено. Требование признания исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором находится гараж, не подлежит удовлетворению, так как изначально земельный участок предоставлялся не заявителю, а ВОА во временное владение и пользование, без права строительства капитальных сооружений.

Также не представлены доказательства того, что вред причинен действиями КУГИ СПб или ОАО «Фонд имущества Санкт- Петербурга». Просила в удовлетворении требований заявителям отказать в полном объеме. Письменный отзыв представителя ОАО «Фонд имущества Санкт- Петербурга» приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Скит» в судебное заседание не явился, уклоняется от получения судебных извещений.

Представитель ответчика ООО «Скит на Турухтанных островах», представитель 3-х лиц ООО «Скит на Дунайском», ООО «Скит на Ситцевой», ООО «Скит на Гжатской» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, заявление считает не подлежащим удовлетворению, поддерживает позицию КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», суду сообщила, что не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также факта нарушения прав при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, поскольку указанным лицом не была подана заявка на участие в аукционе организатору торгов, а также лицо не обращалось с заявлением об ознакомлении с документами, на основании которых проводится аукцион. Собственником земельного участка является Санкт-Петербург, и КУГИ СПб, являясь уполномоченным представителем собственника земельного участка на основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему земельного участка любые действия, не противоречащие закону. Также считает, что по оспариванию распоряжения КУГИ СПБ от 29.08.2008 года пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Комитета финансов Санкт- Петербурга в судебное заседание явилась, исковые требования не признает. Считает, что заявленные требования не обоснованы по праву, не подтверждены по размеру, просила в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

29.05.2008 года Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга издано распоряжение № «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков».

В приложении № к данному распоряжению указаны пять земельных участков, находящихся в Санкт-Петербурге по следующим адресам: <адрес>

Информация о проведении торгов согласно п. <данные изъяты> распоряжения № была опубликована в «Официальном бюллетене «Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга № июнь 2008 года № июнь 2008 года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, обращение в части оспаривания распоряжения КУГИ, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, являясь в возникших между сторонами правоотношениях органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не вступал с заявителем в гражданско-правовые отношения.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, заявителю надлежало представить доказательства того, что начало указанного в законе срока должно быть исчислено не с момента публикации сведений о торгах, а с иной даты.

Довод заявителя о том, что им не было известно о наличии оспариваемого распоряжения, суд полагает не обоснованным с учетом того, что сведения о торгах были опубликованы, а также в связи с тем, что данный довод заявителя противоречит материалам дела.

В материалы дела представлена копия решения комиссии управления ФАС по Санкт-Петербургу от 23.05.2011 года. В данном решении указано, что владельцы гаражей обратились в УФАС с заявлением, поступившим в указанное управление 25.02.2011 года.

Соответственно заявителю, стало известно о наличии оспариваемого распоряжения до указанной даты.

В Смольнинский районный суд заявление было подано 11.01.2012 года.

Таким образом, заявление подано в суд по истечении 3-х месячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленном ст. 249 ГПК РФ, заявителю надлежало представить доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов, оспариваемым распоряжением. Указанные доказательства заявителем суду не представлены.

Заявителем не представлены доказательства того, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым распоряжением.

Нахождение на одном из земельных участков гаража заявителя не свидетельствует о том, что его права нарушены именно оспариваемым распоряжением, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2005 года по делу №, Кировская РОО СПб – местное отделение ВОА выселено с земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения арбитражного суда, окончено 18.06.2010 года, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждается постановлением № судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

Указанное позволяло Комитету считать данный заявителем земельный участок свободным от прав третьих лиц. Незаконное нахождение на земельных участках чужого имущества не являться доказательством нарушения заявителя.

Суд считает, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым распоряжением.

На основании и во исполнение решения уполномоченного органа исполнительной власти – распоряжения КУГИ от 29.05.2008 года №, ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» были проведены торги.

Условия торгов определены указанным распоряжением. Торги признаны состоявшимися, что подтверждается протоколом подведения итогов открытого аукциона от 10.07.2008 года. Победителем аукциона признан участник – ООО «Скит».

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации Правительством Российской Федерации - Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

При этом обоснованным являются возражения представителя Комитета в части того, что заявители не представили каких-либо доказательств того, что они имели намерение и реальную возможность стать участником данного аукциона.

Таким образом, заявителем не доказан факт нарушения Правил организации и проведения торгов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, а также не представлено доказательств нарушения его прав как физического лица на участие в торгах на право заключения договора аренды одного из пяти земельных участков в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая, что судом не установлено нарушений, установленных законом правил проведения оспариваемых торгов, а также нарушений прав заявителей на участие в аукционе, соответственно, отсутствуют основания для признания договора аренды от 14.07.2008 года № заключенного по результатам проведенного аукциона между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Скит».

В обосновании требований о признании сделок договора аренды от 14.07.2008 года, договора аренды от 01.10.2008 года, соглашения о переуступке части прав от 23.09.2008 года истец в исковом заявлении ссылается на статьи 168, 170 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнить ее либо требовать ее исполнения. Совершение сторонами определенных действий, таких как передача имущества, оформление договора не свидетельствует о наступлении правовых последствий, предусмотренных сделкой.

Истцом не представлено суду ни одного доказательства по основаниям ст.ст. 168, 170 ГК РФ, а именно не доказан факт не соответствия сделок требованиям закона и не представлено доказательств, указывающих на то, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Суд считает, что указанные обстоятельства не доказаны истцом.

Таким образом, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании сделки недействительной основаниям ст. 168, 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 6 названного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Земельным кодексом.

Суд считает, что указанная норма неприменима к спорным правоотношениям, поскольку истец не имеет в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении зданий, строений, сооружений, расположенных на спорном участке.

При этом суд учитывает, что земельный участок предоставлялся организации ВОА во временное краткосрочное пользование, условия договоров аренды не предусматривали возможности осуществления пользователем капитального строительства на этих участках, что препятствует признанию гаража объектом недвижимости.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что гараж является капитальным строением, то есть объектом недвижимости.

В связи, с чем требования истцов о признании юридически действительным право на недвижимое имущество и признании исключительного права на приватизацию земельных участков, обязании заключить договор купли-продажи на основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, являются необоснованными.

В обосновании требований о взыскании убытков истцы ссылаются на положения ст. ст. 61 ЗК РФ и 62 ЗК РФ.

Согласно названной статье 62 ГК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая, что судом не установлено издание незаконного правового акта, кроме того истцы не относятся к категории участников земельных правоотношений, перечисленных в ст. 62 ЗК РФ в связи с чем основания для взыскания компенсации за порчу имущества и убытков отсутствуют.

Моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

При этом закон выделяет четыре условия, при которых возможна компенсация морального вреда: наличие морального вреда; противоправность действий (бездействия) нарушителя; причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом; вина нарушителя.

Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности компенсировать моральный вред не возникает. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истцом не доказана неправомерность действий КУГИ Санкт-Петербурга, а также нарушение их личных неимущественных прав, равно как и причинение, им неправомерными действиями КУГИ Санкт-Петербурга физических либо нравственных страданий.

Предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится в его владении.

Суд считает, что требования Попова В.И. о применении правил негаторного иска противоречат требованиям о компенсации убытков и морального вреда, взыскиваемых при утрате или повреждении имущества гражданина и понесенных им в связи с этим страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова В.И. к Комитету по управлению городским имуществом, ООО «Скит», ООО «Скит на Турухтанных островах», ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 29.05.2008 года №, признании недействительным результатов аукциона, признании ничтожной сделки, признании исключительного права на приватизацию земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2012 года.

Судья Н.А. Королева