Гражданский кодекс часть 1

С участием сторон: представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» - ФИО4, судебного пристава- исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска – ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО2, Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об исключении имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.09.2012 года судебным приставом исполнителем Бежицкого РОСП УФССП по Брянской области ФИО7 по заявлению ООО «Русфинанс Банк», просившего о наложении ареста на 1/3 долю в квартире №, расположенной в <адрес>, было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – указанной квартиры. Истцы полагают, что указанное имущество не подлежало аресту и в отношении нее не применим запрет на совершение регистрационных действий по ее отчуждению. Указывает, что взыскатель – ООО «Русфинанс Банк» заявлял судебному приставу о наложении ареста на 1/3 долю в квартире. Однако, указанная квартира принадлежит истцам на праве совместной собственности и раздел долей между сособственниками не производился. Указанные сведения судебным приставом были получении из ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», поскольку право совместной собственности на квартиру возникло в порядке приватизации еще до образования управления Росреестра. Считают, что при наложении ареста, судебный пристав не убедился в том, что его действиями не нарушаются права третьих лиц. Считают, что такой арест на квартиру противоречит принципам законности, поскольку под арест попало имущество, должнику не принадлежащее.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8 исковые требования поддержал. Пояснил суду, что в настоящее время в производстве Бежицкого районного суда г. Брянска имеется гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» о выделе дои должника – ФИО2 в указанной квартире и ее реализацию в счет погашения долга. Считает, что только после определения долей между сособственниками возможно наложение ареста на долю должника, ему принадлежащую. Указал, что в настоящее время квартира фактически продана, деньги от ее реализации получены, однако регистрация прав покупателя приостановлена, до разрешения настоящего спора по наложенному судебным приставом исполнителем аресту.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» оставил разрешение спора на усмотрение суда. Считает, что арест наложен был своевременно, поскольку ФИО2, являясь должником перед банком, уклоняется от добровольного погашения долга. Указал, что в настоящее время банком заявлены требования о выделе доли должника из общей совместной собственности на квартиру. Согласен с тем, что реализация указанного имущества возможна только после выдела доли в общем имуществе сособственников.

Судебный пристав исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска – ФИО5 также разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что судебный пристав-исполнитель, который накладывал арест на квартиру, в настоящее время уволился. Считает, что, действительно, наложение ареста на имущество должника возможно только после выдела из нее доли.

ФИО6, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще. От ФИО6 в материалах дела имеется ее заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, возбужденному 05.09.2012 года судебным приставом –исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области, на основании судебного приказа № от 08.09.2008 года, выданного мировым судебным участком № 24 Ленинского района г. Самары. Взыскателем по указанному производству является ООО «Русфинанс Банк», сумма взыскания – 685932,44 руб.

Также материалами дела подтверждено, что 05.09.2012 ООО «Русфинанс Банк» обратилось к старшему судебном приставу-исполнителю БРО УФССП по Брянксой области с заявлением, в котором просило о наложении ареста на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО9 (после заключения брака – ФИО2).

05.09.2012 года судебный пристав исполнитель БРО УФССП по Брянской области ФИО10 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, указывая на то, что по информации, полученной из Управления Росреестра по Брянской области за должником – ФИО9 (ФИО2) на праве собственности зарегистрирована квартира на праве собственности.

Вместе с тем, из сведений, полученных ФИО2 из Управления Росреестра от 11.12.12 следует, что она не является правообладателем какого-либо недвижимого имущества, зарегистрированного в Управлении.

Истцом представлен договор о передаче квартиры в собственность граждан, согласно которому 24.06.1993 года Брянским территориальным центром обслуживания передал в совместную долевую собственность ФИО6, ФИО11 (впоследствии после заключения браков – ФИО9, ФИО2) Т.В. и ФИО11 (после заключения брака ФИО1) М.В. квартиру <адрес>.

На основании указанного договора ФИО12 выдано регистрационное удостоверение № 24.06.1993 года Бежицким бюро технической инвентаризации о том, что им на праве собственности принадлежит указанная квартира.

Таким образом, суд находит доказанным то обстоятельство, что квартира, на которую судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий принадлежит троим сособственникам – ФИО6 ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что указанное имущество должно быть исключено из под ареста по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю в общем имуществе производится только в случае недостаточности у должника иного имущества. В таком случае кредитор (взыскатель) предъявляет требование к сособственникам о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения настоящего спора, выдел доли из общей совместной собственности ФИО2 не произведен, не был он произведен и на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно статье 12, 13 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так как спорное имущество является совместной собственностью ФИО6, ФИО1 и ФИО2, и наложение запрета на совершение регистрационных действий на все имущество, без выдела доли должника в спорном имуществе, по мнению суда, противоречит смыслу и задачам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом,

В связи с чем, суд считает, что и взыскателю, и судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать, кроме прямо предусмотренных Федеральным законом, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе требовать выдела доли из общей совместной собственности, и, впоследствии налагать на эту долю запреты, в целях дальнейшего обращения на нее взыскание.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Исключить из под ареста, наложенного судебным приставом исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного 05.09.2012 года, квартиру <адрес>, на которую Постановлением судебного пристава-исполнителя 05.09.2012 года наложен запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева