Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой-Тороповой Ольги Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АйсФуд» об установлении трудовых отношений, устранении препятствий в исполнении трудовых обязанностей, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 96-97) Михайлова-Торопова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «АйсФуд», в котором указала, что с 01.03.2015 по 06.02.2017 работала у ответчика в должности <данные изъяты>, трудовой договор с ней не заключался, но она фактически была допущена к работе директором Скорняковым С.Н. и фактически исполняла трудовые обязанности. Истцу был установлен оклад в размере 40000 руб. в месяц, ей выплачивали премии (депремировали), надбавки, ежемесячно выдавали письменные документы о начислении заработной платы, которые фактически являлись расчетными листками и подтверждением штатного расписания. Местом работы истца был определен адрес фактической деятельности ответчика <адрес>. Выдача заработной платы истцу осуществлялась ежемесячно по расходным кассовым ордерам. 06.02.2017 по неизвестным причинам истца не допустили на рабочее место и директор сообщил, что она здесь больше не работает. На основании изложенного, Михайлова-Торопова О.А. просит признать факт использования ООО «АйсФуд» ее личного труда в период с 01.03.2015 по 06.02.2017 трудовыми отношениями, обязать ООО «АйсФуд» оформить с истцом письменный трудовой договор с указанием времени приема на работу с 01.03.2015 в должности <данные изъяты>, обязать ООО «АйсФуд» устранить препятствия по незаконному отстранению истца от трудовых обязанностей, взыскать с ООО «АйсФуд» оплату времени вынужденного прогула в сумме 307999,99 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 81635,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 13000 руб.

В судебном заседании истец Михайлова-Торопова О.А., ее представитель Власов А.А. иск поддержали. По обстоятельствам дела истец дополнительно пояснила, что фактически в ООО «Айсфуд» устроилась с января 2013 г. <данные изъяты>, но трудовых отношений между сторонами не было, т.к. истец находилась в декретном отпуске у предыдущего работодателя и ездила по магазинам в свое свободное время, в ее обязанности входило посмотреть выкладку продукции и отправить Скорнякову С.Н. фотоотчет. В декретном отпуске истец находилась до июня 2014 г., после этого вышла к ответчику на работу также <данные изъяты>. По трудовому договору истец устраиваться <данные изъяты> не намеревалась, т.к. подобная запись о работе в трудовой книжке ей была не нужна, она ждала должности <данные изъяты>. С 01.03.2015 работа у ответчика в должности <данные изъяты> была для истца основной. На момент трудоустройства к ответчику истец не была уволена у предыдущего работодателя, но фактически у него не работала. Трудовую книжку в ООО «Айсфуд» истец представила спустя несколько месяцев после приема на работу, после увольнения с прежнего места работы. В спорный период у истца был заключен трудовой договор с <данные изъяты>, который фактически оформили задним числом в феврале 2017 г. Данный договор истец подписала, чтобы в трудовой книжке у нее была хоть какая-то запись. <данные изъяты> - это организация, которая также находилась по адресу <адрес>, имела тот же профиль деятельности и работала с теми же самыми клиентами, что и ООО «Айсфуд». От имени и в интересах <данные изъяты> истец тоже работала: исполняла поручения, которые ей давал Скорняков С.Н. Трудовые отношения необходимо установить с ответчиком в период с 01.03.2015 по 31.08.2015 по основной работе, а в период с 01.09.2015 по 06.02.2017 по работе по совместительству.

Представители ответчика Скорняков С.Н., Краснокутский Д.В. в судебном заседании иск не признали, по обстоятельствам дела пояснили, что в ООО «Айсфуд» истец никогда не работала, в спорный период она была трудоустроена у индивидуального предпринимателя ФИО1 затем в <данные изъяты> о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке Михайловой-Тороповой О.А., которые никем не оспорены. В период работы в <данные изъяты> истец действительно выполняла для ООО «Айсфуд» определенную работу, но только в рамках отдельных поручений в связи с партнерскими отношениями данных организаций.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства. Суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ТК РФ предусматривает возможность заключения трудового договора по основному месту работы только с одним работодателем.

Совмещение профессий (должностей), то есть выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), возможно только у того же работодателя (ст. 60.2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ст. 282 ТК РФ).

В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно записям в трудовой книжке (л.д. 32-33) Михайлова-Торопова О.А. работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 на должности <данные изъяты> с 01.07.2014 по 12.08.2015; также имеется запись о том, что с 13.08.2015 истец принята на должность заместителя директора в <данные изъяты> однако данная запись признана недействительной, внесена запись о приеме истца на работу в <данные изъяты> заместителем директора с 01.09.2015; 06.02.2017 истец уволена из <данные изъяты> по ст. 77 ч. 1 ТК РФ по соглашению сторон.

Сведений о том, что работа у ИП ФИО1 и в <данные изъяты> являлась для истца работой по совместительству, в трудовой книжке не содержится, кроме того указанные записи внесены данными работодателями самостоятельно, следовательно эту работу следует считать для истца основной. Данное обстоятельство подтверждается также трудовым договором № 3 от 01.09.2015, заключенным между истцом и <данные изъяты>, согласно п. 1.2 которого работа является для работника основной, согласно п. 4.1-4.2 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с одним выходным днем, время начала работы с 9.00, время окончания работы до 18.00 (л.д. 75-77).

Таким образом, судом установлено, что в спорный период с 01.03.2015 по 06.02.2017 Михайлова-Торопова О.А. была трудоустроена по основному месту работы у иных, нежели ответчик, работодателей. При таких обстоятельствах правовые основания для установления между истцом и ответчиком трудовых отношений по основному месту работы у суда отсутствуют.

Факт работы Михайловой-Тороповой О.А. в ООО «Айсфуд» по совместительству в судебном заседании своего подтверждения также не нашел.

Из первоначальных объяснений истца следует, что в спорный период ей был установлен график работы с 09.00 до 18.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье (протокол – л.д. 89 об.). Таким образом, истец называла продолжительность работы, которая не соответствует продолжительности работы по совместительству. Из данных объяснений следует, что в течение времени, относящегося к работе по совместительству, истец обязанности не исполняла. Позднее истец свои объяснения изменила, утверждала, что 8 часов в день она работала в <данные изъяты> и 4 часа в ООО «Айсфуд», всего по 12 часов, однако при этом разграничить работу в организациях по времени не смогла (протокол – л.д. 93). Непоследовательность истца при даче объяснений дает суду основания для их критической оценки. Письменных доказательств в подтверждение факта ежедневной работы истца по 12 час. суду не представлено. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в качестве достоверного доказательства графика работы истца не могут быть приняты, поскольку данные сотрудники рабочего места в офисе по адресу <адрес> не имели.

В целом из объяснений Михайловой-Тороповой О.А., показаний допрошенных судом свидетелей, материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что в спорный период истец действительно выполняла в интересах ООО «Айсфуд» определенные поручения по заключению договоров, сбору денежных средств за поставленную продукцию и т.п.

Между тем, данный факт не является достаточным для квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве трудовых.

Как поясняли представители ответчика, ООО «ЯрОптСервис» и ООО «Айсфуд» фактически осуществляют одинаковую деятельность по поставке одного и того же ассортимента продукции одним и тем же клиентам, между организациями сложились партнерские отношения, которые предполагают взаимную помощь в ведении данной деятельности. Фактически это выражалось в том, что руководителю ООО «Айсфуд» Скорнякову С.Н. было разрешено давать поручения работникам <данные изъяты> в том числе истцу. В свою очередь, ООО «Айсфуд» предоставляло истцу как работнику <данные изъяты> рабочее место в своем помещении по адресу <адрес>, что отражено в п. 1.3 трудового договора № 3 от 01.09.2015.

Таким образом, факт исполнения истцом трудовых обязанностей по месту нахождения ответчика не свидетельствует о трудоустройстве именно в ООО «Айсфуд».

Довод истца о том, что <данные изъяты> начало свою деятельность с 01.09.2015, а до этого в период с 01.03.2015 по 31.08.2015 она работала исключительно в ООО «Айсфуд», материалами дела опровергнут. Из материалов дела видно, что уже 08.04.2015 <данные изъяты> выдало на имя истца нотариальную доверенность на представление интересов организации в органах миграционной, налоговой службы, иных органах, учреждениях и организациях (л.д. 65). В данном документе указано, что <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2015.

Также суд обращает внимание, что в представленных истцом письменных доказательствах – визитной карточке, служебных записках, счете-фактуре, претензии (л.д. 57-64, 113), заявленная истцом должность <данные изъяты> вообще не фигурирует. В служебных записках, которые содержат визу Скорнякова С.Н., истец себя работником ООО «Айсфуд» не называет, свою должность не указывает. В двух случаях истец именуется <данные изъяты>, однако подпись Скорнякова С.Н. при этом отсутствует. Кроме того, часть представленных документов (в частности, товарная накладная от 30.01.2013 – л.д. 117) оформлены значительно ранее спорного периода, в то время, когда по признанию самой Михайловой-Тороповой О.А. ее отношения с ответчиком не носили характер трудовых. Доверенность от 14.04.2017, выданная на имя Михайловой-Тороповой О.А., хотя и указывает на должность <данные изъяты> (л.д. 17), однако данный документ выходит за рамки спорного периода, кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что подпись от имени руководителя в данном документе Скорнякову С.Н. не принадлежит. Заявление истца о предоставлении отпуска представлено лишь в виде незаверенной копии (л.д. 111), существование его оригинала стороной ответчика не подтверждено. Таким образом, достоверным и достаточным подтверждением доводов иска данные документы не являются.

Ответчиком представлены листки нетрудоспособности за периоды с 08 по 12.02.2016 и с 24 по 31.01.2017 (л.д. 123, 124, факт их оформления истцом подтвержден), из которых видно, что местом работы Михайловой-Тороповой О.А. являлось <данные изъяты> Тем самым подтверждается, что в течение спорного периода истец о месте своей работы информацией располагала, заключение трудового договора с <данные изъяты> соответствует фактическим обстоятельствам трудовой деятельности истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ООО «АйсФуд» на сумму 201635,65 руб., принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.06.2017, подлежат сохранению до вступления решения суда в законную силу, после этого подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Общества с ограниченной ответственностью «АйсФуд» на сумму 201635,65 рублей, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.06.2017, сохранить до вступления решения суда в законную силу, после этого отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова