Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хацкевича Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда города Севастополя, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Хацкевич Н.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Рубин» с 01.12.2016 по 20.06.2017, взыскать с ООО «Рубин» в пользу Хацкевича Н.Л. заработную плату в размере 213 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Хацкевич Н.Л. указал, что в период с 01.12.2016 по 20.06.2017 был допущен к работе в качестве начальника службы безопасности в ООО «Рубин», приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения. Хацкевич Н.Л. указывает, что приступил к выполнению трудовых обязанностей на основании заявления о приеме на работу в ООО «Рубин» и на основании трудового договора, подписанного обеими сторонами с указанием принять его на работу с окладом 35 000 рублей, между тем за весь период работы у ответчика Хацкевичу Н.Л. не была выплачена заработная плата, руководством постоянно грубо нарушались трудовые права, гарантии и интересы истца.

Хацкевич Н.Л. в подтверждение факта трудовых отношений ссылался на показания свидетелей, содержание апелляционной жалобы ООО «Рубин», подписанной Генеральным директором предприятия ФИО14, скриншот с электронной почты истца, подтверждающий рабочую переписку с ООО «Рубин», удостоверение на право бесплатного проезда на маршрутах ООО «Рубин» а также на результаты проверки ГИТ г. Севастополя, в ходе которой был установлен факт работы Хацкевича Н.Л. в ООО «Рубин».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Рубин» в суде первой инстанции исковые требования Хацкевича Н.Л. не признал, кроме того, в ходе разбирательства заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд по основаниям ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

Судебным разбирательством установлено, что истец Хацкевич Н.Л. официально с 14.06.2005 и по настоящее время официально трудоустроен на должности коммерческого директора ЧП «<данные изъяты>», в последующем перерегистрированного в ООО «<данные изъяты>», в том числе и в течение спорного периода с 01.12.2016 по 20.06.2017. По указанному месту работы истца находится его трудовая книжка.

Из копий табелей учета рабочего времени в ООО «<данные изъяты>» усматривается, что в декабре 2016г. истец отработал 22 дня или 176 часов, в январе 2017г. истец отработал 4 дня, или 32 часа, 19 дней находился в отпуске, в феврале 2017 истец отработал 11 дней, или 87 часов, 9 дней находился в отпуске, в марте 2017 истец отработал 22 дня или 175 часов, в апреле 2017 г. истец отработал 20 дней или 160 часов, в мае 2017 истец отработал 20 дней или 160 часов, в июне 2017 г. истец отработал 2 дня или 16 часов, 26 дней находился в отпуске. Согласно представленных суду расчетных ведомостей истцу за указанный период по месту работы была начислена заработная плата.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ ООО «Рубин» зарегистрировано 07.08.2014, основной вид деятельности - 49.31.2 деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Фактическая численность работников по состоянию на 28.04.2018- 70 чел.

В документах за период с декабря 2016 года по июнь 2017 год, а именно в трудовых договорах, приказах о приеме и увольнении, книге учета движении трудовых книжек и вкладышей к ним, табелях учета рабочего времени, расчетно-платежных ведомостях по заработной плате, штатных расписаниях, заявлениях работников фамилия Хацкевича Н.Л. отсутствует.

Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «Рубин» ФИО14, истец Хацкевич Н.Л. в ООО «Рубин» никогда не работал, выплата заработной платы не производилась, поскольку он не являлся работником ООО «Рубин», к выполнению работ он Хацкевича Н.Л. не допускал.

Вместе с тем, в представленной истцом копии апелляционной жалобы па решение <данные изъяты> районного суда г.Севастополя от 27.12.2017 за подписью генерального директора ООО «Рубин» ФИО14 имеется запись о том, что Хацкевич Н.Л. работал в ООО «Рубин» в должности начальника службы безопасности.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили суду, что в спорный период Хацкевич Н.Л. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рубин». Так, ФИО9 утверждает, что они работали в соседних кабинетах в ООО «Рубин», иногда вместе участвовали на совещаниях в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя. Не смотря на то, что официально заработная плата в спорный период гл. бухгалтером ФИО8 истцу не начислялась, в ведомости сведения о Хацкевиче Н.Л. не вносились, изменения в штатное расписание не вносилось, однако ей известно о том, что Хацкевичу Н.Л. была установлена заработная плата в размере 35 000 руб. Свидетель ФИО10 показал суду, что Хацкевичем Н.Л. проводился с ним инструктаж по антитеррору приблизительно раз в два месяца. Согласно показаниям свидетеля ФИО11, который в декабре 2016 г. занимал должность Генерального директора ООО «Рубин», Хацкевича Н.Л. представил учредитель ООО «Рубин» ФИО14, как лицо, которое он планировал принять на работу на должность начальника службы безопасности, не смотря на то, что изменения в штатное расписание не вносились относительно введения указанной должности, свидетель подтвердил, что Хацкевич Н.Л. регулярно присутствовал в ООО «Рубин», выполнял задания и поручения ФИО14

В свою очередь ответчик указывает, что кадровых решений в отношении истца не принималось; приказов о приеме истца на работу не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца не знакомили; социальные гарантии истцу не предоставлялись; табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме его на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились; расчетные и платежные ведомости не оформлялись.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда г. Севастополя от 28.04.2018 № в отношении ООО «Рубин» был установлен факт работы Хацкевича Н.Л. в ООО «Рубин». Указанный вывод был сделан на основании представленной ФИО13 копии протокола судебного заседания Гагаринского районного суда города Севастополя от 14.11.2017, где в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний были допрошены работники ООО «Рубин» ФИО15 и ФИО16, которые подтвердили факт работы Хацкевича Н.Л. в ООО «Рубин», а также на основании сведений, содержащихся в тексте апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> районного суда г. Севастополя от 27.12.2017 за подписью генерального директора ООО «Рубин» ФИО14, в которой имеется запись о том, что Хацкевич Н.Л. работал в ООО «Рубин» в должности начальника службы безопасности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 и 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого Хацкевич Н.Л. имел право обратиться в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений и с другими взаимосвязанными с ними требованиями, суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым установить момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (в частности, момент, когда Хацкевич Н.Л., как следует из его пояснений, неоднократно обращался к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений и выплатой ему заработной платы, но ему в этом было отказано). Как следует из пояснений самого истца и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, истцу было известно о том, что с ним не оформлены трудовые отношения в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Кроме того, о том, что истцу было известно об отсутствии с ним оформленных трудовых отношений со стороны ООО «Рубин» и о том, что ответчик оспаривает указанные обстоятельства, следует из текста заявления Хацкевича Н.Л., направленного в адрес ответчика от 26.12.2017, о выдаче заработной платы, а также в последующем повторном заявлении от 26.02.2018.

Трудовые отношения с ответчиком как указывает истец были прекращены 20 июня 2017 года.

Таким образом, истцу было достоверно известно о прекращении отношений с ответчиком 20.06.2017. Вместе с тем, с исковым заявлением в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав истец обратился лишь 28.05.2018, то есть по истечении почти года со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений произошло только 28.05.2018, то есть за пределами установленного трех месячного срока для разрешения трудового спора.

На какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие Хацкевичу Н.Л. своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, он при рассмотрении дела не ссылался, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлял.

Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд при наличии к тому заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств по делу.

Ссылки представителя истца о том, что течение срока для обращения в суд разрешением индивидуального трудового спора началось для истца после проведения проверки Государственной инспекции по труду г. Севастополя основаны на ошибочном понимании правовых норм.

Трудовое законодательство не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). В частности такими нормами может считаться ст. ст. 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует, что ответчиком письменно не признавался факт наличия трудовых отношений с истцом как в период с 01.12.2016 по 20.06.2017, так и в течение последующих трех месяцев.

При этом, даже если принять во внимание указание в тексте апелляционной жалобы от 27.12.2017 за подписью генерального директора ООО «Рубин» о факте работы Хацкевича Н.Л., истец обратился с настоящим иском в суд по истечении пяти месяцев после указанной даты.

Обращение истца в Государственную инспекцию труда г. Севастополя не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, поскольку в силу ст. 382 ТК РФ Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению трудовых споров.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, его право не подлежит судебной защите, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, следует исчислять с момента установления факта трудовых отношений в судебном порядке. Однако начало течения срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае - с 20 июня 2017 года.

Установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию (об установлении факта трудовых отношений), суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения производных от основного требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Хацкевича Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда города Севастополя, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2018.

Председательствующий –