Гражданский кодекс часть 1

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Путилину С.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, гос. номер №, и автомобиля Тойта Камри, гос. номер №, принадлежащего истцу.

(дата) после обращения Путилина С.А. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец и ответчик заключили соглашение о размере страховой выплаты. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. по платежному поручению №. После осуществления выплаты истец организовал проведение транспортно-трассологической экспертизы, согласно выводам эксперта повреждения на автомобиле Тойта Камри, гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Путилина С.А. сумму в размере 400 000 руб. как неосновательное обогащение, возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Поляков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить вопрос:

1) Могли ли быть образованы механические повреждения на автомобиле Тойта Камри, гос. номер №, в результате ДТП от (дата) в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела?

Проведение экспертизы просил поручить экспертам «ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕТР», ООО «ЭЮУ «Аксиома», ИП Уколов В.И., ИП Касьянов Ю.В. Оплату экспертизы гарантировал.

Представителя ответчика Путилина С.А. по доверенности Шахназарян Т.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на добровольность заключенного истцом соглашения с ответчиком и нарушение прав ответчика на возможность оспаривания выводов экспертизы истца с учетом длительности прошедшего времени, отсутствия акта осмотра экспертизы, организованной самим истцом, а также продажи автомобиля, как доказательства того, что автомобиль получил повреждения в рассматриваемом ДТП. Возражала против назначения экспертизы, в случае назначения просила поручить производство экспертизы ООО «АВТОЭКС».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Путилину С.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, гос. номер №, и автомобиля Тойта Камри, гос. номер №, принадлежащего истцу.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, гос. номер №, и автомобиля Тойта Камри, гос. номер №, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Зубков Д.Ю., в отношении которого (дата) вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

(дата) ответчик Путилин С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим (дата).

В соответствии с калькуляцией АО «Технэкспро» № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 450 400 руб.

(дата) между Путилиным С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (далее – Соглашение), по условиям которого страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о наступлении события от (дата), имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства автомобиля Тойота Камри, гос. номер №), производит выплату страхового возмещения по договору страхования (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 Соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 настоящего Соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 400 000 руб.

Как усматривается из составленного представителями ПАО СК «Росгосстрах» акта о страховом случае от (дата), заявленное Путилиным С.А. ДТП от (дата) признано страховым случаем, и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно платежному поручению № от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. на расчетный счет Путилина С.А.

Как следует из содержания п. 4.1 Соглашения, стороны установили, что настоящее соглашение подписано сторонами на основании данных, предоставленных потерпевшим. При этом, если событие, указанное в п. 1.3 настоящего Соглашения не признается страховщиком страховым случаем, то настоящее соглашение считается незаключенным и обязательства по нему не исполняются.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылался на то, что в соответствии с подготовленным АО «Технэкспро» экспертным исследованием № от (дата) повреждения на автомобиле Тойота Камри, гос. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Плантову А.В.

Как усматривается из содержания заключения эксперта № от (дата), экспертом Плантовым А.В. при проведении исследования установлена возможность образования механических повреждений на автомобиле Тойота Камри, гос. номер № в результате ДТП от (дата) в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства установления факта ДТП от (дата) ДТП с участием автомобиля ГАЗ, гос. номер №, и автомобиля Тойта Камри, гос. номер №, принадлежащего истцу, названное заключение эксперта № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имелось.

Таким образом, судом установлен факт страхового случая от (дата), что, в свою очередь, является основанием к отказу в иске ПАО СК «Росгосстрах» к Путилину С.А. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Путилину ФИО15 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года.

Председательствующий Е.В. Дедова